Дело № 1-531/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретарях Дзюман Д.Л., Мусиной Л.З.,

с участием:

государственных обвинителей Кузнецова Е.С., Дорошенко В.Г., Жиенбаевой А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Баландиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не судимого, 

- осужденного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.327 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы, приговор вступил в законную силу;

- осужденного приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.4,5 ст.69 УК РФ (частичное сложение наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы на 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (начало срока отбывания основного наказания в виде ограничения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, начало срока отбывания дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отбыто 28 дней ограничения свободы и 01 месяц 10 дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7 и переданным последним в его пользование, и нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части 

<

адрес>, тем самым управляя автомобилем в состоянии опьянения.

В 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжающий управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>, которые обнаружили у ФИО1, признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО8, на основании протокола 

<

адрес> отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. 

В период с 21 часа 23 минут по 21 час 24 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, сотрудники ГИБДД в присутствии понятых провели освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения в порядке, и на основаниях ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем составлен акт 

<

адрес>, согласно которого, в ходе исследования проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», в выдыхаемом ФИО6 воздухе, абсолютный этиловый спирт отсутствует.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также поведение, не соответствующее обстановке, давали основание полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1? ст.27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. 

В период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В 22 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «

<

адрес> клинической наркологической больницы», расположенной по адресу: 

<

адрес>, врачом ФИО9 составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Заслушав подсудимого, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, данные в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО11. В 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги вблизи 

<

адрес> они остановили для проверки автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1. При проверке документов было установлено что автомобиль принадлежит ФИО7, а ФИО1 управляет автомобилем по доверенности. При проверке документов ими было установлено что ФИО1 по постановлению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На их вопрос об употреблении алкоголя, ФИО1 пояснил, что не употреблял алкоголь. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения они решили провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте и около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пригласили двух понятых, после чего ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № 

<

адрес>. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на месте путем выдыхания воздуха в прибор «Алкотектор Юпитер-К». Состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 не было установлено, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором расписались участвующие лица, в том числе и ФИО1. При этом у него возникло подозрение, что ФИО1, может находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер расположенный по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО1, согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был зафиксирован данный факт, после чего протокол был подписан понятыми и ФИО6. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся, так как автомобиль забрал знакомый ФИО1. Далее ФИО1 был доставлен ими в наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 в присутствии врача-нарколога ФИО9 от медицинского освидетельствования отказался, о чем врачом-наркологом ФИО9 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Им ДД.ММ.ГГГГ. Затем ими был составлен рапорт и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего материалы были переданы в дежурную часть ОП Центральный УМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств. (л.д. 35-36)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой, где в ее присутствии на проезжей части у 

<

адрес> установили личность водителя автомобиля «Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, который был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, после чего согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, о чем были составлены соответствующие протоколы. Так же в их присутствии сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1, в их присутствии согласился, о чем так же был составлен протокол. Все протоколы составлялись в их присутствии, участвующим лицам и им разъяснялись права, со всеми протоколами они знакомились и расписывались в них, замечаний ни от кого не поступало. После этого она направилась по своим делам. Что происходило далее и доставлялся ли ФИО1 сотрудниками полиции в медицинское учреждение ей не известно. (л.д.21)

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- иным документом, рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления, согласно которого в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ими остановлен водитель автомобиля марки «Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, с признаками опьянения, ранее подвергнутый административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.13)

- иным документом, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (л.д.15)

- иным документом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому в период времени с 21 часа 23 минут до 21 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в присутствии понятых проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, состояние опьянения не установлено. (л.д. 16)

- иным документом, распечаткой памяти тестов прибора «Алкотектор Юпитер-К» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составил 0,000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения. 

(л.д.17)

- иным документом, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен сотрудниками ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 19)

- иным документом, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЧОКНБ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии врача ФИО9, ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 20)

- иным документом, копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-28)

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного судом преступного деяния предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

В основу приговора суд закладывает вышеуказанные показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а так же с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции на проезжей части около у 

<

адрес>. 

В связи с наличием признаков опьянения в период с 21 часа 23 минут по 21 час 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в порядке, и на основаниях ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем составлен акт 

<

адрес>, согласно которого в ходе исследования, проведенного с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К», в выдыхаемом ФИО6, воздухе, абсолютный этиловый спирт отсутствует, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также поведение, не соответствующее обстановке, давали основание полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, согласно ч. 1? ст.27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем, в период с 21 часа 25 минут по 21 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес>. 

В 22 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «

<

адрес> клинической наркологической больницы №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом ФИО9, был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями) «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Соответствующий порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД на месте и порядок проведения медицинского освидетельствования на момент рассматриваемых событий регламентирован Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и был соблюден в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности доказательств представленных стороной обвинения следует, что действия и требования старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии соответствующих признаков опьянения является законным и обоснованным. При не установлении состояния алкогольного опьянения на месте и наличии у ФИО1 признаков опьянения, последний был на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ направлен уполномоченным должностным лицом, старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, а так же правилами установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 и ведомственными нормативными правовыми актами. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован должностным лицом медицинской организации, врачом ФИО9, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, приказа МВД России N264 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Минздрава России N 933н от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения хронологии составления административного материала в отношении ФИО1, а так же внесение в них сведений не соответствующих действительности, судом не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на законных основаниях признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и передано на исполнение. В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ на момент управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, в связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 считается и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства и умышленные действия ФИО1 образуют в его действиях состав преступления предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства, время и место совершения преступления, характер поведения ФИО1, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, показания допрошенных по делу свидетелей и письменные материалы уголовного дела, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод об умышленных и осознанных действиях ФИО1, связанных с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения в уголовно-правовом смысле ч. 1 ст.264.1 УК РФ и примечания 2 к ст.264 УК РФ.

Поскольку на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как водитель осуществлял управление автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер № регион в состоянии опьянения и автомобиль двигался по проезжей части в районе 

<

адрес>, преступление предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ следует считать оконченным. 

В ходе судебного заседания были установлены в целом все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора преступного деяния предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ суд признает доказанной.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или оправдание подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, допущено не было. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: признание вины в судебном заседании, положительные характеристики на ФИО1, участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, наличие награды «За отвагу» и медалей «ЧВК «Вагнер» (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ. 

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ и положениями ст.47 УК РФ, суд так же назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение вышеуказанного основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 иного, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания, чем то которое назначается настоящим приговором, по мнению суда нет.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания предусмотренного за данное преступление санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Совершенное ФИО6 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с положением ч.1 ст.73 УК РФ закон не предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ условно.

В связи с наличием в отношении ФИО1 приговора Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также учитывая то, что установленное настоящим приговором преступление совершено ФИО6 до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам предусмотренным ч.4,5 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний. 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

В связи с тем что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который использовался ФИО6 при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по настоящему делу, уже конфискован вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ как средство совершения преступления, оснований для принятия решения о конфискации автомобиля ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по настоящему уголовному делу на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию ФИО1 ФИО17 наказание в виде ограничения свободы на срок 09 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Установить на основании ст. 53 УК РФ ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, то есть за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительств или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, период отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же период отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Табаков