КОПИЯ

УИД: 50RS0038-01-2020-000681-94 Дело № 2-41/21

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и с учетом уточнений просит взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере 100000 руб.; неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, за работы по разборке автомобилей (до проведения экспертизы) в сумме 4000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 26.07.2020 г. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истицы; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию в которой застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела. Истица, не согласившись с отказом, с целью определения восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», где был произведен осмотр поврежденного ТС и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 102300 руб. За указанное заключение истицей было уплачено 6000 руб. 16.09.2020г. истица обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. По результатам принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГг. № №, требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истица не согласилась и обратилась в ООО «

<

данные изъяты> с целью подтверждения того, что все заявленные повреждения принадлежащего истице транспортного средства были получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «

<

данные изъяты>» наиболее вероятно образовались в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, 

<

адрес>, поскольку они образуют слитную, локальную зону и объединены общим механизмом образования, соответствующим механизму следообразования, который должен был иметь место в указанном ДТП. За указанное заключение истицей было оплачено 15000 руб. Поскольку САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства не исполнило, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований. Также истица считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Кроме того просила взыскать понесенные ею судебные издержки в размере 85000 рублей, из которых расходы: за составление экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей и 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, за работы по разбору автомобилей (для проведения экспертизы) в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на иск, согласно которым оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку согласно выводам независимой трасологической экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» заявленные истцом механические повреждения автомобиля ТОЙОТА не могли образоваться в результате спорного ДТП, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «

<

данные изъяты>», по заключению которого стоимость составляет 102300 рублей с учетом износа, при этом транспортно-трасологического исследования не проводилось, эксперт, проводивший исследование не обладает специальными познаниями в области транспортной трасологии. Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, то и остальные требования также не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы, а заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их суммы до минимально допустимых пределов. Кроме того полагает требование истца о взыскании с Общества расходов на оценочную экспертизу несостоятельными, поскольку после получения заявления о выплате страхового возмещения Общество организовало проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» с соблюдением законодательно установленных требований. Так же считает расходы на услуги представителя несоразмерными данной категории дел, просило их максимально снизить.

Третье лицо АНО СОФДУ своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных объяснений по иску следует, что решением финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении требований заявленных финансовому уполномоченному. Это решение законно и обосновано. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, СК «Росгосстрах», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц ФИО6, СК «Росгосстрах», АНО СОДФУ.

Согласно копии свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО3, место государственной регистрации - Отдел №2 Межрайонного управления ЗАГС по г/о Серпухов и Протвино ГУ ЗАГС МО после заключения брака присвоена фамилия ФИО4 (т.1л.д.14).

Согласно копии СТС, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО2 (т.1 л.д. 15-16). Водительское удостоверение имеет ФИО4 (т.1 л.д.168).

Согласно копии извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.17-18) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу 

<

адрес> с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № водитель ФИО4; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № водитель ФИО1 Транспортным средствам причинены повреждения.

Из копии страхового полиса ХХХ № ОСАГО следует, что на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.19-20).

Согласно копии письма САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ее автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (т.1 л.д.21).

Согласно копии заявления ФИО4 в САО «Ресо-Гарания» от ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебную претензию, в которой просит выплатить ей страховое возмещение в размере 100000 рублей и расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей (т.1 л.д.23).

Согласно копии письма САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по представленным ею документам проведена проверка, которая не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24, 143)

Согласно копии заявления ФИО4 в АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ она просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу денежные средства по страховому случаю в размере 100000 рублей и неустойку в размере 30000 рублей (т.1 л.д.25-27).

Из копии решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении требования ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку согласно экспертному заключению повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате спорного ДТП. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.28-34, 144-147).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> 2 г/н № с учетом износа составляют 102349 рублей 40 копеек (т.1 л.д.36-68)

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 31.10.2020г. все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «

<

данные изъяты> наиболее вероятно образовались в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, 

<

адрес>, поскольку они образуют слитную, локальную зону и объединены общим механизмом образования, соответствующим механизму следообразования, который должен был иметь место в указанном ДТП (т.1 л.д.70-88).

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП «ФИО5» в размере 30000 руб. за оказание юридических услуг(т.1 л.д. 91-97).

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено проведение указанных выше экспертных заключений в размере 6000 рублей и 15000 рублей соответственно (т.1 л.д.35, 69).

Согласно копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по заявке АНО «СОДФУ» повреждения ТС 

<

данные изъяты> не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения ТС не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ТС (т.1 л.д.152-164, т.2 л.д.1-13). 

Согласно копии акта экспертного заключения ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» от № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность повреждений 

<

данные изъяты>/н № не могла образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. (т.1 л.д.215-223).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате спорного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 40 мин. по адресу МО, 

<

адрес>, без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 215200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 40 мин. по адресу МО, 

<

адрес>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП округленно составляет 128500 рублей 00 копеек (т.2 л.д.49-84). 

Согласно копии квитанции к приходно кассовому ордеру ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в судебном заседании, истица оплатила стоимость работ по изготовлению указанного заключения эксперта в размере 30000 рублей, возложенную на нее определением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовым чекам и актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП «

<

данные изъяты> приобщенных в судебном заседании, истицей оплачена стоимость работ по снятию бамперов с а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, 

<

данные изъяты> гос.рег. номер № № для осмотра транспортных средств экспертом при проведении судебной экспертизы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Указанного выше Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.2020 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истицы; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела. Истица, не согласившись с отказом, обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», где был произведен осмотр поврежденного ТС и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 102300 руб. За указанное заключение истицей было уплачено 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. 16.09.2020г. истица обратилась с заявлением в АНО «СОФДУ», решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № № требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истица не согласилась и обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с целью подтверждения того, что все заявленные повреждения принадлежащего истице транспортного средства были получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «

<

данные изъяты>» наиболее вероятно образовались в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, 

<

адрес>, поскольку они образуют слитную, локальную зону и объединены общим механизмом образования, соответствующим механизму следообразования, который должен был иметь место в указанном ДТП. За указанное заключение истицей было оплачено 15000 руб.

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» №Т/0221 от ДД.ММ.ГГГГ в результате спорного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 40 мин. по адресу МО, 

<

адрес>, без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 215200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 40 мин. по адресу МО, 

<

адрес>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП округленно составляет 128500 рублей 00 копеек.

Изложенное, подтверждается пояснениями истца, представителя истца, письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет. 

Доводы же ответчика и АНО «СОФДУ» о том, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения в спорном ДТП, опровергаются заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, согласно которому автомобилю истца причинены механические повреждения в спорном ДТП. При этом суд учитывает, что исследование, проведенное по инициативе ответчика, и экспертиза организованная АНО «СОФДУ» проведены по письменным материалам, без осмотра и исследования транспортных средств участвовавших в ДТП, в то время как при повторной судебной экспертизе они осмотрены и исследованы, в самом заключении приведен анализ исследованных доказательств, указаны основания по которым эксперт пришел к своему заключению. Оно выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, не доверять которому у суда нет оснований. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов сторон. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться именно этим заключением. 

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о том, что повреждения автомобиля истца не имеют отношения к рассматриваемому ДТП не только не подтверждены доказательствами, но и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащим удовлетворению. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в требуемом истцом размере 100000 руб. 

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, так как судебным разбирательством установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, который должен составить 50000 руб. 

Принимая во внимание, что в установленный срок ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Законная неустойка в данном случае составляет 100000 руб. При этом суд учитывает, что истец, обращаясь к АНО «СОФДУ», просил взыскать в его пользу с ответчика эту неустойку. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду их несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, суд находит, что размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерные последствиям нарушенных обязательств, штрафа до размера 25000 руб., неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика САО «Ресо-Гарантия» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, и с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что является разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела. 

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя, в связи, с чем с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы на производство исследований в размере 6000 руб. и 15000 руб., за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб., за производство выполненных работ в размере 4000 рублей, которые признаются необходимыми и подтверждены соответствующими платежными документами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-97 т. 1), в общем размере 85000 руб., которые суд находит объективными, разумными и соответствующими средним на аналогичные услуги по региону г. Протвино, в том числе с учетом характера заявленного спора, объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний.

По указанным выше основанием доводы представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов суд находит не состоятельными. 

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 со САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 (двадцать пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальных частях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю. 

Секретарь Резниченко А.В.

Справка

Решение вступило в законную силу

«____»_________________20_____г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю. 

Секретарь 

Подлинник решения (определения) 

находится в материалах гражданского дела № 2-41/21