В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело №22-1911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года, которым отказано в принятии принесенной адвокатом Серегиным С.Н. кассационной жалобы на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 12 марта 2020 года ФИО1, 

<

данные изъяты> осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу осуществлял адвокат Серегин С.Н., который после постановления приговора в отношении ФИО1 обратился в городской суд с заявлением об оплате его труда. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 марта 2020 года заявление адвоката Серегина С.Н. об оплате его труда удовлетворено частично. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Серегин С.Н. принес на него кассационную жалобу, адресованную в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, которую подал через суд первой инстанции – Амурский городской суд Хабаровского края.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года в принятии принесенной адвокатом Серегиным С.Н. кассационной жалобы на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 марта 2020 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. не соглашается с постановленным судебным решением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 марта 2020 года, которым было частично удовлетворено заявление об оплате его труда, в силу положений п.53.3, 53.2 ст.5 УПК РФ, не является промежуточным судебным решением, вследствие чего кассационная жалоба на него должна быть подана через суд первой инстанции, а не непосредственно в суд кассационной инстанции. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ, кассационные жалобы на промежуточные судебные решения подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью первой настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение.

В соответствии с п.53.2, 53.3. ст.5 УПК РФ итоговое судебное решение – это приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу. Промежуточное судебное решение – это все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 (в ред. от 01 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу п.53.2 ст.5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (п.53.3 ст.5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение – постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 марта 2020 года, которым было частично удовлетворено заявление об оплате труда адвоката Серегина С.Н., является промежуточным судебным решением, вследствие чего выводы суда первой инстанции о подаче кассационной жалобы на указанное постановление непосредственно в суд кассационной инстанции, а также о необходимости отказа в принятии вышеуказанной кассационной жалобы адвоката Серегина С.Н., являются верными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Серегина С.Н. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года, которым было отказано в принятии принесенной адвокатом Серегиным С.Н. кассационной жалобы на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский