Дело №2-3862/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

с участием истицы ФИО2

представителя ДРОДЗПП - ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО2 ФИО6 к ООО «Академия красоты» о расторжении договора на оказание косметологических услуг, договора кредитования, возврате денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанское региональное общественное движение в защиту прав потребителей ( далее ДРОДЗПП) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Академия красоты» о расторжении договора на оказание косметологических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Академия красоты», взыскании денежных средств по кредитному договору №/№ в сумме 55369 рублей, перечислив их на счет Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк « в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору, за минусом погашенной суммы, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 29898 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, сумму погашенного кредита в размере 2492 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что для приглашения на косметологические услуги ФИО1 неоднократно звонили по телефону, используя полученные от неизвестных истцу источников ее персональные данные, и в навязчивой форме предложили ей прийти на оказание косметологической услуги, делая акцент на том, что данное мероприятие и проводимая процедура является бесплатной. По телефону ей сообщили адрес салона и попросили взять собой паспорт для подтверждения личности, якобы заказывалось специально для нее и назначили время для посещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана бесплатная косметологическая услуга по акции, а именно «Маска для волос», в тот же день между ФИО1 и ООО «Академия красоты» заключен договор № на оказание косметологических услуг, а также был заключен кредитный договор с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» №/U0322|500771 на сумму 55369 рублей с уплатой 7,50% годовых, сроком на 24 месяца, полная сумма подлежащая выплате по кредитному договору составляет 59804 рубля 34 копеек. При перечислении указанной суммы на счет ООО «Академия красоты» ФИО1 не выдано извещение подтверждающий о перечислении денежных средств. Работник салона после оказания бесплатной косметологической услуги ФИО4 ведя ее в заблуждение убедили ее, что выгодно получать у них услуги косметологические и дешевле. У ФИО1 дети инвалиды детства, находятся на учете в другом городе Ставрополе и вынуждена была переехать в другой город, учитывая, что получать косметологические услуги не может обратилась в ООО «Академия красоты» просила расторгнуть договора оказания косметологических услуг, а также договор кредитования. При обращении в ООО «Академия красоты на следующий день по телефону ей сообщили, что заявления принимаются только по средам, хотя такой информации в договоре отсутствовало. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменное заявление о расторжении договора, а также заявляла о желании расторгнуть кредитный договор. Заявление ФИО1 оставлено без ответа и реагирования, ей было предложено в устной форме оплатить 2500 рублей, якобы понесенные им расходы по исполнению обязательств по данному договору. ФИО1 была согласна оплатить указанную сумму при условии выдачи ей документа подтверждающий данную оплату, а также расторжения договора оказания косметологических услуг и договор кредитования, но в данной просьбе ей было отказано.

Ответчик в нарушении п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 10-ти дневный срок с момента получения заявления требования потребителя не удовлетворил его.

При анализе документов установлено, что в пункте 5 «Изменение условий и расторжение договора» указано- в соответствии со ст.330-333 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств или расторжения настоящего договора заключенного «Сторонами» «Клиент», информирует «исполнителя» о принятом решении в письменной форме, при этом клиент обязуется выплатить «Исполнителю» неустойку в сумме 20000 рублей., тогда как согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу данной правовой нормы потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа потребителя от исполнения договора. Кроме того, действующим законодательством в области защиты прав потребителей, потребитель не поставлен в положение с необходимостью выплатить неустойку в размере 20000 рублей. Таким образом, включение ООО «Академия красоты» в Договор пункт 5 «Изменение условий и расторжение договора» противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. 

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим на момент его заключения.

В силу положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. По смыслу указанной нормы недопустимо ухудшение положения потребителей путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами. В связи с отказом своевременно удовлетворить требования потребителя перед судом поставлен вопрос расторжения договора оказания услуг косметологических, в дальнейшем договор кредитования. А также погашения реального ущерба, причиненного ФИО1, а также судебных расходов, так и применение к ответчику санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали иск и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Истица ФИО1 пояснила суду, что при заключении договора оказание косметологической услуги введя ее в заблуждение уговорили заключить данный договор, что ей выгодно получать у них процедуры, они дешевле, чем в других салонах, а также договор кредитования. Договор кредитования подписывала работница, которая ей оказала бесплатную услугу по акции, а именно «Маска для волос», имела ли она таких полномочия заключать договор кредитования от банка ПАО «Восточный экспресс», у нее не было информации. После того как она обратилась в Прокуратуру Ленинского района г.Махачкала и в суд, ей позвонили в сентябре месяце работники с ООО «Академия красоты», с разных номеров и предлагали оплатить сумму 7500 рублей, для расторжения договора оказания косметологических услуг. Никакие процедуры, услуги она у них не получала и просила расторгнуть договор на следующий день после подписания. Заявления по поводу расторжения договора принимаются только по средам, об этом в договоре отсутствует информация, она обращалась к ним неоднократно, но ее заявление было оставлено без письменного ответа и реагирования, вынуждена была уехать в другой 

<

адрес>, дети инвалиды детства, находятся на учете там.

Ответчик ООО «Академия красоты», извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя с доверенностью не обеспечил и о причинах неявки своего представителя не сообщил.

Наличие согласия представителя истца о принятии по данному делу заочного решения, делает возможным рассмотрение иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233-236 ГПК РФ.

Выслушав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДРОДЗПП в интересах ФИО1 просит о расторжении договора на оказание косметологических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, взыскании денежных средств по кредитному договору №/U0322|500771 в сумме 59804 рублей 34 коп., перечислив их на счет Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк « в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору, за минусом погашенной суммы, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 29898 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, сумму погашенного кредита в размере 4984 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академия красоты» и ФИО1 заключен договор на оказание косметологических услуг на общую сумму 59800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Академия красоты направлено заявление о расторжении заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч.1 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную, (оказанную услуг) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет (2492 рубля х3%:100=74 руб.70 коп.х 39 дней =2913 руб.30 коп )+ (2492 руб.х3%:100%=74 руб.70 коп. х 14 дней=1045 руб.80 коп.) всего 3959 рублей.10 коп.

В то же время суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги.

Косметологические услуги относятся к медицинским услугам.

Согласно приложения ООО «Академия красоты» обязуется оказать услуги: общий массаж, лечебный массаж, лимфодренажный массаж, косметология (пиллинг).

Вышеперечисленные услуги, предлагаемые ООО «Академия красоты» подлежат лицензированию, как медицинские услуги, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. № «О лицензировании медицинской деятельности», а ООО «Академия красоты» отсутствует лицензия на вышеперечисленные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

До истца не была доведена полная и достоверная информация об услугах, в частности, в договоре не указано конкретное лицо, оказывающее услуги, что заявления принимаются в определённые дни недели, отсутствия информации о полномочиях работника оказывающую услугу в подписании кредитного договора от ПАО «Восточный экспресс», о наличии лицензии на косметологические услуги.

В судебном заседании из показаний сторон установлено, что услуги по спорному договору ФИО1 фактически не оказаны, ответчик какие-либо расходы в связи с данными правоотношениями не понес.

Исходя вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора, заключенного между потребителем и ООО «Академия красоты». 

Вышеназванной нормой Закона предусмотрено право потребителя расторгнуть договор. 

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора оказания косметических услуг является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора. Однако воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. 

В данном случае, воля потребителя на расторжение договора была выражена подачей вышеназванного заявления.

В ходе судебного разбирательства ответчик имел объективную возможность для добровольного удовлетворения требований истца о расторжении договора с возвращением кредитных средств. Однако, данной возможностью ООО «Академия красоты» не воспользовалось.

Приходя к выводу о законности и обоснованности требований иска в части расторжения договора оказания косметических услуг № от 13.08.2017г., исходя из положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о возврате денежных средств путем направления на погашение кредитной задолженности перед Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в размере 54820 руб 30 коп с причитающимися процентами на день фактического погашения, с учетом погашенной суммы за два месяца.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 4984 рублей, уплаченная в счет погашения кредита за два месяца.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена -общей цены заказа. 

Размер взыскиваемой неустойки на день вынесения решения суда составляет всего 3959 рублей.10 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации, морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 неоднократно ходила в ООО «Академия красоты» по поводу расторжения договора, у нее дети инвалиды детства, каждый раз нервничала, вынуждена была обращаться к родственникам, чтоб присматривали за детьми, вынуждена была для защиты своих законных интересов ходить по разным инстанциям. ФИО1 представлены в суд документы, подтверждающие, что дети инвалиды детства по слуху.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя не удовлетворением требований о расторжении договора, то, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 10000 рублей.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным общественным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6ст.13 Закона).

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя с него подлежит взысканию штраф с суммы, присужденной непосредственно в пользу потребителя, то есть в размере 18943 рубля ( 4984 +3959+10000):50%), в том числе в пользу истца в размере 4735 рублей 80 коп., в пользу ДРОДЗПП в сумме 4735 рублей 80коп.

Также истицей поставлен вопрос о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей (оплата юридических услуг ДРОДЗПП по договору от 11.09.2017г.)

Между тем, ДРОДЗПП является некоммерческой организацией, в чью уставную деятельность входит защита прав потребителей. Как некоммерческая организация ДРОДЗПП не должно извлекать прибыль из своей уставной деятельности. С учетом того, что в пользу ДРОДЗПП взыскивается 50% штрафа, суд полагает что исковые требования о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2846 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО2 ФИО7 к ООО «Академия красоты» о расторжении договора на оказание косметологических услуг, договора кредитования, возврате денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО2 ФИО8 к ООО «Академия красоты» о расторжении договора на оказание косметологических услуг, договора кредитования, возврате денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Академия красоты».

Признать недействительным ничтожным пункт 5 «Изменение условий и расторжение договора» заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Академия красоты» договора на оказание косметологических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» денежные средства в пользу ФИО1 путем направления на погашение кредитной задолженности по договору №/№ в сумме 54820 рублей 30 коп., перечислив их на счет Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаченной суммы в размере 4984 руб. за два месяца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу ФИО1 4984 рубля, неустойку в размере 3959 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4735 рублей 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4735 рублей 80 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 2846 рублей 55 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов