Дело № 2-1-1324/2017

Решение

 Именем Российской Федерации 

08 ноября 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В., 

при секретаре Визгаловой А.Д., 

с участием прокурора Ивановой Л.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области по делу № 1-46/2017 прекращено уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому она является потерпевшей.

09.08.2017 года около 14 часов 00 минут в поселке 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, ответчик умышленно нанес истице один удар обутой ногой по правой руке, причиняя последней своими действиями сильную физическую боль. В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 было причинено телесное повреждение: 

<

данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред обусловленный сильной физической болью из-за полученной травмы, переживаниями, потерей личного времени, испугом, эмоциональным стрессом, необходимостью лечения.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-46/2017, приходит к следующему.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, по делу № 1-46/2017 прекращено уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья).

09.08.2017 года около 14 часов 00 минут в поселке 

<

адрес>, ФИО2, находившийся в алкогольном опьянении, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 один удар обутой ногой по правой руке, причиняя последней своими действиями сильную физическую боль. В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 было причинено телесное повреждение: 

<

данные изъяты> расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Вина ответчика в причинении вреда установлена вышеуказанным постановлением мирового судьи и ответчиком не оспаривалась.

В результате неправомерных действий ФИО2 истице был причинен моральный вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд оценивает характер физических и нравственных страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицей.

Суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку в результате причиненных ей телесных повреждений истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной сильной физической боли из-за полученной травмы, переживаниями, потерей личного времени, испугом, эмоциональным стрессом, необходимостью продолжительного лечения.

Суд также учитывает степень вины причинителя вреда - совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья человека, а также тот факт, что ранее ФИО2 не компенсировал истице моральный вред. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы в полном объеме, взыскав в ее пользу с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит возмещению с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Строганова