Дело № 2-1533/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Петровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "СМУ-12" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "СМУ-12" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что 

<

дата>г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве №. Цена договора составляла 1533500 рублей. После заключения вышеуказанного договора истцы, согласно оговоренным пунктам, перечислили ООО «СМУ-12» 1533500 рублей. Рассрочки и частичная оплата увеличивали стоимость квадратного метра, поэтому, данную сумму они уплатили полностью, разбив оплату на 2 части: 

<

дата>г. истцами было оплачено 433500 рублей, 

<

дата>г. 1100000 рублей. Таким образом, условия договора истцами были выполнены в полном объеме. По почте пришло извещение о переносе сроков сдачи на 

<

дата> и приглашение ознакомиться и подписать дополнительное соглашение к договору. В 

<

дата> закончилась страховка ответственности застройщика в компании Советская, которая еще в 

<

дата> не то разорилась, не то обанкротилась, прекратила свою деятельность и чтобы получить новую страховку, было необходимо подписать дополнительное соглашение, которое предусматривало отказ от каких бы то ни было претензий к застройщику и перенос сроков сдачи объекта еще на год. В противном случае истцам предложили расторгнуть договор. Истцы согласились и о своем решении уведомили ООО «СМУ-12» в письменной форме. ООО «СМУ-12» условия договора не выполнило и они были вынуждены расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, о чем имеется соглашение о расторжении договора в долевом строительстве № от 

<

дата> Согласно п. 

<

данные изъяты> договора долевого участия, срок передачи застройщику объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: до 

<

дата>. На данный момент Объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства. Согласно 

<

данные изъяты> договора долевого участия № срок передачи застройщику объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 

<

дата>. Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия сумму в размере 167 458,2 руб. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. После претензии было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительства № от 

<

дата>. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 1 533 500 рублей, неустойку в размере 167 458,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, обязать ответчика оформить страховые полисы по страхованию гражданской ответственности застройщика.

В судебном заседании 

<

дата> истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей № от 

<

дата>, № от 

<

дата> изменили исковые требования в порядке ст.39 ГК РФ в которых просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 1 533 500 рублей, неустойку в размере 167 458,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что истец требует взыскать с ООО «СМУ - 12» следующие денежные средства, а именно: денежные средства, переданные по договору долевого участия в строительстве № от 

<

дата> в сумме 1 533 500,00 руб.; неустойку в сумме 167 458,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

ООО «СМУ - 12» считает необходимым согласиться с требованиями в следующей части: 1 533 500,00 руб. - уплаченные денежные средства по договору долевого участия в строительстве № от 

<

дата>; неустойку в сумме 15 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.; штраф в размере 25 000,00 руб.

ООО «СМУ - 12» считает необходимым возразить против удовлетворения иска, в части превышающей вышеперечисленные пределы требований, которые ООО «СМУ - 12» признает, по следующим основаниям.

ООО «СМУ - 12» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, на основании Разрешения на строительство №, дата выдачи: 

<

дата>.

По состоянию на 

<

дата> на участие в строительстве Дома было заключено 57 договоров долевого участия на общую сумму 72 259 000,00 руб.; строительство дома осуществляется преимущественно за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства; завершение строительства дома перенесено на 3 квартал 2017 г. в связи с резким падением покупательского спроса на жилищном рынке, что отразилось непосредственным образом на возможность ООО «СМУ - 12» надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе и перед ФИО2

Таким образом, удовлетворение требований Иска в размере, превышающем пределы, в которых ООО «СМУ - 12» согласилось с требованиями истца, может привести к нарушению баланса имущественных интересов других участников долевого строительства Дома, которых остается 56, и, соответственно, существенно ущемить их права на получение результата строительства Дома - объекта по договору долевого участия.

Представитель ООО «СМУ - 12» полагал, что с учетом имущественного положения застройщика, отсутствие прямой вины в возникновении ситуации, которая привела к нарушению прав и интересов истцов, а также с целью предупредить причинение вреда другим участникам долевого строительства Дома, суд может уменьшить исковые требования до пределов, признанных ООО «СМУ - 12», в том числе и применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы штрафа (50% от удовлетворенных судом требований истца), так как взыскание суммы штрафа от удовлетворенных судом требований, которые не оспаривает ООО «СМУ - 12», будет являться несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. На основании вышеизложенного, ООО «СМУ-12» просит суд учесть согласие ООО «СМУ - 12» с требованиями истца, в части взыскания: 1 533 500,00 руб. - уплаченные денежные средства по договору долевого участия в строительстве № от 

<

дата>; неустойки в сумме 15 000,00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.; применить к требованиям истца, в части взыскания суммы неустойки и штрафа, положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумшмяеустойки до 15 000,00 руб. и сумму штрафа до 25 000 руб. Последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истцы заключили договор участия в долевом строительстве № с обществом ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» в лице представителя 

<

данные изъяты> об участии долевого строительства «многоквартирные жилые дома по 

<

адрес> (л.д.8-16).

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> цена договора составила 1 533 500 рублей, которые были уплачены истцами ответчику 

<

дата> – 433500 руб. и 

<

дата> -11000000 руб. в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщику объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до 

<

дата>. Согласно 

<

данные изъяты> предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 

<

дата>. Указанный срок может быть продлен Застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на три месяца, о чем Застройщик обязан письменно уведомить Участника долевого строительства.

Ответчиком в ответ на уведомление истцов было направлено для согласования и подписания Дополнительное соглашение к Договору участия в строительстве № от 

<

дата> в четырех экземплярах для подписания истцами и для сдачи их в Росрреестр на регистрацию.

Истцами в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, а также возврате, уплаченных денежных средств в размере 1 533 500 рублей.

Соглашением от 

<

дата> договор участия в строительстве № от 

<

дата> был расторгнут. Данное соглашение было зарегистрировано в Росреестре 

<

дата> (л.д. 36)

Уплаченные истцом денежные средства по договору ответчиком не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами ответчика, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истица в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов внесенные в счет оплаты договора денежные средства в размере 1 533 500 рублей.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления их нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по договору.

Согласно представленному истцом расчету, срок просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (156 дней) ставка рефинансирования 10,5%. 1 533 500х156х 1/300х2х10,5%=167 458,20 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов о расторжении договора долевого участия 

<

дата>, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, а именно за период с 

<

дата> по 

<

дата> поскольку 

<

дата> Соглашением договор долевого участия сторонами добровольно был расторгнут.(л.д.26)

Ответчик просит суд при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, которое истцовой стороной не опровергнуто, о причинении убытков не заявлено, суд полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истцов до 50 000 рублей. В остальной части иск о взыскании неустойки оставляется без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в размере 5 000 рублей в пользу истцов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в редакции от 05.05.2014 года N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 794 250 рублей (1 533 500 руб. + 50 000 руб. + 5000/2).

Согласно позиции Верховного Суда РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", наличие мотивированного ходатайства ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 100 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 917 рублей 50 копеек (16 617,50 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "СМУ-12" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ-12" в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму по договору участия в долевом строительстве № о 

<

дата> в размере 1 533 500 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СМУ-12" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 917 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2017 года.