Дело № 12-69/2024 

УИД № 33MS0014-01-2024-003090-37

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 28.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что инспектор не разъяснил ему право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в деле отсутствует свидетельство о поверке технического средства «Алкотектор Pro-100 touch»; видеозапись велась не с момента обнаружения административного правонарушения, а значительно позже, что свидетельствует о нарушении порядка составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

ФИО1 и его защитники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие защитников. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данной норме лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основания для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование установлены законом исчерпывающим образом, перечень носит закрытый характер.

Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Критериями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 31 июля 2024 года в 12-47 час. у дома № 43 по ул. Комиссарова г. Владимира ФИО1 управлял автомобилем Хавэйл Н6, гос. номер №..., находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2024 № 33АБ0428522 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.07.2024 № 33АВ0086663 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2024 № 33АД093225 (л.д. 5) и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола ФИО1, соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. 

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31.07.2024 № 33АВ0086663, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Хавэйл Н6, гос. номер №.... Основания для отстранения от управления транспортным средством приведены в протоколе в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством не оспаривался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе производства у мирового судьи и при рассмотрении жалобы в районном суде, а также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля Хавэйл Н6, гос. номер №..., его остановка по требованию сотрудников ДПС. После остановки автомобиля через переднюю дверь водителя вышел ФИО1 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2024 № 33АД093225, исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch» № 850640. Показания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 1,243 мг/л, что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Аналогичные показания алкометра указаны в чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). 

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведения о поверке технического средства, использованного при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в акте и бумажном носителе (чеке). Кроме того, в деле имеется копия свидетельства о поверке от 30.11.2023, срок действия до 29 ноября 2024 года. Учитывая, что поверка прибора проводится ежегодно, последняя проведена 30 ноября 2023 года, оснований сомневаться, что 31 июля 2024 года освидетельствование ФИО1 проведено поверенным техническим средством, не имеется, какие-либо сомнения в исправности технического средства у суда отсутствуют. 

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было наличие у ФИО1 клинических признаков в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) произведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями действующего законодательства. При оформлении административного материала никаких замечаний от ФИО1 не поступило.

Мировым судьей в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО2, подтвердивший факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 31 июля 2024 года в районе дома № 43 по ул. Комиссарова г. Владимира. 

Мировой судья объективно оценила показания свидетеля и правомерно признала их допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (статья 25.7 КоАП РФ).

В судебном заседании в районном суде была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксированы движение автомобиля Хавэйл Н6, гос. номер а268тв33, и его остановка инспектором Госавтоинспекции, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление административного материала. 

Из содержания видеозаписи следует, что все материалы были составлены инспектором в присутствии ФИО1, который прошел освидетельствование на месте, согласился с его результатами, а также собственноручно расписался в оформленных инспектором документах. Перед совершением процессуальных действий инспектор разъяснил ФИО1 положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права. 

Доказательств того, что данная видеозапись не относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено, в связи с этим она является допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом не принимаются доводы ФИО1 о том, что инспектор не разъяснил ему право проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из содержания видеозаписи, перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор сообщил ФИО1 с помощью какого технического средства будет проводиться освидетельствование, назвал его марку и номер, сообщил сведения о последней поверке, представил на обозрение копию свидетельства о поверке, разъяснил порядок пользования прибором. После прохождения освидетельствования инспектор разъяснил ФИО1, что тот вправе указать о своем согласии или несогласии с результатами освидетельствования. 

Поскольку ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, в силу положений статьи 27.12 КоАП РФ у инспектора не было оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором не допущено, а соответствующие доводы жалобы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Также не принимаются судом доводы жалобы о том, что видеозапись не велась с момента обнаружения административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ведение видеозаписи обязательно при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, в случае совершения данных действий в отсутствии понятых. Во всех остальных случаях, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, обязательное ведение видеозаписи законодательством не требуется. В рассматриваемой ситуации требования законодательства были соблюдены, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения видеозапись велась и приобщена к делу.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

ФИО1 о судебных заседаниях у мирового судьи был извещен надлежащим образом, но в судебный участок на рассмотрение дела не явился. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, но с участием его защитника.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, судебные заседания откладывались по ходатайствам защитника для ознакомления с материалами дела и вызова свидетеля, что свидетельствует о предоставлении судом равных возможностей сторонам для представления доказательств и обеспечения права ФИО1 на судебную защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимально возможным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Крайнов