№ 03RS0014-01-2020-000089-49

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 28 сентября 2019 г. в 13 ч. 00 мин. на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный номер № в нарушение ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, под её управлением. В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, принадлежащее ей на праве собственности получило повреждения. Вина ФИО2 подтверждается постановлением ГИБДД. Размер ущерба транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № определен на основании заключения независимой экспертизы и составило 463954 руб., утрата товарной стоимости 37 958,40 руб. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика полагает, что она обязана возместить ущерб в размере 463954 руб., утрату товарной стоимости 37 958,40 руб., расходы за услуги независимой экспертизы 7500,00 руб. В связи с чем просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 463954 руб., утрату товарной стоимости 37958,40 руб., расходы за услуги независимой экспертизы 7500,00 руб., а также расходы на представителя в размере 35000 руб., по оплате госпошлины в размере 8294 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Также ответчик извещена посредством смс – оповещения.

Третьи лица ФИО3, Российский союз автостраховщиков, АО СК «Чулпан», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрение настоящего гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 20 мая 2020 г.

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2019 г. в 13 час. 00 мин., по 

<

адрес>, РТ, произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Mercedes-Benz glc 250, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2019 г. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2019 г. указано, что ФИО2 управляя транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер № в нарушении пп.9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрала дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.51 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 были допущены нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО2 допустившей нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца ФИО1 механических повреждений.

Водителем ФИО2 не представлено суду доказательств своей невиновности в ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Mercedes-Benz glc 250, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «Авант Эксперт» №.19, №-У№.19 от 08 октября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz glc 250, государственный регистрационный номер №, составила 463954 руб., утрата товарной стоимости 37958,40 руб.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду также не представлено.

По сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, представленный ФИО2 страховой полис серии МММ №, выданный АО СК «Сибирский Спас» от 04 марта 2019 г., числится как утраченный.

При этом у АО СК «Сибисркий Спас» согласно приказу заместителя председателя Банка России от 14 марта 2019 г., отозвана лицензия в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ей убытков в заявленном размере в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ей ущерба в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 8294 руб., что подтверждается чек - ордером от 28 ноября 2019 г., по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., что подтверждается чеком по безналичной оплате услуг от 14 октября 2019 г., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 28 сентября 2019 г. и актом приема-передачи по договору денежных средств.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 8294 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. 

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 35000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, учитывая, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 463954 руб., утрату товарной стоимости 37958,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8294 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева