52RS0053-01-2019-000380-39 Дело №1-67/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урень 26 августа 2019 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Чистяковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 22.07.2019 года, 

потерпевшей ФИО4 №1,

при секретаре Орловой Д.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 08.08.2012 года Уренским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком 1 год, 

2) 17.12.2012 года Уренским районным судом Нижегородской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15.02.2013 года, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 03.07.2014 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 115 УК РФ и с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.02.2015 года по отбытию наказания,

4) 25.11.2015 года Уренским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. 28.02.2017 года на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области считать осужденным по. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. 11.01.2019 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2018 года решением Лукояновского районного суда Нижегородской области в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, осужденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (каждый первый и третий понедельник месяца); запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации – Нижегородской области; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 14 января 2019 года ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Уренский». При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свободы, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, осужденными из мест лишения свободы», установленными в отношении его судом и обязался их соблюдать. Также ФИО1 неоднократно был предупрежден о том, что он обязан явится для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня перемены места жительства или пребывания, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ под роспись. 

11 марта 2019 года в ночное время, у ФИО1, который находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, согласно решения Лукояновского районного суда Нижегородской области, возник прямой преступный умысел на уклонение от административного надзора, путем самовольного оставления места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая наличие у него обязанностей, возложенных на него судом, в период времени с 11 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года самовольно оставил свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, без уведомления сотрудников МО МВД России «Уренский», при этом стал проживать в г. Нижний Новгород, точный адрес следствием не установлен, и не явился для регистрации 18 марта 2019 года (первый третий понедельник месяца) в МО МВД России «Уренский», имея при этом реальную возможность сообщить о своем месте пребывания в МО МВД России «Уренский», тем самым ФИО1 совершил уклонение от административного надзора.

Кроме того, 27 мая 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пришел в 

<

адрес> к Свидетель №5 для совместного распития спиртных напитков. Увидев, что последний спит, у ФИО1 в этот момент возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора и роутера, находящихся на тумбочке в зальной комнате, вышеуказанной квартиры. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из зальной комнаты телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью 12000 рублей, и роутер марки «upvel», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 

После чего ФИО1 с похищенным телевизором и роутером с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном раскаялся. Показал, что 11 января 2019 г. он освободился из мест лишения свободы и приехал в г. Урень. Встал на учет в МО МВД России «Уренский», поскольку в отношении него был установлен административный надзор. Сначала он постоянно ходил отмечаться. Пытался устроиться на работу, но у него не получалось. Уехал в г. Нижний Новгород, работал там дворником. Жил и работал у Московского вокзала. Его бабушка позвонила ему и сказала, что он находится в розыске в связи с уклонением от административного надзора. Он спустился в метро и сообщил находящемуся там сотруднику полиции, что он находится в розыске в связи с уклонением от административного надзора. Сотрудник полиции отвел его в отдел полиции, откуда его забрали и отвезли в отдел полиции г. Урень. 16 мая 2019 года ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. После отбытия административного ареста, 26 мая 2019 года, он пришел к Б.Н.А. с которым они пошли к Б., чтобы употребить спиртные напитки. На следующий день он вновь пришел к Б.. Б. спал. Он выпил стакан водки. Посмотрел телевизор и решил его забрать себе вместе с роутером. Телевизор и роутер он отнес к себе домой. После этого он ушел колымить. Вернувшись, он увидел у своего дома сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. Телевизор и роутер он хотел оставить себе.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 131-134, 207-210), из которых следует, что 25.11.2015 года он был осужден Уренским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч.3 п. а, 158 ч. 3 п. а, 158 ч. 2 п. б,в УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Отбывать наказания был направлен в ИК – 20, г. Лукоянов. В 2017 году он обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области и 28.02.2017 года на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 25.11.2015 года был изменен, а именно был исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с чем мои действия были переквалифицированы и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца. В октябре 2018 года ему по ходатайству работников ИК – 20 Лукояновским районным судом Нижегородской области был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Судом ему были вменены следующие административные ограничения: 1) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещение выезда за пределы субъекта РФ – Нижегородской области; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; 4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. При этом он указал в суде адрес своего пребывания и места жительства, а именно указал адрес своей регистрации и проживания его бабушки Свидетель №4, 

<

адрес>. При постановке его на административный надзор сотрудниками полиции МО МВД России «Уренский» с ним была проведена профилактическая беседа, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица и под роспись вручили копию графика его прибытия в МО МВД России «Уренский» для дальнейшей регистрации. Он знает, что в отношении него был установлен административный надзор с возложением административных ограничений. Также он неоднократно предупреждался об административной ответственности за уклонение от административного надзора. 11 марта 2019 года он решил самовольно оставить свое место жительства, а именно расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью уклонения от административного надзора, так как начал употреблять спиртное, в связи с чем он не хотел, чтобы сотрудники полиции за ним наблюдали и проверяли его, потому что он хотел погулять и попить спиртного. С этой целью он собрал необходимые личные вещи и сказал своей бабушке Свидетель №4, что уезжает в г. Нижний Новгород. Однако она пыталась его остановить и говорила ему, что он не должен уезжать, так как ему назначен административный надзор. Он пояснил ФИО2, что ему это безразлично и он все равно поедет в г. Н. Новгород. После чего он ушел из дома и в дальнейшем 12.03.2019 года в 06 часов на электричке уехал в г. Н. Новгород. Он проживал в реабилитационном центре г. Н. Новгорода, но адрес ему не известен, так как он не ориентируется. Также он начал подрабатывать на стройке, расположенной в верхней части г. Н.Новгорода. Однако адрес данной стройки и название организации или данные человека у которого он подрабатывал, ему не известны. Он осознавал, что его разыскивают, так как он уклоняется от административного надзора, но в МО МВД России «Уренский» не сообщал место своего нахождения. 25.04.2019 года он принял решение, что ему необходимо сообщить сотрудникам полиции, что он уклоняется от административного надзора и его разыскивают. В связи с чем он спустился в метро и подошел к находящемуся там сотруднику полиции и пояснил, что его разыскивают в г. Урень, так как он уклоняется от административного надзора. После чего сотрудник полиции отвел его в отдел полиции г. Н.Новгорода, адрес данного отдела и в каком районе он находится, не знает. Он осознавал, что умышленно и самовольно оставил свое местожительства, с целью уклонения от административного надзора, не поставив об этом в известность сотрудников полиции. Он знал, что обязан сообщить в полицию о смене своего места жительства и у него была реальная возможность это сделать, но он этого не сделал, причину объяснить не может. При этом никакой острой необходимости сменить место жительства у него не было, то есть он не ездил к родственникам на похороны, не лежал в больнице, не трудоустраивался на официальное место работы, никто из его родственников не болел и он ни за кем в больнице не ухаживал. Он просто употреблял спиртное и иногда подрабатывал для получения денежных средств на покупку спиртного. 27 мая 2019 года в дневное время, точное время, не знает, он решил сходить в гости к своему знакомому Свидетель №5, чтобы распить вместе спиртные напитки. У него с собой была 1 бутылка водки. Названия улицы, где живет Свидетель №5, не знает, но знает визуально расположение его местожительства, так как ранее у него бывал. Когда он подошел к его квартире, то сразу открыл дверь, которая была не заперта и прошел в квартиру Б.. В дверь он не стучал, так как Е. его знает, и это у них не принято. Зайдя в квартиру он прошел в зальную комнату, и увидел, что Е. спит в зальной комнате. В этот момент, когда он увидел, что Е. спит, у него возник умысел похитить телевизор вместе с роутером, которые стояли в данной зальной комнате, где спит Е.. Он решил их похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. На чем именно стоял телевизор с роутером, он точно сказать не может, но знает, что не на полу. Думаю на тумбочке или столе. Он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, зная, что Е. спит, и его не видит, взял в руки телевизор и роутер и с похищенным вышел из квартиры. С телевизором и роутером, он пошел к себе домой, и поставил их в зальной комнате на тумбочке. Телевизор и роутер он хотел сдать в ломбард. Телевизор и роутер ему Свидетель №5 брать не разрешал, их он похитил с целью дальнейшей продажи. Спрашивала ли откуда у него телевизор и роутер его бабушка – он не помнит. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что они более точные.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что в конце мая 2019 года, точную дату она не помнит, она была на работе. Ей позвонил её сын Свидетель №5 и рассказал о краже телевизора и роутера. Она пришла домой и увидела отсутствие телевизора и роутера. Она вызвала сотрудников полиции. Свидетель №5 сказал ей, что к краже телевизора и роутера возможно причастен ФИО1 Телевизор был марки «Самсунг». Похищенное имущество ей было возвращено, но телевизор в настоящее время не исправен. Ущерб от преступления для неё является значительным. ФИО1 телевизор и роутер она брать не разрешала.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он обслуживает участок, где проживает ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение ряда правонарушений по ст. 19.24 КоАП РФ. В марте 2019 г., точную дату он не помнит, ФИО1 покинул место своего жительства. В апреле 2019 года местонахождение ФИО1 было установлено. При постановке на учет после освобождения из мест заключения ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в связи с административным надзором, он предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ФИО1 проверялся по месту жительства, с ним несколько раз проводились профилактические беседы, но положительного результата они не дали.

Свидетель ФИО3 показала, что 11 января 2019 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и был поставлен на учет как лицо находящееся под административным надзором. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в связи с административным надзором, он предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 11 марта 2019 года ФИО1 при проверки отсутствовал дома. ФИО1 был объявлен в розыск. 26 апреля 2019 года он был доставлен в МО МВД России «Уренский». ФИО1 несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, с ним неоднократно проводились профилактические беседы.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 состоял на учете как лицо состоящее под административным надзором. В марте 2019 года, точную дату не помнит, ФИО1 отсутствовал дома, в связи с чем он был объявлен в розыск. ФИО1 несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, но положительного результата они не дали.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 является её внуком. 13 января 2019 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы. Сначала он был спокойный. Затем стал выпивать спиртные напитки и проходить домой пьяным. В марте 2019 года он проходил лечение от алкогольной зависимости. После лечения он опять приехал домой в нетрезвом состоянии. В марте 2019 года ФИО1 уехал в 

<

адрес> и больше не появлялся. Дома он вновь появился только в конце апреля 2019 года. В конце мая 2019 года, точную дату она не помнит, она была в огороде и увидела, как к их дому подъезжают сотрудники полиции. Сотрудники полиции спросили у неё разрешения посмотреть комнату ФИО1 Она разрешила, и вместе с ними прошла в комнату ФИО1, где увидела телевизор и роутер. От сотрудников полиции она узнала, что эти вещи ФИО1 похитил у ФИО4 №1

Свидетель Свидетель №5 показал, что в тот день он употреблял спиртные напитки. Он пришел домой и усн

<

адрес> был включен. Когда проснулся, то увидел, что телевизора нет на месте. Накануне к нему приходили Б.Н.А. и ФИО1. Они выпивали у него спиртные напитки, но он не пил. Перед тем как заснуть он закрыл входную дверь на щеколду.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 183-184), из которых следует, что26 мая 2019 года около 19 часов, точное время на данный момент, не помнит, к нему домой приходили его знакомые Б.Н.А. и ФИО1, с которыми он употреблял спиртные напитки. Б.Н.А. и ФИО1 от него ушли примерно в 21 час 30 минут. После этого он сразу лег спать. На следующее утро, то есть 27 мая 2019 года, когда проснулся, то некоторое время посмотрел телевизор, а затем ушел до знакомых, где употреблял спиртные напитки. Во сколько по времени, он ушел в гости, на данный момент, не помнит. Обратно домой он вернулся 27 мая 2019 года около 09 часов. Находясь дома он включил телевизор и смотрел, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то в дальнейшем заснул. Когда он вернулся домой из гостей, то входную дверь за собой на запорное устройство не закрывал, а просто прикрыл. Проснулся около 13 часов, точное время, не помнит, он обнаружил, что отсутствует телевизор и роутер, которые стояли на тумбочке, в зале. При этом, на полу в зале он увидел песок, хотя с утра всё было чисто. После этого он вышел на улицу и позвонил матери, сообщив о том, что у них похитили телевизор и роутер. В дальнейшем мать ФИО4 №1 пришла домой и уже в свою очередь о случившемся сообщила в отдел полиции. Похищенный телевизор был марки «Самсунг», в корпусе черного цвета. Роутер также был в корпусе черного цвета, но марку на данный момент, не помнит. Похищенные телевизор и роутер принадлежат его матери ФИО4 №1, так как она их покупала. Телевизор мать приобретала в 2014 году за 26500 рублей. Роутер мать покупала примерно в 2016 году, но за сколько на данный момент, не помнит. Потерпевшей по факту хищения телевизора и роутера будет его мать ФИО4 №1, так как похищенные вещи, принадлежат ей. В настоящее время ему известно, что хищение телевизора и роутера совершил его знакомый ФИО1. Ранее ФИО1 бывал у него дома, в том числе и 26 мая 2019 года, так как они совместно с ним распивали спиртные напитки, но разрешения ФИО1 брать какие – либо вещи из его дома, он никогда не давал. В том числе забирать телевизор и роутер, ФИО1, не разрешал. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснив, что они более точные.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом выемки от 03.07.2019 года, в ходе которого у начальника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Уренский» подполковника полиции Свидетель №1 изъяты дела административного надзора №дсп на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, на ФИО1 и контрольно - наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления, либо самовольно оставивших его № дсп, от 15.03.2019 г. на ФИО1

(Т 1 л.д. 93-94)

- протоколом осмотра документов от 03.07.2019 года, в ходе которого осмотрены дела административного надзора №дсп на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, на ФИО1 и контрольно - наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления, либо самовольно оставивших его № дсп, от 15.03.2019 г. на ФИО1, изъятые у начальника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Уренский» подполковника полиции Свидетель №1.

(Т.1 л.д. 95-100)

- решением Лукояновского районного суда от 18.10.2018 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением на него ограничений в виде:

- запрета на пребывание вне места проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации – Нижегородской области;

- обязательной явки 2 раза в месяц в МО МВД России «Уренский» для регистрации;

(Т. 1л.д. 43-46)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием заявителя ФИО4 №1 осмотрена 

<

адрес> и установлено, что ФИО1 по месту своего жительства отсутствует. 

(Т.1 л.д. 30-38)

- Заключением экспертов № от 13 мая 2019 года, согласно которому «.. подэкспертный ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ ЛЕГКОЙ СТЕПЕНИ (УМЕРЕННО - ВЫРАЖЕННАЯ ДЕБИЛЬНОСТЬ) С ПСИХОПАТОПОДОБНЫМИ РАССТРОЙСТВАМИ, на что указывают данные анамнеза о плохой успеваемости в школе по вспомогательной программе, учете в ПДН в связи с девиантным поведением, учет у районного психиатра с вышеуказанным диагнозом, данные о госпитализации в ГУЗ НОПНБ №, сведения об ингаляции паров клея и бензина до зрительных галлюцинаций, результаты предыдущих АСПЭ, а так же данные настоящего клинического исследования, выявившие снижение интеллекта, легковесность суждений, конкретность мышления, некоторую примитивность, раздражительность, вспыльчивость, что однако не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действ и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

(Т. 1 Л.д. 123-124)

- Заявлением ФИО4 №1 от 27.05.2019 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 до 13 часов 20 минут 27.05.2019 года из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг» и роутер, причинив тем самым ей значительный ущерб. 

(Т.1 Л.д. 140)

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь повреждений не имеет. Также установлено, что с тумбочки стоящей в зале похищен телевизор марки «Самсунг» и роутер. В ходе осмотра заявитель ФИО4 №1 добровольно выдала руководство пользователя на похищенный телевизор марки «Самсунг».

(Т.1 Л.д.142-144)

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты телевизор марки «Самсунг», модель«UE42F5300AK», вместе со шнуром питания и роутер марки «upvel», модель «UR – 315BN», вместе с блоком питания. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №4 пояснила, что в комнате, в которой обнаружен телевизор и роутер живет ее внук ФИО1.

(Т. 1 Л.д.148-151)

- Протоколом осмотра предметов от 17.06.2019, фототаблицей и ксерокопиями к нему, в ходе которого осмотрены изъятые телевизор марки «SАМSUNG», модель «UE42F5300AK», серийный номер: «33103LEDВ01929В» и роутер марки «upvel», модель UR – 315BN», серийный номер «№», а также руководства пользователя на телевизор марки «SАМSUNG», где на последней странице указана модель телевизора «UE42F5300AK» и серийный номер:«33103LEDВ01929В», что подтверждает, что изъятые 27.05.2019 года в 

<

адрес> телевизор и роутер, принадлежат ФИО4 №1 

(Т.1 Л.д. 172-177)

- Заключением экспертов № от 13 июня 2019 года, согласно которого «.. подэкспертный ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ ЛЕГКОЙ СТЕПЕНИ (УМЕРЕННО - ВЫРАЖЕННАЯ ДЕБИЛЬНОСТЬ) С ПСИХОПАТОПОДОБНЫМИ РАССТРОЙСТВАМИ, на что указывают данные анамнеза о плохой успеваемости в школе по вспомогательной программе, учете в ПДН в связи с девиантным поведением, учет у районного психиатра с вышеуказанным диагнозом, данные о госпитализации в ГУЗ НОПНБ №, сведения об ингаляции паров клея и бензина до зрительных галлюцинаций, результаты предыдущих АСПЭ, а так же данные настоящего клинического исследования, выявившие снижение интеллекта, легковесность суждений, конкретность мышления, некоторую примитивность, раздражительность, вспыльчивость, что однако не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действ и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний ( по ст. 158 ч. 2 УК РФ) он не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

(Т. 1 Л.д. 222-224)

И др.

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми. Вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Находя виновность подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая наличие у него обязанностей, возложенных на него судом при установлении административного надзора, в период времени с 11 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, без уведомления сотрудников МО МВД России «Уренский»; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес> совершил хищение телевизора марки «SAMSUNG», стоимостью 12000 рублей, и роутера марки «upvel», стоимостью 500 рублей, принадлежащих ФИО4 №1, причинив последний значительный ущерб, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состояние его здоровья, наличие заболевания, наличие инвалидности 3 группы, состоит под наблюдением врача-психиатра, под наблюдением врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, наличие заболевания по всем преступлениям, наличие инвалидности 3 группы по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам полиции свое местонахождения и давал признательные показания на предварительном следствии, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей ФИО4 №1 по преступлению по хищению имущества ФИО4 №1, поскольку похищенное имущество ей было возвращено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Наказание суд назначает подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, не по вине ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание назначает в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в переделах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающему целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

При определении вида исправительного учреждения, избираемого для отбытия наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 27.05.2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26.08.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 27.05.2019 г. по 25.08.2019 г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 27.05.2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- контрольно-наблюдательное дело № ДСП и дело административного надзора № ДСП в отношении ФИО1, возвращенные начальнику УУП и ОУПП и ПДН МО МВД России «Уренский» Свидетель №1, - оставить ему;

- телевизор марки «SАМSUNG» вместе со шнуром питания, роутер марки «upvel» вместе с блоком питания и руководство пользователя на телевизор марки «SАМSUNG», возвращенные потерпевшей ФИО4 №1, - оставить ей.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П.Зорин