Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 20 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.,

с участием заявителя ФИО1 

адвоката Закомолдина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указав, что данным постановлением он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной 

ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С вынесенным постановлением заявитель не согласен, своей вины не признает, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку он не нарушал ПДД РФ при управлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, т.к. находился в трезвом состоянии, от прохождения освидетельствования не отказывался, за все время его беседы с сотрудниками ГИБДД понятых не было, в связи с чем, нельзя принимать их показания за достоверные. Считает, что в собранных по делу доказательствах имеются существенные противоречия, которые мировым судьей не были приняты во внимание. Показания сотрудников ГИБДД также нельзя принимать за основу подтверждения вины заявителя, поскольку сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Учитывая отсутствие доказательств вины, заявитель просил отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, при этом пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле своего знакомого, который находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля. Когда автомобиль был остановлен на 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД, последние почувствовали запах алкоголя, исходившего от его знакомого, в связи с чем, попросили выйти его из салона автомобиля и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, т.к. был трезв, вместе с тем, сотрудники ДПС не стали проводить освидетельствование на месте, раздели его до трусов и, когда он стал возмущаться, сотрудники ДПС составили на него протокол. Понятые прибыли, когда автомобиль, которым он управлял, находился на эвакуаторе, в присутствии понятых он не отказывался от прохождения освидетельствования. Протоколы, составленные сотрудниками ДПС он не подписывал, т.к. сотрудники ДПС стали его запугивать тем, что все равно его признают пьяным. Ранее сотрудников ДПС он не знал, считает, что они его оговаривают, т.к. его друг, с которым он находился в автомобиле, развязно себя вел. Просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Адвокат Закомолдин В.А. апелляционную жалобу заявителя поддержал, пояснив, что доказательная база вины заявителя недостаточная, вина заявителя не была установлена и доказана при рассмотрении административного дела, считает, что оснований для направления заявителя на освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не было, кроме того, пройти освидетельствование ФИО1 никто не предлагал, в противном случае ФИО1, который был трезв, прошел бы освидетельствование. По делу не был допрошен второй понятой, при этом оба понятых подписали только то, что в их объяснениях указал сотрудник ДПС. Допрошенный в судебном заседании понятой пояснил, что у ФИО1 была шаткая походка, хотя ранее понятой не говорил о «шатком состоянии». Сам заявитель отрицает факт присутствия понятых при задержании автомобиля, на что, по мнению адвоката, указывает и видеозапись, приобщенная к материалам дела, из пояснений заявителя, понятые пришли позже. Об отсутствии понятых на месте, по мнению защиты, свидетельствует и указание разных адресов одного из понятых, а также исправление отчества понятого, которое никаким образом не утверждено надлежащим образом. В объяснении понятых не указано время отобрания объяснений, что, по мнению адвоката, свидетельствует о противоречиях доказательств, собранных по делу, также в рапорте сотрудника ДПС не указано о наличии понятых, что также свидетельствует об их отсутствии. Время составления протокола указано 01 час 05 минут, вместе с тем, из объяснений понятых следует, что приглашены они были сотрудниками ДПС в 01 час 10 мин.- в 01 час 20 мин., что свидетельствует об отсутствии понятых при составлении протокола. Все указанные противоречия, дают основания «для прекращения постановления и отказа в назначении наказания». Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя ФИО1, адвоката Закомолдина В.А., изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, заявителем и адвокатом представлено не было, тогда как, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, на основании которых, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении от 31. 07.2017 года, являющегося процессуальным документом ( л.д.3), явствует, что у ФИО1 при управлении им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в 01 час 40 минут. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 5) составлен в 01 час 25 минут, данный протокол подписан понятыми, что свидетельствует о присутствии понятых и, что опровергает доводы заявителя и защиты в этой части. Бланк объяснений не содержит графы для указания времени дачи объяснений, в связи с чем, доводы защиты о том, что данные объяснения не являются доказательствами по делу, не обоснованы, учитывая также тот факт, что при даче объяснений понятыми, указанным лицам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, данные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день допущенного им правонарушения находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, что установлено в суде первой инстанции и материалами дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, требования сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, к ФИО1, который при управлении транспортным средством находился с признаками алкогольного опьянения, о прохождении освидетельствования на месте, а затем в наркологическом диспансере были вполне законными и обоснованными. Вместе с тем, ФИО1 в присутствии понятых, что подтверждено также объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 / л.д. 7,8 / и их подписями в протоколе об административном правонарушении /л.д. 3/, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование / л.д. 5/, отказался от законного требования сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> пройти медицинское освидетельствование на предмет установления опьянения, о чем сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в соответствие с п. 11 названных правил, были составлены соответствующие документы, подписанные соответствующим образом. Не доверять объяснениям понятых, которые дали объяснения в установленном законом порядке, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет никаких оснований. Указание в протоколе и в объяснении различных адресов понятого ФИО5, не свидетельствует об отсутствии понятого на месте составления сотрудниками ДПС процессуальных документов, на что в судебном заседании указала сторона защиты, учитывая право каждого гражданина на свободное перемещением на территории Российской Федерации и право гражданина проживать не по месту регистрации. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Факт нахождения ФИО1 за рулем автомашины при управлении, не отрицался заявителем как при составлении документов о совершении им административного правонарушения, так и при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников ДПС и об оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС, надуманы и несостоятельны, учитывая тот факт, что ранее ФИО1 и сотрудники ДПС, находящиеся при задержании автомобиля под управлением ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей, знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами не установлено, таким образом, доводы заявителя, суд расценивает, как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное.

Доводы заявителя о том, что на момент остановки автомобиля под его управлением он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не состоятельны, учитывая, показания сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей, о том, что от водителя автомобиля ФИО1 исходил запах алкоголя, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности не за нахождение в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника ГАИ о прохождении освидетельствования на установление состояния опьянения, то есть за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя и защиты об отсутствии события административного правонарушения опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами, в том числе, видеозаписью, которая была предметом исследования в судебном заседании и опровергает доводы заявителя об обстоятельствах его задержания. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают, постановление об административном правонарушении также соответствует требованиям КоАП РФ. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, что опровергает доводы заявителя и зашиты в этой части, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет и, с учетом личности ФИО1, принято обжалуемое решение. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ 

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, указанные в постановлении мирового судьи, влияли бы на его обоснованность и законность, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого решения мировым судьей, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. 

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд- 

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Судья: