Копия Дело № 2-1453/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июля 2019 года г.Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием адвоката Качалкова А.И.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере 300 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежную сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 составлена расписка. Однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены. 

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Считал, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга размере 300 000 рублей, взятую у ФИО1 ответчиком согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ и которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях, исходя из следующего. 

Как следует из содержания расписки, предусмотренный сторонами крайний срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть предельный срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. 

О нарушенном праве истцу было известно в 2016 году, однако как следует из исследованного в предварительном судебном заседании заявления ФИО1 к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> ответчик обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленный иск подан истцом за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Доказательств продления срока возврата денежных средств истцом суду, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств свидетельствующих о совершении действий, прерывающих течение срока исковой давности не представлено. 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о его восстановлении не поступало, то оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске полностью, в том числе и в части требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> А.М.Гумирова