Дело № 2-2392/2017 20 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре: К.В. Луканцевой,

с участием представителя истца: ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Котелевец ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного государственным гражданским служащим, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерством финансов Российской Федерации обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Котелевец ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного государственным гражданским служащим, в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что решением Магаданского городского суда от 30.07.2014 года, вступившим в законную силу 21 октября 2014 года было частично удовлетворено исковое заявление ФИО13 и за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы, понесенные истицей при подаче искового заявления в размере 80 рублей 94 копейки, а всего взыскано 30 080 рублей 94 копеек. Причиной частичного удовлетворения исковых требований послужило признание решением Магаданского городского суда от 17 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 06 мая 2014 года незаконными: - постановления от 26.09.2013 года об окончании исполнительного производства №497/09/02/49 вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2; - бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в неисполнении 31 марта 2010 года с даты вынесения судебного акта от 14 августа 2009 года об обязании МУП «РЭУ-6» провести ремонтные работы подъезда дома 71 корпус 2 по ул. Пролетарской в городе Магадане; - бездействие судебного пристава ФИО2, заключающееся в нарушении сроков направления заявителю постановления об окончании исполнительного производства; - действия судебного пристава ФИО2, выразившееся в не ознакомлении заявителя с актом о совершении исполнительских действий от 26 сентября 2013 года; - акта судебного пристава ФИО2 о совершении исполнительных действий от 26 сентября 2013 года. Вышеуказанным судебным актом установлено, что должностным лицом, которым фактически причинен моральный вред ФИО14. являлся судебный пристав ФИО2

26 декабря 2014 года истцом по исполнительному листу перечислены ФИО15. денежные средства в сумме 30 080 рублей 94 копейки. 

Ссылаясь на ст. 1071, 1081 Гражданского кодекса РФ просили суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 30 080 рублей 94 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представила суду заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику понятны. Просила принять признание иска.

Представитель истца полагал возможным принять от ответчика признание исковых требований, поскольку данным признанием не будут нарушены права иных третьих лиц.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание ответчиком исковых требований является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, что должно быть принято судом.

Представитель истца в судебном заседании с признанием ответчиком исковых требований был согласен. 

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Признание иска ответчиком подтверждается письменным заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах и признании иска ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению. 

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Магадан» пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 1102 рубля 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке регресса с Котелевец ФИО16 в пользу Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, ущерб, причиненный Российской Федерации государственным гражданским служащим в размере 30 080 (тридцать тысяч восемьдесят) рублей 94 копейки, с зачислением средств в доход федерального бюджета.

Взыскать с Котелевец ФИО17 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1102 (одна тысяча сто два) рубля 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 25 сентября 2017 года.

Судья И.В. Черкасова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>