к делу № 2-841/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Адыгейск 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием: 

представителя истца УФСИН России по 

<

адрес> – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации.

В обоснование иска и дополнений к нему указано, что ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно пособничество в совершении преступления, то есть содействие в совершении преступления предоставлением средств либо устранением препятствий, то есть на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, за что ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

Совершение противоправных деяний бывшим сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> имело широко негативный общественный резонанс, что по мнению УФСИН России по 

<

адрес> отрицательно отразилось на репутации УФСИН России по 

<

адрес>, дискредитировало ее в глазах общественности, а также мирового сообщества, подорвало доверие граждан к государству в целом. Таким образом, действиями указанного бывшего должностного лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и государству в целом причинен неимущественный (репутационный вред) вред.

ФИО1, приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (Адыгея) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и на основании заключения служебной проверки от УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ТО/-17-293, находясь в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительный колония № УФСИН России по 

<

адрес>», был уволен из уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ №.

В соответствии с требованиями п. 44 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан сохранять личное достоинство в любой ситуации, избегать любых действий, умаляющих честь сотрудника Уголовно-исполнительной системы.

Истец полагает, что что ответчик, являясь сотрудником Уголовно-исполнительной системы, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников уголовно-исполнительной системы, и тем самым, опорочил честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и отрицательно отразился на репутацию службы исполнения наказаний, что как следствие, создал предпосылки к подрыву доверия граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: признать УФСИН России по 

<

адрес> гражданским истцом; взыскать с ФИО1 причиненный УФСИН России по 

<

адрес> неимущественный (репутационный вред) в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по 

<

адрес> – ФИО2 исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия и направил в адрес суда письменные возражения на исковые требования, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. В своих возражениях ответчик указывает, что в силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Полагает, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, при этом он не является ни автором, ни лицом, распространившим сведения, не соответствующие действительности, им вообще не были распространены какие-либо сведения в отношении истца, истцом не представлены доказательства распространения им каких-либо сведений, а за совершение покушения на преступление им пронесено уголовное наказание со штрафом. Таким образом, полагает, что истец неверно трактует нормы ст. 152 ГК РФ, и что обстоятельства, при которых данный иск может быть удовлетворен, отсутствуют.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания так же была опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ответчик – ФИО1 с ноября 2015 года проходил службу в Уголовно-исполнительной системе. Должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> занимал с июня 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно пособничество в совершении преступления, то есть содействие в совершении преступления предоставлением средств либо устранением препятствий, то есть на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 4 года, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Сторонами не оспаривает, что ФИО1, приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (Адыгея) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и на основании заключения служебной проверки от УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ТО/-17-293, находясь в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительный колония № УФСИН России по 

<

адрес>», был уволен из уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ №.

Истец, ссылается на то, что действиями ФИО1, описанными в приговоре суда, ему причинен неимущественный (репутационный вред) в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, необходимо учитывать следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В п. 11 ст. 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Действующая редакция ст. 152 ГК РФ, исключившая возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда УФСИН России по 

<

адрес> ссылается на совершение ответчиком преступления, и что он, являясь сотрудником Уголовно-исполнительной системы, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников Уголовно-исполнительной системы, чем опорочил честь сотрудника Уголовно-исполнительной системы, что отрицательно отразилось на репутацию службы исполнения наказаний, и как следствие, он создал предпосылки к подрыву доверия граждан.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения Закона, оснований для возмещения неимущественного (репутационного) вреда в размере 30 000 рублей, по доводам иска, суд не усматривает, поскольку ФИО1 какие-либо сведения об истце, носящие порочащий и не соответствующий действительности характер - не распространял, доказательств несения каких-либо убытков, обусловленных совершением ФИО1 вышеуказанного преступления, или же иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, истцом не представлено.

При этом, суд учитывает, что за совершение преступления, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом вынесен обвинительный приговор и ему назначено уголовное наказание, а доводы истца, о нарушении ответчиком должностной инструкции, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку за указанное к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 о защите деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий