Дело ****

Приговор

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года ....

Энгельсский районный суд .... в составе 

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Переяслове С.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение ****, ордер **** от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших П. В.Г., П. А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ...., и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа, П. А.Г., запустив имеющимся у него ключом двигатель, принадлежащего ему автомобиля, марки ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион, выехал из гаража, расположенного по адресу: ...., на улицу и, оставив ключ в замке зажигания, а двигатель указанного автомобиля запущенным, подошел к указанному гаражу, где в это время находился его брат П. В.Г.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо ...., где увидел, припаркованный около указанного дома, и оставленный П. А.Г. без присмотра автомобиль марки ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий последнему. В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Непосредственно после этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю, марки ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованному около ...., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую переднюю левую дверь и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне указанного автомобиля и продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания, и двигатель автомобиля марки ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион запущен, начал осуществлять на нем движение, выворачивая задним ходом на ...., намереваясь ехать по направлению ..... В этот момент, преступные действия ФИО2 были замечены П. А.Г. и П. В.Г. Тогда, П. А.Г., намереваясь помешать ФИО2, схватился руками за ручку левой передней дверцы автомобиля и попытался ее открыть. В это время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и он, реализуя свои преступные намерения, на автомобиле марки ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем П. А.Г., умышленно продолжил движение задним ходом, в результате чего последний вынужден был отпустить ручку левой передней дверцы автомобиля и упал на землю. В свою очередь, П. В.Г., также, намереваясь помешать ФИО2, встал перед передней частью указанного автомобиля и развел руки в стороны, требуя от ФИО2, остановить автомобиль и прекратить свои преступные действия. В это время, ФИО2, игнорируя законные требования П. В.Г., продолжая реализовывать свои преступные намерения, на автомобиле, марки ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем П. А.Г., вновь переключил передачу и умышленно продолжил движение вперед, совершив наезд на П. В.Г., который в результате преступных действий ФИО2 оказался на крышке капота указанного автомобиля и, что бы избежать падения, ухватился руками за тяги стеклоочистителей, установленных в основании переднего ветрового стекла. В свою очередь, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно продолжил движение и, вращая рулевым колесом автомобиля марки ВАЗ 210740, регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего П. А.Г., из стороны в сторону, стал совершать маневры, при этом, осознавая, что П. В.Г. при падении с крышки капота могут быть причинены опасные для жизни и здоровья повреждения, и желая наступления указанных последствий. В результате преступных действий ФИО2, П. В.Г. не удержался на крышке капота указанного автомобиля, упал и ударился головой об асфальтированное покрытие дороги, потеряв сознание, при этом, ему были причинены физическая боль и телесные повреждения. Неправомерно завладев, таким образом, принадлежащим П. А.Г. автомобилем, марки ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион, без цели его хищения, ФИО2 стал осуществлять на нем поездки по дорогам .... и ..... В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2, управляя угнанным им у П. А.Г. автомобилем, марки ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион, на 482 км трассы «Самара-Волгоград» в 3 км от .... был остановлен сотрудниками полиции.

В результате примененного ФИО2 насилия у П. В.Г. имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек в области правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние в области правого глаза, ссадины в лобной области справа, в области подбородка, в правой скуловой области в области носа; ссадины в области правого коленного сустава, в проекции правого голеностопного сустава, которые расцениваются единым комплексом как причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № .... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО2, находясь по адресу: ...., употребил спиртное. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо ...., где увидел припаркованный около указанного дома и оставленный П. А.Г. без присмотра автомобиль, марки ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий последнему. В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, и одновременно с этим возник преступный умысел, направленный на нарушении им, как лицом, подвергнутым административному наказанию, правил дорожного движения. Непосредственно после этого, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, и то обстоятельство, что он ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, к штрафу в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в процессе неправомерного завладения автомобилем П. А.Г. без цели его хищения, сел за руль автомобиля, марки ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион, находящегося около ...., двигатель которого был запущен, и стал на нем передвигаться по дорогам .... и .....

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, на 482 километре трассы «Самара-Волгоград» в 3 км от .... автомобиль, марки ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» .... ФИО9, который, при предъявлении последнему требования о предоставлении документов, обнаружили у ФИО2 внешние признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы и нарушения речи. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 протоколом .... от 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления автомобилем, марки ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион, а после прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального прибора «Алкотест 6810» AРБК-0192, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л. После этого, ФИО2 протоколом .... от 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенного при помощи специального прибора «Лион Алкотестер 500», и, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ****, оконченного в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, также был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 0,64 мг/л в 03 часа 33 минуты и 0,57 мг/л в 03 часа 50 минут.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания в целом соответствующие описательной части приговора, пояснив при этом, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, подошел к автомобилю марки ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> региона, принадлежащий ранее ему не знакомому П. А.Г., после чего, сел за руль указанного автомобиля начал осуществлять на нем движение. Затем, когда происходящее увидел ранее ему не знакомый П. В.Г. и попытался его остановить, он совершил наезд на него. От указанного наезда П. В.Г. оказался на крышке капота автомобиля, а потом, от совершенных им резких маневров, упал на землю.

По эпизоду угона транспортного средства без цели хищения, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П. В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, он и его брат П. А.Г. подъехали к дому **** по ..... Брат выгнал из гаража свой автомобиль ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион, припарковав его в метре от дома. После чего, он и П. А.Г. зашли в гараж. Он слышал, что двигатель автомобиля работал, и что закрылась дверь автомобиля и сразу же выбежали на улицу, где увидели, что ранее неизвестный ФИО2 управляет автомобилем брата, выворачивает рулевое колесо вправо, чтобы машина оказалась параллельно дорожному полотну проезжей части .... передней частью в сторону ..... Он выбежал перед передней частью автомобиля, расставил в сторону руки, и стал просить водителя остановиться, но автомобиль двинулся на него, тем самым, сбив его. Он, не удержавшись на ногах, упал на капот, но автомобиль ФИО2 не остановил, а поехал вперед, поворачивая рулевое колесо из стороны в сторону. Тогда, он ухватился руками за щетки «дворников», и продолжил кричать ФИО2, что бы тот прекратил движение на автомобиле. ФИО2 продолжал выворачивать рулем влево и вправо, в результате чего он не удержался и упал с капота на землю, при этом ударился головой об асфальт и потерял сознание. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего П. А.Г. следует, что они в целом аналогичны показаниям потерпевшего П. В.Г., пояснив при этом обстоятельства наезда на его брата П. В.Г., в результате которого он упал на землю, ударился головой и потерял сознание. 

Свидетель ФИО8, являющийся сотрудником полиции, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он на служебном автомобиле совместно с напарником ФИО9 проезжал у магазина по адресу: ....-23, ..... В это время, по рации от дежурного ОП **** МУ МВД РФ «Энгельсское» .... они получили сообщение о том, что от .... был совершен угон автомобиля ВАЗ-210740, регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего П. А.Г., и автомобиль поехал в сторону ..... Они на служебном автомобиле направились по автодороге «Самара-Волгоград», где впереди себя обнаружили двигающийся автомобиль указанной марки, который находился в розыске. Он и напарник стали преследовать автомобиль, который двигался в сторону .... с большой скоростью, и требовать, чтобы водитель остановил автомобиль. Их законные требования водитель автомобиля проигнорировал, остановившись только в 3 км от ...., и попытался убежать из салона автомобиля, но они его задержали. Водитель представился ФИО2 и пояснил, что указанный автомобиль он угнал от ..... Документов на управление автомобилем задержанный не предоставил. При этом, ФИО2 имел внешние признаки состояния алкогольного опьянения: у него была невнятная речь и шаткая походка, а также от последнего исходил характерный запах. 

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО9 следует, что они в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, при этом, являясь инспектором дорожно-патрульной службы, он подробно пояснил обстоятельства обнаружения автомобиля ВАЗ-210740, регистрационный номер 

<

***> регион, числящегося в розыске и задержания ФИО2, который управлял данным автомобилем (т. 1 л.д. 52-54). Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности на автодороге Самара-Волгоград, 482 км, в 3 км от ...., где был обнаружен и изъят угнанный у П. А.Г. автомобиль, марки ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 7-10); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у ...., откуда был угнан автомобиль, марки ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион и были причинены телесные повреждения П. В.Г. (т. 1 л.д. 12-16);

- заключением эксперта **** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. В.Г. имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек в области правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние в области правого глаза, ссадины в лобной области справа, в области подбородка, в правой скуловой области в области носа; ссадины в области правого коленного сустава, в проекции правого голеностопного сустава, которые образовались от действия тупых твердых предметов, нельзя исключить возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются единым комплексом как причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 176-178). 

- заявлением П. А.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, от .... совершило угон транспортного средства ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 5). 

Все исследованные доказательства суд находит достоверными, допустимыми, добытыми в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным Законом.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Также судом берутся за основу приговора показания потерпевших П. А.Г. и П. В.Г., показания свидетеля ФИО8 и оглашенные показания свидетеля обвинения ФИО9

Оценивая в совокупности показания потерпевших, свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора ФИО2 с их стороны не имеется и суду не приведено. 

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и, давая им юридическую оценку, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 без цели хищения, имея умысел на неправомерный угон автомобиля, марки ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> региона, без разрешения потерпевшего П. А.Г., являющегося собственником данного транспортного средства, незаконно стал управлять им, при этом совершил наезд на последнего при обстоятельствах подробно приведённых в описательной части настоящего приговора, причинив П. А.Г. телесные повреждения, тяжесть которых установлена судебно-медицинской экспертизой.

По эпизоду совершения ФИО2 нарушения правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суду представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, являющийся сотрудником полиции, сообщил суду об обстоятельствах задержания автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО2, который управлял указанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Его показания подробно приведены при приведении доказательств по эпизоду совершения преступного деяния ФИО2 по ч. 4 ст. 166 УК РФ. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям не явившегося свидетеля ФИО9 следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 по обстоятельствам задержания и управления транспортным средством ФИО2 (т. 1 л.д. 52-54). 

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, он проезжал мимо участка местности на 482 км трассы Самара-Волгоград вблизи .... со своим знакомым Свидетель №2, когда его автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые попросили его присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятого, также был приглашен в качестве понятого Свидетель №2 Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион, находится в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО2 действительно находился в состоянии опьянения. Это он понял по характерному запаху, исходящему от ФИО2, а также по невнятной речи последнего. После прохождения ФИО2 освидетельствования при помощи специального прибора, было установлено, что в выдыхаемом последним воздухе присутствует алкоголь. После чего был составлен административный протокол, в котором он после ознакомления расписался. ФИО2 не отрицал того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям не явившегося свидетеля Свидетель №2, который принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 142-144). 

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на автодороге «Самара-Волгоград», 482 км, в 3 км от ...., на котором ФИО2 был остановлен, будучи в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7-10);

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» .... лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что на трассе «Самара- Волгоград», 482 км, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, и было установлено, что ФИО2, управлял автомобилем, марки ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 96);

- протоколом .... от 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, находящийся по внешним признакам в состоянии опьянения (запах изо рта, шаткая походка), бы отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 210740 регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 97);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 часа 30 минут от ДД.ММ.ГГГГ ...., согласно которому с помощью технического средства измерения, марки «Алкотест 6810» АРБК-0192 был установлен факт опьянения ФИО2 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л (т. 1 л.д. 98);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ****, оконченного в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при помощи специального прибора «Лион Алкотестер 500» был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 0,64 мг/л в 03 часа 33 минуты и 0,57 мг/л в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.101-102);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № ...., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д.116-118);

- сведениями из судебного участка № .... на запрос, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30 тысяч рублей в отношении ФИО2 не оплачен (т. 1 л.д. 184).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Анализ исследованных доказательств даёт основание утверждать, что ФИО2, будучи лишённым права управления транспортным средством за управление им автомобилем в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея на то законных оснований.

В основу обвинительного приговора суд кладёт признательные показания самого подсудимого ФИО2, которые полностью согласуются с объёмом исследованных доказательств по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2, суд признаёт активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений перед потерпевшими, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов семьи. Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 по ч. 4 ст. 166 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд признает с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подсудимый не отрицал в судебном заседании. 

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не признает по ст. 264.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предложенного органом предварительного расследования, ввиду того, что данное обстоятельство в целом формирует объективную сторону состава преступления по данной статье Уголовного Кодекса РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, не находит возможным применения к нему правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ, потому назначает наказание в виде лишения свободы. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7700 рублей, а адвокату Кривцовой М.Г., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 550 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-309, 131, 132 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; 

- по ст. 264.1 УК РФ, в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать со ФИО2 в доход государства процессуальные издержки-вознаграждение в размере 7700 рублей, выплаченное адвокату Журавель Р.С., вознаграждение в размере 550 рублей, выплаченное адвокату Кривцовой М.Г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> регион с ключами, свидетельство о регистрации транспортного средства 6429 **** от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить по принадлежности у потерпевшего П. А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд ...., а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья (подпись) С.А. Попенков

Верно

Судья С.А. Попенков

ДД.ММ.ГГГГ