К...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе: 

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя– адвоката Михеенко В.В., представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Минфину РФ о взыскании 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 07 декабря 2015 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое Постановлением Ноябрьского городского суда от 29 марта 2017 было прекращено основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ и за истцом было признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, поскольку длительное время находился под подпиской о не выезде и надлежащем поведении, в связи с чем не мог выехать за пределы г. Ноябрьска для оздоровления. Принадлежащий истцу автомобиль был у него изъят, что причинило значительные неудобства в повседневной жизни. Моральный вред истец оценивает в сумме 1 000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей за оказанные юридические услуги.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Михеенко В.В., участвующий в деле на основании устного ходатайства истца и ордера № 78 от 13 июня 2018 года, на иске настаивали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении доводы. 

Представитель ответчика – Минфина РФ в лице УФК по ЯНАО в судебное заседание не явился, суду предоставлены письменные возражения о необоснованности заявленных требований. 

Представитель третьего лица – Прокурора ЯНАО в судебном заседании с иском согласился частично – в размере 5000 рублей, указав, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности имел место, однако указанные истцом не доказаны факты отражения уголовного преследования на его состоянии здоровья, нарушения права его и его семьи на отдых.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2, 21, 46 и 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070, 1099 и 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде по правилам, предусмотренным статьей 151 и главы 59 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 07 декабря 2015 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое Постановлением Ноябрьского городского суда от 29 марта 2017 было прекращено основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ и за истцом было признано право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении была отменена, вещественное доказательство - автомобиль «HYUNDAI ACCENT», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был возвращен в распоряжение его владельца – ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда ЯНАО от 05 июня 2017 года постановление Ноябрьского городского суда оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах привлечение истца к уголовной ответственности и избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде следует расценивать как незаконные, являющиеся основанием для возмещения причиненного ему вреда, в том числе и для компенсации морального вреда.

В силу указаний ст.151 и ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, бесспорно, были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации – человеческое достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения; причинены ей и нравственные страдания. Бесспорным также является то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации причиненного морального вреда являются законными и обоснованными. 

Однако размер исковых требований суд находит чрезмерно завышенным. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд принимает во внимание общую длительность расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении истца (с 07.12.2015 по 05.06.2017), а также длительность нахождения истца под подпиской о невыезде в период с 20.12.2015 по 05.06.2017 года, что составило почти полтора года и что, безусловно, нарушило его право на свободное (без получения соответствующих разрешений передвижение.

Вместе с тем, доказательств, что сложившаяся ситуация каким-либо образом повлияла на физическое состояние истца, не имеется. Возможность выехать в отпуск у истца имелась, но в вышеназванный период в уполномоченные органы по вопросу разрешения выезда за пределы города истец не обращался.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом периода уголовного преследования в отношении истца, тяжести предъявленного ему обвинения и как следствие тяжести перенесённых страданий, ограничений, последовавших в связи с уголовным преследованием, суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых ему нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, заявленный истцом вред подлежит возмещению ответчиком за счёт казны Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 22 Постановления).

Поскольку судом уменьшен только размер компенсации морального вреда, который носит оценочный характер, то фактически требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно, правила пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленная истцом квитанция – договор № 817762 от 13.05.2018 подтверждает факт понесённых им расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы истца подтверждены относимым и допустимым доказательством, сомнений не вызывают.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение в окончательной форме суда составлено 18 июня 2018 года.

...

... 

... 

...

... 

...