ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-449/2021

Резолютивная часть постановления вынесена: 07.07.2021 

Мотивированное постановление изготовлено: 09.07.2021 г. Искитим 

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, не занятого, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № 

<

Адрес> об административном правонарушении от Дата, установлено, что Дата в 10 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем (название), государственный номер Номер, осуществляя движение по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес>, выехал на регулируемый пешеходный переход, где в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил ДТП - наезд на пешехода В. которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий ей движение красный сигнал светофора.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве в крайнем правом ряду по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес>. При подъезде к перекрестку улиц 

<

Адрес> ему горел зеленый сигнал светофора, при этом в крайней правой полосе стоял перед перекрестком автомобиль (название) с включенным поворотом направо. Он подумал, что автомобиль сломался, поэтому включил указатель левого поворота, чтобы его объехать. Когда уже объехал стоящий автомобиль, из-за него, метрах в 3-4 от его автомобиля, выбежала женщина, он применил экстренное торможение, пытаясь уйти от столкновения с пешеходом повернул руль влево, задел пешехода по касательной правой частью своего автомобиля. Вину не признает, поскольку виновной в данном ДТП является пешеход В. которая переходила дорогу на запрещающий ей сигнал светофора.

Адвокат Малафеева Т.Н. просила производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, поскольку в сложившейся ситуации он действовал в рамках крайней необходимости.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Токмашова М.С.

Представитель потерпевшей В. – адвокат Токмашов М.С. пояснил, что при переходе проезжей части по 

<

Адрес>, В. перепутала сигнал светофора и начала переходить проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. Когда начала переходить дорогу, услышала звуковой сигнал, но он был далеко и она посчитала, что успеет перейти дорогу. Когда прошла середину проезжей части дороги, произошло ДТП. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании водитель К. пояснил, что он подъезжал к перекрестку на 

<

Адрес>, двигался по крайней правой полосе, при этом ему горел разрешающий сигнал светофора. К перекрестку подошла женщина и не глядя по сторонам начала переходить проезжую часть на запрещающий для нее сигнал светофора. Он притормозил пропуская женщину, перед перекрестком не останавливался. Женщину увидел метров за 10. Момент ДТП он не видел, поскольку уже повернул направо, только слышал звук удара.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, поскольку любое нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела, Дата в 10 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем (название), государственный номер Номер, осуществляя движение по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес>, выехал на регулируемый пешеходный переход, где в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил ДТП - наезд на пешехода В. которая переходила проезжую часть справа на лево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий ей движение красный сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором описано существо совершенного ФИО1 правонарушения и обстоятельства его совершения (л.д. 1).

Протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой места ДТП, в которой отражено размещение дорожных знаков, ширина проезжей части дороги, направление движения транспортных средств, место ДТП, а также фотографиями расположения транспортных средств после ДТП на проезжей части (л.д. 4-7, 8-9, 11-13).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено отсутствие пешеходного светофора (л.д. 14).

Объяснениями ФИО1 от Дата и от Дата, в которых он описал обстоятельства ДТП (л.д. 20, 23).

Объяснениями В. (л.д. 21, 22), объяснениями К. (л.д. 24).

Заключением эксперта от Дата Номер, согласно которому у В. обнаружены телесные повреждения: ссадины лица с отеком мягких тканей, ушиб головного мозга легкой степени (по клиническим данным), травматический скол коронки 1-го зуба верхней челюсти справа и 1-го зуба верхней челюсти слева, переломы 4-го, 5-го и 7-го ребер слева, перелом ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, подкожная гематома (скопление крови с образованием полости) 4-го пальца правой кисти. Вышеописанная телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия, в результате ДТП, имевшего место Дата, по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека ( л.д. 27-28).

Постановлением Номер-В о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата в отношении В. за отсутствием в ее действиях состава правонарушения (л.д. 29-30).

Полагаю доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, в результате чего допустил совершение ДТП, в котором потерпевшая В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение вмененного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, при попытке предотвратить ДТП, виновником которого являлась пешеход В. несостоятельны.

Отсутствие у ФИО1 умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Отмечаю, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Однако обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование необходимости применения резкого торможения при управлении транспортным средством, и резкий поворот влево, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Непризнание ФИО1 своей вины расцениваю, как способ защиты с целью уйти от установленной законом ответственности, поскольку изложенным им позиция противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания полагаю необходимым учесть характер общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, совершение правонарушения впервые, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

Адрес> (ГУ МВД России по НСО), КПП 540601001, ИНН 

<

***>, БИК 015004950, Счет получателя платежа 03Номер, кор. счет 40Номер в Сибирское ГУ Банка России//УФК по 

<

Адрес>, ОКТМО 50712000, КБК 188 116011230 1000 11 40, УИН 18Номер в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в И. районный суд, кабинет Номер.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись А.А. Тупикина