Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года г.о. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Святкина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 26.09.17 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 26.09.17 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Судом установлено, что 26.07.17 года в 01 час. 16 мин. ФИО3, управляя автомобилем «Мазда 6» гос.номер 

<

№> у дома 27 «А» по ул.Свердлова, в г.Новокуйбышевске, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в Новокуйбышевский городской суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что автомобилем не управлял, за рулем был его знакомый ФИО1, показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, однако они в нарушение равноправия сторон были положены мировым судьей в основу постановления, без оценки правомерности их действий, не приняты во внимание показания его свидетелей и акт мед.освидетельствования на состоянии опьянения от 16.07.2017 года, согласно которого он был трезв, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям, дополнительно приложив письменные пояснения своего представителя ФИО4, где имеются ссылки на нарушения сотрудниками ГИБДД административного регламента, несоответствие протокола фактическим обстоятельствам дела и неустранимых сомнений в виновности ФИО3. 

Изучив административное дело 

<

№>, выслушав заявителя, ИДПС ФИО2, судья не видит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении от 26.07.17 года и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужило то, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

№>, в указанный день в 01 час. 16 мин. у дома 27 «А» по ул.Свердлова, в г.Новокуйбышевске, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Общих положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 26.07.17 г. следует, что основанием для отстранения ФИО3 от управления ТС послужило наличие признаков - запах алкоголя изо рта.

Собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 26.07.17 года так же подтверждает отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании был опрошен составитель административного 

протокола ИДПС ФИО2, из пояснений которого следует, что водителем автомобиля был именно ФИО3, который припарковав машину, вышел со стороны водителя и подошел к своим знакомым, находившихся с правой стороны автомобиля. Изначально был установлен запах алкоголя, что и было отражено в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, потом при оформлении документов подозрение вызвало поведение ФИО3, не соответствующего обстановке, что было отмечено в протоколе о направлении его на медицинское обследование. Поскольку ФИО3 отказался как от освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, и ей, как и показаниям допрошенных свидетелей, дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, указано по каким основаниям принимаются одни и отвергаются другие доказательства. Тем самым достоверно установлено, что ФИО3 являлся водителем транспортного средства, совершившим вмененное ему правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Тем самым суд находит доводы заявителя и его представителя несостоятельными, участие понятых при ведении видеосъемки не обязательно. Обжалование действий сотрудников полиции при общении с ФИО3, превышение служебных полномочий, выходит за рамки данного административного материала, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы, о том, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного ГБУЗ СО "Новокуйбышевский наркологический диспансер" N 841 от 26.07.2017 г., следует, что какого-либо опьянения у ФИО3 не выявлено, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 24.10.2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, что достоверно зафиксировано в доказательствах, представленных в материалах дела.

Наличие акта о результатах медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 841 от 26.07.2017 г., выданного ГБУЗ СО "Новокуйбышевский наркологический диспансер", которое ФИО3 прошел по собственной инициативе и по результатам которого у него не обнаружено состояния какого-либо опьянения, на юридическую квалификацию содеянного не влияют, поскольку наличие алкогольного либо наркотического опьянения у водителя квалифицируется по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершенное же ФИО3 деяние - отказ от медицинского освидетельствования, имеет формальный 

характер, характеризуется умышленной формой вины и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.06 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Данный факт судом установлен, в связи с чем, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обжалуемого постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 26.09.17 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Святкина.