Дело № 12-663/2024

УИД 03RS0064-01-2024-005575-17

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 77-298/2025

24 февраля 2025 г.

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СИТИ – ОПТ»,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО4 (далее – должностное лицо) №... от дата, общество с ограниченной ответственностью «СИТИ – ОПТ» (далее – ООО «СИТИ – ОПТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в районный суд. Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица от дата было отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «СИТИ – ОПТ» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, должностное лицо просит решение судьи районного суда от дата отменить.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили (л.д. 112-117).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, возражения директора общества, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей с дата) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно представленным материалам дела оспариваемое решение судьи от дата направлено ООО «СИТИ-ОПТ» вручено – дата (л.д. 107), а должностному лицу вручено дата (л.д. 108), жалоба на вышеуказанное решение направлена в Верховный Суд Республики Башкортостан дата (л.д. 120). 

Поскольку процессуальный срок для подачи жалобы не пропущен, в разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ). 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «СИТИ – ОПТ» к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении №... от дата обстоятельства, согласно которым 03 ч. 54 мин. 58 сек. дата по адресу 3 км 432 м автодороги Уфа – Инзер - Белорецк, РБ, движения тяжеловесного 2-осного одиночного транспортного средства ..., собственником которого является ООО «СИТИ – ОПТ», с осуществлением перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,40% (1.340 т) на ось №... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.340 т на ось №... при допустимой нагрузке 10.000 на ось.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого юридического лица - ООО «Вектор» на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «СИТИ-ОПТ» и ООО «Вектор».

Полагаю возможным согласиться с данными выводами судьи районного суда, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены материалами дела. 

Вопреки доводам, изложенным в жалобе должностного лица, в подтверждение факта нахождения транспортного средства марки ... в момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Вектор» в материалы дела представлены копии: - договора №... аренды транспортного средства, заключенного между ООО «СИТИ-ОПТ» (арендодатель) и ООО «Вектор». (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки ..., для осуществления арендатором одной поездки по маршруту адрес – адрес – адрес – адрес – итг. Приобье, в рамках исполнения им Договора заявки №... на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, заключенным между ООО «Вектор» и ИП ФИО2 (п. 1.3 Договора), - платежного поручения №... от дата, - выписки по счету за дата,- заявления от дата на внесение изменений в регистрационные данные об изменении данных о владельце в ООО РТИТС;- обращения в Ространснадзор в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ;- путевого листа от дата;- транспортной накладной №... от дата, согласно которой перевозчиком является ООО «Вектор», водителем – ФИО3;- договора –заявки №... от дата, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО2;- договора –заявки №... от дата, заключенного между ООО «Вектор» и АО «АБ ИнвебЭфес»;- объяснений водителя ФИО3;- трудового договора, заключенного между ООО «Вектор» и ФИО3;- страхового полиса № ХХХ 0365007624 от дата, выданного ООО «СИТИ-ОПТ» в отношении транспортного средства марки ....

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, выписки из ЕГРЮЛ не содержат сведений об аффилированности юридических лиц (л.д. 76-95), а ООО «СИТИ-ОПТ» обращалось в ООО «РТИТС» с заявлением на внесение изменений в регистрационные данные об изменении данных о владельце дата, что подтверждается письмом и кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо ( л.д. 51-53, 99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СИТИ – ОПТ» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина