№ 12-10/2018 

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года с. Кизильское

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев жалобу защитника Сарбулатова Т. В. на постановление мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинского области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО7, 

установил:

постановлением мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО7 Сарбулатов Т. В., не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он и его доверитель не согласны, т. к. постановление мирового судьи основано на предвзятой оценке доказательств, о чем свидетельствует чрезмерно длительный срок назначенного судьей наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в основу виновности ФИО7 положены недопустимые доказательства, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование, составленные в присутствии понятых, которым не были разъяснены их процессуальные права, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по указанным им адресам регистрации и проживания. Судебные повестки возвращены с указанием, что адресат по данным адресам не проживает. 

Его защитник Сарбулатов Т. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством направления СМС-извещения, которое Сарбулатовым Т. В. получено, представил в суд дополнения к жалобе, в которых указал, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право ФИО7 на рассмотрение дела по месту его жительства, ФИО7 не являлся субъектом правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, допрошенные в суде свидетели не видели, как он управлял автомобилем, как и не видели у сотрудников ГИБДД прибора, которым проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и документов на него, ФИО7 сотрудниками ГИБДД не были вручены копии процессуальных документов. Протокол по делу об административном правонарушении не содержит всех квалифицирующих признаков ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписан понятыми, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в нарушение п. 9. Правил освидетельствования лица на состояние опьянения…, поскольку в основу протокола об административном правонарушении положены указанные выше документы, протокол так же является недопустимым доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управлявший транспортным средством – автомобилем Лада- 219010 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на 69 км автодороги Кизильское-Магнитогорск, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего для оказания медицинской помощи был доставлен в Кизильскую центральную районную больницу по адресу 

<

адрес>, где в 12 часов 50 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказался, в связи с чем ему сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако водитель ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО7 при наличии у него признаков опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6), материалами административного расследования по факту ДТП (л.д. 151-167), картой вызова скорой помощи (л.д. 95-96), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО2 (л.д.122-134, 185-186).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, указаны все квалифицирующие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО7 разъяснены, от подписания протокола ФИО7 отказался, о чем в протоколе сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы защитника Сарбулатова Т. В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством несостоятелен.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Достоверность внесенных в указанные документы сведений подтверждены подписями понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, в соответствии положениями которой понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из пояснений понятых ФИО3 и ФИО4, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что они расписались в процессуальных документах о том, что ФИО7, имея признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД, их подписи имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, т. о. понятые при проведении процедуры освидетельствования присутствовали, свои действия и обязанности осознавали и понимали, факт отказа ФИО7 от прохождения освидетельствования своей подписью подтвердили. Сведения о каких-либо иных правах и обязанностях понятых положения ст. 25.7 КоАП РФ не содержат.

Отказ ФИО7 при наличии выявленных у него признаков алкогольного опьянения и явившихся достаточными основаниями для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения этого освидетельствования, а так же отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается отсутствием его подписи в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4,5). 

Сам факт отказа ФИО7 сделать соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от подписи этого протокола, является достаточным для составления уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении лица, которое управляет транспортным средством в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» предполагает обязательный отбор биологического объекта (кровь, моча) для его последующего лабораторного исследования, которое в силу положений ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 390н от 23 апреля 2012 года является медицинским вмешательством и требует обязательного оформления в письменной форме.

Наличие либо отсутствие при этом в руках у сотрудников ГИБДД алкометра и документов на него на факт совершения правонарушения не влияет, поскольку не освобождает водителя от обязанности пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи понятых на вывод о виновности ФИО7 в совершении правонарушения не влияет, поскольку ФИО7 был доставлен в больницу, т. е. фактически от управления транспортным средством отстранен. 

Доводы жалобы о том, что ФИО7 автомобилем не управлял, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так свидетель ФИО8 пояснила, что выезжала на место ДТП с участием ФИО7, пострадавший был один, иных лиц в автомобиле не было, ему была оказана помощь, он был доставлен в больницу, на месте ДТП был еще один автомобиль и один человек. 

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на трассе около 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие совершил ФИО7 

Свидетель ФИО3 пояснила, что фельдшер скорой помощи, доставившей ФИО7, говорила, что ФИО7 на дороге был один, то, что ФИО7 не управлял автомобилем, а управляло иное лицо, она от ФИО7 не слышала, свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО7 рассказывал, что он ехал в автомобиле и съехал с трассы, что он при этом был один. 

Доводы защитника Сарбулатова Т. В. о том, что автомобилем управлял ФИО5 мировым судьей обоснованно отвергнуты по обстоятельствам, изложенным в постановлении, полные данные о личности ФИО5 защитник в ходе рассмотрения дела не сообщил, от допроса его в судебном заседании отказался по причинам, которые суд считает надуманными.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств управления ФИО7 автомобилем, поскольку допрошенные мировым судьей свидетели не видели, как он автомобилем управлял, суд так же признает несостоятельными, поскольку свидетели ФИО2, ФИО6 ФИО1 были вызваны на место ДТП после его совершения, т. е. после остановки автомобиля, свидетели ФИО3 и ФИО4 являются понятыми, которые приглашаются для участия в процедуре освидетельствования уже после остановки транспортного средства, следовательно, не могут видеть сам факт управления транспортным средством лицом, в отношении которого составляется административный материал. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО7 инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего, как и вынесение мировым судьей постановления о назначении ФИО7 административного наказания. 

Показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины ФИО7, противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не имеется, сведений об обсуждении обстоятельств дела сотрудниками ДПС и понятыми вне зала суда материалы дела не содержат. 

Доводы защитника Сарбулатова Т. В. о недопустимости представленных суду доказательств не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влекут отмену судебного акта

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Копии протокола об административном правонарушении, прокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование были направлены ФИО7 по месту его жительства в связи с отказом ФИО7 в их получении, что не является нарушением его прав. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Доводы защитника Сарбулатова Т. В. о нарушении прав ФИО7 отказом в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО7 являются несостоятельными, поскольку сам ФИО7 такое ходатайство не заявлял, достоверных доказательств места его проживания мировому судье не представил, а защитник правом заявления ходатайства о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не наделен. Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сарбулатова Т. В. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО7 обосновано и мотивировано.

В числе изложенного необходимо так же учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

ФИО7 не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, для предоставления ему возможности участия в рассмотрении дела мировым судьей судебное заседание неоднократно откладывалось, но ФИО7 в судебное заседание не явился, от получения повесток по указанным им адресам уклонялся, дело рассмотрено с участием его защитника.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО7 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливыми и далеким от максимального. 

Предоставленные законом права при рассмотрении дела ФИО7 реализовал в полном объеме, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника Сарбулатова Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий