Гражданское дело №2-354/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 20 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 15 мая 2017 года Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А., 

при секретаре 1, 

с участием: истца 1, 

представителей ответчика – индивидуального предпринимателя 1 – 1, 1, 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к индивидуальному предпринимателю 1 о защите прав потребителя,

установил:

1 (далее – истец) обратился в суд с иском (с учетом его увеличения) к индивидуальному предпринимателю 1 (далее – ответчик, ИП 1) о расторжении договора купли-продажи запчастей в части приобретения болтов 103 мм на сумму 400 рублей и правого заднего нижнего поперечного рычага на сумму 1 750 рублей; взыскании в его (истца) пользу с ответчика 11 670 рублей 50 копеек, в том числе: стоимость товара в размере 2 150 рублей, неустойка в размере 6 620 рублей 50 копеек, ущерб в размере 900 рублей, а также денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 в АТЦ «Китай-Драйв» (ИП 1) он купил ряд запасных частей к автомобилю «Вортекс-Тинго» (Чери А-11 Тигго) для ремонта ходовой части, в частности: рычаг задней нижней поперечины левый по цене 1 900 рублей и рычаг задний поперечный правый по цене 1 750 рублей, а также 2 болта сход-развал на поперечную тягу 103 мм на общую сумму 400 рублей. В дальнейшем, при производстве ремонтных работ в мастерской ООО «Урал-Автокад» в .... была произведена операция «снять-установить» рычаги задней подвески нижние в течение 3 нормо-часов на сумму 1800 рублей (1 нормо-час = 600 рублей). При этом правый нижний поперечный рычаг был снят и снова установлен без замены на штатное место, поскольку оба приобретенные у ответчика рычага задние нижние поперечные оказались левыми. Болты оказались короткими, поэтому не подошли для установки как средство крепежа рычагов. Искажение сведений о сортности товара образовало пересортицу, как недостаток товара, связанный с отсутствием надлежащей безопасности при эксплуатации левого рычага как правого и крепления рычагов болтами с недостаточным линейным размером. Считает, что работниками ответчика нарушены требования ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 00.00.0000 он по телефону позвонил в АТЦ «Китай-Драйв» и получил от работника заверения о возможности возврата упомянутых запасных авточастей. 00.00.0000 по его прибытию в магазин, работники ответчика стали предлагать ему любые варианты обмена болтов и рычага, кроме правого рычага нижнего поперечного и возврата денег, тогда как он настаивал о возврате стоимости товара. 00.00.0000 он направил в адрес ответчика (согласно чеку ККМ) по месту совершения сделки соответствующую письменную претензию. Однако ответа на претензию не получил. Считает, что, продавцом не был в разумные сроки расторгнут договор купли-продажи запчастей, а ему не возмещена их стоимость 2 150 рублей (1750+400), а также причинен материальный ущерб на сумму 900 рублей, поскольку для замены рычага старый рычаг был снят в автомастерской, а потом поставлен на место, так как новый рычаг в результате пересортицы имел конструктивный недостаток (600 рублей * 1,5 нормо-часа = 900 рублей). С 00.00.0000 до настоящего времени (307 дней) следует взыскать неустойку в размере 6 620 рублей 50 копеек. Кроме того, в результате действий работников ответчика ему причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых оценивает в 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 11 670 рублей.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения. Представители ответчика в удовлетворении исковых требований возражали по тем основаниям, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он приобретал детали в запас, чтобы, в случае, если будет отсутствовать необходимость их замены, возвратить детали ответчику. Более того, истцом не доказан факт необходимости установки и снятия деталей, поскольку организация, осуществлявшая ремонт автомобиля истца, была обязана на стадии приемки деталей установить, подходят ли они для ремонта. Нет доказательств того, что претензия была направлена в адрес ответчика. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по .... в городе Нижний Тагил, Пригородном, ....х, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и ...., привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Из материалов дела следует, что предметом договора являются: рычаг задней нижней поперечины правый стоимостью 1 750 рублей, два болта сход-развал (на поперечную тягу) стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, приобретенные истом у ответчика 00.00.0000 согласно кассовому чеку ***. (л.д. 24). Установлено, что в указанный день, одновременно, он также приобрел согласно кассовому чеку рычаг задней нижней поперечины левый стоимостью 1 900 рублей. 

Данные детали, согласно пояснениям истца, были приобретены им для ремонта ходовой части его автомашины «Вортекс-Тинго» 00.00.0000. (л.д. 9).

00.00.0000 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что приобретенный товар: рычаг правый (1750 рублей) не подходил для установки на принадлежащее ему транспортное средство, так как по факту оказался левым; два болта не соответствовали длине 103 мм и не подошли в качестве крепежа обоих рычагов. Просил возвратить указанные денежные средства, а также возместить убытки 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. (л.д. 10, 11). 

В судебном заседании исследованы: 

Справка ООО «Урал-автокад» от 00.00.0000, из которой следует факт того, что при ремонте ходовой части автомашины истца установлено, что среди привезенных им запасных частей оба рычага оказались левыми; не подошли болты сход-развал на поперечную тягу, так как оказались короткими. Детали были возвращены заказчику. (л.д. 9). 

Договор-квитанция ООО «Урал-автокад» на снятие-установку конструктивных элементов автомобиля, в том числе, рычаги задней подвески нижние, стоимостью нормо-часа 1800 рублей. (л.д. 8). 

Истец настаивал на том обстоятельстве, что, приобретая рычаги и болты, он не мог знать, что данные детали не подойдут при их установке, поскольку продавцу он объяснил, какой товар ему необходим, рассчитывал, что товар будет продан ему надлежащий. 

Сторона ответчика не опровергла данные доводы стороны истца, полагая при этом, что истец приобрел детали впрок, чтобы в случае, если они окажутся невостребованными, возвратить их обратно в магазин. 

Однако данные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают доводов истца. 

Доказательств того, что данные детали имеют какую-либо отличительную маркировку, упаковку для их идентификации, которая была представлена истцу при приобретении товара, суду не представлено. Напротив, из пояснений истца следует, что предварительно продавец ответчика по телефону сообщил, что необходимые детали имеются в магазине. При приобретении рычага правого, продавец долгое время его разыскивал на складе. Упаковки у товара не было. Более того, доводы ответчика, что истец приобрел для себя излишний товар, опровергаются и тем обстоятельством, что, помимо спорных деталей истец также приобрел и другие, в отношении которых претензий не предъявляет. 

Суд приходит к выводу, что, приобретая детали для ремонта автомобиля, истец полагал, что приобретает именно те детали, которые необходимы для ремонта (рычаги правый и левый, болты сход-развал на поперечную тягу), и не мог знать, что детали для ремонта автомобиля не подойдут. 

Кроме того, не оспорено ответчиком и то обстоятельство, что истец пытался урегулировать спор до инициирования претензии, позвонив в магазин 00.00.0000, затем приехав, что следует из его претензии и не оспорено ответчиком. 

Таким образом, судом установлено, что в момент приобретения товара истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе до него не была доведена информация о том, что длина болтов не соответствует заявленной продавцом, а вместо левого и правого рычагов проданы два левых, что повлекло невозможность их использования. 

Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающих возможность правильного выбора, что повлекло нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, суд исходит из того, что истец приобретал детали к технически сложному механизму – автомобилю, не обладая специальными познаниями о свойствах и характеристиках приобретаемых им деталей. (п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика в пользу стоимости товара в размере 2 150 рублей (1750 + 400), неустойки в размере 6 620 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также штрафа в сумме 4 885 рублей 25 копеек (2150 + 6620 + 1 000) / 2 на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом того обстоятельства, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. Также суд учитывает длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости. (ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Взыскивая с ответчика неустойку при причинения вреда потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, суд руководствуется правилом ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность в виде уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков. Период взыскания неустойки – с 00.00.0000 (даты исполнения претензии, направленной 00.00.0000 – 00.00.0000) по 00.00.0000 (307 дней). 

Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих убытков, возникших у потребителя в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Оснований для взыскания 900 рублей в качестве убытков в связи с попыткой замены рычага (600 рублей * 1,5 нормо-часа) удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже товара без доведения информации о его потребительских свойствах, и убытками, возникшими у истца вследствие установки – снятии рычага.

Требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты права при ответственности изготовителя за ненадлежащую информацию о товаре не предусмотрен (ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру. В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. С учетом изложенного, товар подлежит возврату покупателю.

Представленные доказательства стороной ответчика: заказ-наряд от 00.00.0000, сведения о задней подвеске автомобиля не опровергают доводов стороны истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Невьянского городского округа в размере 700 рублей (400+300). 

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя 1 в пользу 1 стоимость двух болтов 400 рублей, правого заднего нижнего поперечного рычага 1 750 рублей; неустойку в размере 6 620 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф 4 885 рублей 25 копеек. Всего: 14 655 рублей 75 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя 1 в бюджет Невьянского городского округа госпошлину в размере 700 рублей.

По требованию индивидуального предпринимателя 1 1 обязан возвратить два болта и рычаг задний нижний поперечный левый.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий – (И.А. Балакина)