УИД 36RS0004-01-2019-001575-33

Дело № 2-2086/19

Стр.2.116

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о восстановлении либо замене поврежденного короба рольставни, расположенного над одним из окон, принадлежащего истцу нежилого встроенного помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> за собственные средства; взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого встроенного помещения № XIII, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик АО «УК Ленинского района» является организацией, осуществляющей содержание общего домового имущества в вышеуказанном доме на основании договора №73 управления многоквартирным домом от 29 марта 2012 г. 

24 января 2019 г. в результате очистки крыши вышеуказанного многоквартирного дома от наледи сотрудниками АО «УКМ Ленинского района» было поврежденного его имущество, а именно, во время очистки края крыши от образовавшейся наледи одна из сосулек, падая с высоты 5 этажа ударилась о защитный короб рольставни, расположенного над одним из окон, принадлежащего ему нежилого помещения, тем самым повредив его. 

28 января 2019 г. истцом по данному факту в адрес ответчика была направлена претензия с предложением самостоятельно произвести ремонт вышеуказанного короба и устранить повреждения, причиненные ответчиком в результате очистки крыши.

29 января 2019 г. данная претензия была получена сотрудником АО «УК Ленинского района», однако ответа от ответчика не последовало. 

Истец считает, что ответчиком обязанность по систематической очистке крыши и козырьков дома от снега и льда, надлежащим образом исполнена не была. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд для восстановления его нарушенных прав и безвозмездного восстановления принадлежащего ему поврежденного имущества либо его замены на новое. 

Впоследствии истцом уточнялись заявленные требования и в окончательном виде, принятом судом, ФИО1 просил взыскать с АО «УК Ленинского района» сумму понесенных им расходов в связи с заменой поврежденного защитного короба рольставни, расположенного над одним из окон, принадлежащего истцу нежилого встроенного помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 5 500 рублей; взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.56). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее предоставлял заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности ФИО3 заявленные требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Поясняла изложенное в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.45-47). 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, просмотрев в судебном заседании видеозапись, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г., удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

В силу п. 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого встроенного помещения №, общей площадью 56,5 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, согласно исковому заявлению и объяснениям, данным в судебном заседании представителями истца, помещение истец использует под размещение и осуществление нотариальной деятельности; над окном нежилого встроенного помещения установлен защитный короб рольставни, который 24 января 2019 г. был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, обязанности по очистке крыши дома от наледи и снега. Ответчик не оспаривал, что является управляющей компанией по обслуживанию вышеуказанного дома, с которого производилась уборка снега и наледи (л.д.6).

Между АО «УК Ленинского района» и собственниками многоквартирного дома № 

<

адрес> заключен договор №73 от 29 марта 2012 г. управления многоквартирным домом, в соответствии с которым стороны определили предмет договора (пункт 1 договора), пунктом 1.3 данного договора также определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесены, в частности – крыши. В приложении №1 к договору определен примерный перечень, состав и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (л.д.7-13). 

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что вследствие очистки крыши дома № по 

<

адрес> 24 января 2019 г. от наледи сотрудниками АО «УК Ленинского района» произошло повреждение короба рольставни на принадлежащем истцу нежилом встроенном помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1.2. вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния. 

28 января 2019 г. ФИО1 обратился в АО «УК Ленинского района» с претензией, в котором указал, что 24 января 2019 г. в результате очистки крыши дома от наледи, сотрудниками управляющей компании было повреждено его имущество, а именно, одна из сосулек, падая с высоты 5 этажа, ударилась о защитный короб рольставни, расположенного на одном из окон принадлежащего ему нежилого помещения (имеется видеозапись). В этой претензии, истец просит самостоятельно произвести ремонт вышеуказанного короба и устранить повреждения, причиненные сотрудниками ответчика в результате очистки крыши, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д.20, 21, 21,22). 

Ответа на претензию истца от ответчика АО «УК Ленинского района» не последовало, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно пунктов 4.2., 4.2.1 Устава АО «УК Ленинского района» предметом деятельности Общества является управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда по поручению и в интересах граждан, юридических лиц и органов местного самоуправления, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 3.1.12. договора предусмотрена обязанность управляющей компании устанавливать факты причинения вреда имуществу Собственника.

То обстоятельство, что акт о причинении вреда имуществу ФИО1 после получения ответчиком претензии истца не составлен, а также факт законности установки защитного короба рольставни на принадлежащем истцу нежилом встроенном помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не оспаривались представителем АО «УК Ленинского района» в судебном заседании. 

Установка рольставней на окнах несет только видеоизменение облика фасада дома. 

Ответчик в данном случае несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи кровель. 

АО «УК Ленинского района» предоставило суду ответ на обращение 17 января 2019 г. ФИО6 (

<

адрес>) от 14 февраля 2019 г. о том, что выполнены работы по очистке кровли МКД № по 

<

адрес> от снега и наледи силами подрядной организации 19 января 2019 г. (л.д.44). Требования суда о предоставлении соответствующих документов, свидетельствующих о проведенных работах по очистке кровли вышеуказанного дома 24 января 2019 г., ответчиком не исполнены, документы не представлены. 

Как следует из материалов дела, включая объяснения представителя истца ФИО7, непосредственного очевидца падения сосулек с крыши дома на защитный короб рольставни над окном нежилого помещения истца, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, работы по очистке кровли дома № по 

<

адрес> проводились управляющей компанией 24 января 2019 г., в целях обеспечения безопасности проведения этих работ, была натянута ограждающая лента, исключающая появления людей в зоне сброса снега, и в ходе которых произошло повреждение имущества истца в результате падения сосулек с крыши дома, 

Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком признан факт проведения работ по очистке крыши дома № по 

<

адрес> от наледи 24 января 2019 г.

По заказу ФИО1 ООО «Свет» произвело работу по диагностике неисправности защитного короба рольставни на принадлежащем истцу нежилом встроенном помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвело замену защитного короба рольставни (180 кор.) с заменой боковых крышек короба рольставни, о чем составлен акт выполненных работ №65 от 03 июня 2019 г. 

Согласно приходного кассового ордера от 03 июня 2019 г. стоимость данных работ составила 5 500 рублей, данная сумма была оплачена ООО «Свет» ФИО1 03 июня 2019 г.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца имело место именно 24 января 2019 г. в результате падения сосулек с крыши дома, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организации своих обязательств по договору управления вверенного ему имущества, указав при этом, что наличие около здания ограждений в виде сигнальной ленты не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред, так как установление таких заграждений не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил.

Исходя из того, что на управляющей компании как на исполнителе услуги, выполняющем работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, лежала ответственность за поддержание общедомового имущества (в данном случае состояние крыши дома) в надлежащем состоянии, при этом в судебном заседании ответчиком доказательств в опровержение их вины в причинении истцу материального ущерба не представлено, учитывая при этом, что ответчик не соглашаясь с иском, указывал на отсутствие специалистов по ремонту рольставней, против размера заявленных истцом требований позицию не высказывал, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления имевшихся в результате падения льда с крыши и реального ущерба имуществу истца не заявлял, суд принимает во внимание предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства объемов повреждений и размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку они иными доказательствами не опровергнуты.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что ответчик не был лишен возможности установить действительный объем повреждений в досудебном порядке, в том числе путем осмотра поврежденного имущества, однако, каких-либо действий управляющей компанией не было предпринято, что ремонт поврежденного имущества либо выплата ущерба до настоящего времени истцу не произведены, а также, что ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома привело к причинению ущерба имуществу истца в размере 5 500 рублей, суд удовлетворяет требование о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в целях возмещения причиненного материального ущерба, при этом, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", пунктов п. 4.6.1.23, 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г.

Поскольку ст. 4 Закона о защите прав потребителей обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе судебного заседания стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя заявлено не было. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона, взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 750 рублей (5 500/50%). 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей согласно чек-ордеру от 13 марта 2019 г. (л.д.23, 24). 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 расходы, связанные с заменой поврежденного защитного короба рольставни в размере 5 500 рублей; штраф в размере 2 750 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, а всего: 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова