Дело № 12-52/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 марта 2025 года 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Постоялко С.А, при секретаре Задорожной А.В., рассмотрев жалобу заместителя директора филиала по безопасности филиала «Аэронавигация Западной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО1 на постановление № государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МТУ Ространснадзора по СФО вынесено постановление №, согласно которому заместитель директора филиала по безопасности филиала «Аэронавигация Западной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заместитель директора филиала по безопасности филиала «Аэронавигация Западной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО1 подал в районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях должностного лица события и состава административного правонарушения. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника.

В судебном заседании защитник Лаптева А.М., Сырцев Ю.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Новокузнецкого транспортного прокурора Тимофеева С.А., действующая на основании поручения, в судебном заседании поддержала возражения на доводы жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, актом незаконного вмешательства является противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п. 9 ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона №16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возложена на субъекты транспортной инфраструктуры, к которым относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно подп. «и» п. 5 ст. 1 Федерального закона №16-ФЗ, под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, используемые федеральными органами исполнительной власти в области транспорта, их территориальными органами и подведомственными организациями, а также объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного транспорта, определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

На основании статьи 3 Федерального закона №16-ФЗ, основными принципами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, законность, непрерывность, то есть постоянное соблюдение субъектами транспортной инфраструктуры требований, изложенных в федеральном законе о транспортной безопасности, нормативных правовых актах, разработанных на основании закона о транспортной безопасности.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона №16-ФЗ, защита объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, от актов незаконного вмешательства предусматривает защиту таких объектов от противоправных посягательств и осуществляется указанными подразделениями, являющимися подразделениями транспортной безопасности.

В силу положений п. 7.1 ст. 1 Федерального закона №16-ФЗ, под подразделениями транспортной безопасности понимаются осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

На основании ч.9 ст.12.2 Федерального закона № 16-ФЗ досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" Правительством Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

Указанные требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры (пункт 2 Требований).

Согласно пп.3 п.16 Требований №, субъекты транспортной инфраструктуры (далее СТИ) в отношении объектов транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) (аэропортов, объектов систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного транспорта) IV категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля работником (работниками) сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного анализа Новокузнецкой транспортной прокуратурой о соблюдении требований законодательства в сфере транспортной безопасности в деятельности филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» установлено, что 

<

адрес> является объектом, подлежащим категорированию, ему присвоена 4 категория. С целью исполнения положений Федерального закона № 16-ФЗ между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице заместителя директора филиала по безопасности филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 (Заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса» в лице директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса» ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель за плату осуществляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора) оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры 

<

адрес>. 

В ходе анализа исполнения договора выявлено неисполнение обязанности, возложенной под.3 п. 16 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, на субъект транспортной инфраструктуры, - 

<

адрес>, а именно сотрудники Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (стрелки) - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (в 13 часов 15 минут, 13 часов 19 минут), ДД.ММ.ГГГГ (в 05 часов 17 минут), ДД.ММ.ГГГГ (с 02 часов 46 минут 15 секунд по 02 часа 49 минут 54 секунды, в 02 часа 49 минут 56 секунд),ДД.ММ.ГГГГ (с 09 часов 42 минут 16 секунд по 09 часов 45 минут 25 секунд); ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (с 17 часов 14 минут 59 секунд по 17 часов 15 минут 45 секунд, с 17 часов 19 минут 07 секунд по 17 часов 23 минуты 25 секунд), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (с 10 часов 25 минут 13 секунд по 10 часов 29 минут 29 секунд, с 08 часов 25 минут 00 секунд по 08 часов 29 минут 59 секунд), ДД.ММ.ГГГГ (с 05 часов 19 минут 59 секунд по 05 часов 30 минут 00 секунд), ДД.ММ.ГГГГ (с 08 часов 40 минут 04 секунд по 08 часов 40 минут 46 секунд, с 08 часов 40 минут 54 секунд по 08 часов 44 минуты 54 секунды) покидали пост, имели длительные разговоры по телефону. При этом, также ДД.ММ.ГГГГ (с 09 часов 42 минут 16 секунд по 09 часов 45 минут 25 секунд) ФИО4 осуществляла досмотр граждан, в связи с чем в указанный период времени непрерывный контроль данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности в целях выявления нарушителей, а также подготовки к совершению или совершения актов незаконного вмешательства не производился, не велось наблюдение по экранам мониторов в ПУ ОТБ ОТИ.

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований к транспортной безопасности Новокузнецкой транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора филиала по безопасности филиала «Аэронавигация Западной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО1 по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением заместитель директора филиала по безопасности филиала «Аэронавигация Западной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО1 привлечен к административной ответственности по вмененному правонарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения заместителем директора филиала по безопасности филиала «Аэронавигация Западной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности; планом транспортной безопасности 

<

адрес> договором от ДД.ММ.ГГГГ №; должностной инструкцией заместителя директора филиала по безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; письмами филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ. № ДСП приказом филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №/л; инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму на объекте транспортной инфраструктуры 

<

адрес>, инструкций стрелку поста подразделения транспортной безопасности по защите объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр Единой системы 

<

адрес>) и охране объектов Кузбасского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы соглашаюсь с выводами, изложенными в постановлении государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СФО, и полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В жалобе по существу не опровергнуты выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку Новокузнецкой прокуратурой не выносилось решение о проведении проверки, судьей отклоняются, исходя из следующего.

Абзацем девятым части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Право прокурора возбуждать производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено также пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ. 

В соответствии с законодательством, регулирующим отношения, связанные с осуществлением производства по делам об административных правонарушениях, принятие прокурором решения о возбуждении дела об административном правонарушении не поставлено в зависимость от того, проводилась прокурорская проверка в порядке, предусмотренном статьей 21 указанного выше закона, или нет. 

При проведении анализа о соблюдении требований законодательства в сфере транспортной безопасности, в распоряжении прокурора имелись доказательства, которые позволяли принять решение о возбуждении в отношении заместителя директора филиала по безопасности филиала «Аэронавигация Западной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО1 дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса. 

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. 

Доводы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. 

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом согласно положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом директора филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя директора филиала по безопасности.

Вопреки доводам заявителя в жалобе о том, что заместитель директора филиала по безопасности филиала «Аэронавигация Западной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, судья полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.9, 2.14, 2.15, 2.21, 2.23 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», заместитель директора филиала по безопасности руководит деятельностью подразделений безопасности филиала (подчиненных должностных лиц), осуществляет планирование, организацию работы и контролирует их деятельность по обеспечению безопасности; распределяет обязанности между работниками подразделений безопасности; организовывает планирование, разработку и контролирует реализацию мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности подразделений безопасности филиала, своевременную реализацию задач по обеспечению безопасности филиала, а также предотвращение, минимизацию и устранение рисков и угроз безопасности филиала; организует и контролирует исполнение требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, нормативно-технической документации, локальных нормативных и организационно-распорядительных документов Предприятия и филиала по вопросам безопасности в филиале; организует и контролирует согласование и анализ заключаемых договоров (контрактов), обоснованности и необходимости проведения закупок, их соответствия производственным потребностям филиала с целью предотвращения нанесения финансового ущерба; организует заключение и контролирует исполнение договоров (контрактов) по направлению деятельности подразделений безопасности филиала; организует реализацию мер по обеспечению Транспортной безопасности, в том числе, обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства (террористических актов) зданий, строений, сооружений и объектов филиала, разработка, актуализация и реализация планов и паспортов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, организация досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования; контролирует полноту и качество оказания соответствующих услуг подразделениями транспортной безопасности. 3аместитель директора филиала по безопасности несет ответственность за несоблюдение требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, локальных нормативных актов и других документов Предприятия, филиала; невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, указанных в настоящей инструкции и трудовом договоре, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ, а также обязанностей и функций члена контрактной службы в соответствии с локальными нормативными актами филиала, Предприятия; некачественную организацию работы подразделений филиала по обеспечению безопасности, ненадлежащее и несвоевременное выполнение возложенных на подчиненные подразделения и должностные лица задач и функций (п.п.5.1-5.3 Должностной инструкции).

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, судьей отклоняются, исходя из следующего.

Согласно Плану обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр единой системы 

<

адрес>) ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (Раздел 7), пункт управления обеспечения транспортной безопасностью и пост № расположены в разных помещениях, предусматривают выполнение разных обязанностей, при этом количество сотрудников привлеченного ПТБ на пункт управления обеспечения транспортной безопасностью Аэродромного диспетчерского центра Единой системы (

<

адрес>) в смене не менее 1 человека, согласно п. 6.3 Плана (раздел 6) количество человек в смене на посту № на входе в ЗТБ ОТИ Аэродромного диспетчерского центра Единой системы (

<

адрес>) 1 человек выставляется круглосуточно. 

Таким образом, указанные различные функции не могут быть исполнены одним и тем же сотрудником Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» одновременно.

Согласно п.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице заместителя директора филиала по безопасности филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 (Заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса» в лице директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса» ФИО3 (Исполнитель) оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (

<

адрес>) и охране иных объектов Кузбасского центра ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», оказание услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (

<

адрес>) и охране иных объектов Кузбасского центра ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» осуществляется путем организации одного стационарного круглосуточного поста, состоящего из одного охранника.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же утвержденным Планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр единой системы (

<

адрес>) ФГУП «Госкорпорация по ОРВД».

Доводы жалобы, о том, что должностным лицом не определено место совершения административного правонарушения, судьей отклоняются.

Так, из оспариваемого постановления следует, что место совершения - 

<

адрес>. При этом, судья учитывает, что согласно п. 2.2 Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр единой системы (

<

адрес>) ФГУП «Госкорпорация по ОРВД объект транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр Единой системы ОрВД 

<

адрес>) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» расположен в технологическом секторе зоны транспортной безопасности аэропорта 

<

адрес>.

Таким образом, должностным лицом, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности заместителя директора филиала по безопасности филиала «Аэронавигация Западной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Постановление о привлечении заместителя директора филиала по безопасности филиала «Аэронавигация Западной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО2 по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора филиала по безопасности филиала «Аэронавигация Западной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Постоялко