дело № 2-4099/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороге Аша - Кропачево - Шарлаш произошло ДТП, в котором с принадлежащим мне на праве собственности автомобилем марки Cadillac GMX 322 (CTS), идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер 

<

***>, совершил столкновение автомобиль марки ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО3 (страхователь).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность третьего лица застрахована также в ООО СК «Вектор».

Обстоятельства ДТП отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанным требованием при встречном разъезде ФИО3 пренебрег, вследствие чего произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения.

Как потерпевший, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14. закона и обратился в Челябинский филиал АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что в связи с тем, что АО «НАСКО» организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства потерпевшей ФИО4 Cadillac GMX 322 (CTS), гос. регистрационный знак 

<

***>, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Cadillac GMX 322 (CTS), идентификационный номер (

<

***>) №, регистрационный номер 

<

***> составляет 450 642 рубля, без учета износа 640 642 рубля.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» получило заключение транспортно-трасологической экспертизы, которое опровергает обстоятельства ДТП, изложенные в заявлении о возмещении ущерба. Согласно заключению повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТПот ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, АО «НАСКО» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения.

Соответствующая претензия с требованием потерпевшего выплатить страховое возмещение и понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО6, неустойки была 19.01,17 г. вручена ответчику.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 876 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 378 рублей, потовые услуги в размере 109,19 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении требований просят отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороге Аша - Кропачево - Шарлаш произошло ДТП, в котором с принадлежащим мне на праве собственности автомобилем марки Cadillac GMX 322 (CTS), идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер 

<

***>, совершил столкновение автомобиль марки ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО3 (страхователь).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность третьего лица застрахована также в ООО СК «Вектор».

Обстоятельства ДТП отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в Челябинский филиал АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что в связи с тем, что АО «НАСКО» организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства потерпевшей ФИО4 Cadillac GMX 322 (CTS), гос. регистрационный знак 

<

***>, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Cadillac GMX 322 (CTS), идентификационный номер (

<

***>) №, регистрационный номер 

<

***> составляет 450 642 рубля, без учета износа 640 642 рубля.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» получило заключение транспортно-трасологической экспертизы, которое опровергает обстоятельства ДТП, изложенные в заявлении о возмещении ущерба. Согласно заключению повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТПот ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО2, повреждения автомобиля Cadillac GMX 322 (CTS), гос. регистрационный знак 

<

***>, из которого следует, что повреждения не могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим определение реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GMX 322 (CTS), гос. рег. знак 

<

***>, не было произведено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, так как ответственность страховой компании по выплате ущерба не наступила в виду того, что повреждения имеющиеся на ТС не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

В связи с тем. что отказано в удовлетворении основного требования, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производных требований по взысканию неустойки. Морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Также в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд считает необходимым взыскать с истца подлежат расходы по проведению экспертизы в пользу ИП ФИО8 в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Х. Шаймиев