Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области 

в составе судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 08 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, университет) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа. В обоснование требований истцом указано, что 27.05.2020 между Департаментом здравоохранения Курганской области, ФИО2 и Государственным бюджетным учреждением «Шадринская поликлиника» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №. С 09.12.2022 ГБУ «Шадринская поликлиника» реорганизовано с переименованием в ГБУ «Шадринская городская больница». По условиям договора о целевом обучении ФИО2 принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, код и наименование специальности 31.05.01 Лечебное дело. Приказом Университета № от 22.08.2020 ответчик зачислен в число студентов с 01.09.2020. Приказом Университета от 16.06.2023 № ФИО2 был предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья с 07.06.2023 по 01.02.2024, на основании приказа № от 30.01.2024 ответчик был допущен к учебному процессу с 02.02.2024. В соответствии с приказом Университета № от 25.04.2024 ФИО3 отчислен в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 18.04.2024. В адрес ответчика 31.05.2024 направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Требование получено ответчиком лично 08.07.2024. В соответствии с расчетом сумма штрафа составила 647548 руб. 87 коп. ФИО2 не были осуществлены платежи в счет погашения штрафа в срок до 09.07.2025 в соответствии с полученным требованием. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 27.05.2020 в размере 647548 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17951 руб. 

В судебное заседание представитель ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Указала на чрезмерность размера штрафа, предъявленного ко взысканию, просила его снизить. Пояснила, что с 1 сентября 2024 года ответчик зачислен на 1 курс этого же университета по специальности «Сестринское дело» по очной форме обучения на бюджетной основе, в настоящее время обучается по данной специальности, является студентом, самостоятельного заработка не имеет, стипендию не получает. ФИО2 возместил расходы, затраченные на его обучение ГБУ «Шадринская городская больница» в размере 54 000 руб.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения Курганской области, ГБУ «Шадринская городская больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель ГБУ

«Шадринская городская больница» просил о рассмотрении дела а его отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 г. между Департаментом здравоохранения Курганской области (заказчик), ФИО2 (гражданин) и ГБУ «Шадринская поликлиника» (работодатель) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы обязательно; код и наименование профессии, специальности, направления подготовки: 31.05.01. Лечебное дело, врач-терапевт участковый, специалитет; очная форма обучения; на базе среднего общего образования; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

Согласно пп. «а» и пп. «б» п. 5.1 договора ФИО2 были приняты на себя обязательства освоить образовательную программу и заключить трудовой договор на условиях, установленных договором.

Работодатель обязался осуществить трудоустройство ФИО2 на условиях, установленных разделом III настоящего договора (пп. «в» п. 6.1. договора).

В силу п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

С 1 сентября 2020 г. ФИО2 был зачислен на первый курс ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России по специальности 31.05.01 Лечебное дело очной формы обучения на основании приказа № от 22.08.2020 «О зачислении на программы».

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России от 16.06.2023 № ФИО2 по состоянию здоровья был предоставлен академический отпуск с 07.06.2023 по 01.02.2024. 

На основании приказа № от 30.01.2024 ФИО2 был допущен к учебному процессу с 02.02.2024. 

Приказом ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России № от 25.04.2024 ФИО2 был отчислен из университета с 18.04.2024 в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

27.06.2024 между ФИО2 и ГБУ «Шадринская городская больница» было заключено дополнительное соглашение к договору о целевом обучении № от 27.05.2020, в соответствии с которым ответчику предоставлена рассрочка по выплате денежных средств в размере 54000 руб., потраченных медицинской организацией на его обучение. Указанная сумма была внесена ФИО2 платежными поручениями от 02.07.2024, 16.07.2024 и 16.08.2024. 

В соответствии с выпиской из приказа ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России № от 06.08.2024 ФИО2 зачислен в число студентов на специальность/направление 34.03.01 «Сестринское дело», очной формы обучения, с 01.09.2024 на 1 курс, на места, финансируемые из средств федерального бюджета, где обучается по настоящее время.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности, не завершением освоения образовательной программы на условиях названного договора, образовательным учреждением в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом), рассчитан штраф, размер которого составил 647 548 руб. 87 коп.

31.05.2024 в адрес ответчика было направлено требование о выплате штрафа в размере 647548 руб. 87 коп. за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. Почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

08.07.2024 указанное требование получено ФИО2 лично.

В добровольном порядке в установленный законом срок ФИО2 требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с него штрафа в размере 647548 руб. 87 коп.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 указанного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 (далее - Положение), в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Пунктом 54 Положения предусмотрено, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 58 Положения, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В силу пункта 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

Аналогичные положения содержатся в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681, действующем с 1 января 2021 г., а также в пункте 9 Порядка выплаты штрафа, указанного в части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф. Размер штрафа определяется на основании базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ исковых требований о взыскании с ФИО2 штрафа в связи с тем, что он не исполнил свои обязательства по договору о целевом обучении. Основания для освобождения от уплаты штрафа отсутствуют. 

Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа суд признает арифметически верным, соответствующим фактическому сроку обучения ФИО2 в образовательном учреждении и соответствующим значениям нормативных затрат на оказание образовательных услуг и сторонами не оспорен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа как несоразмерного последствиям нарушенного ФИО2 обязательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.

При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что штраф носит компенсационный характер, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Тот факт, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Кроме того, в силу пункта 60 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципа справедливости и разумности, материального положения ответчика, который в данный момент является студентом по очной форме обучения, стипендию не получает, дохода не имеет, учитывая, что сумма штрафа является мерой ответственности ответчика за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а не способом возмещения понесенных бюджетом убытков, принимая во внимание несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении штрафа до 300 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что штраф в указанном размере соответствует балансу интересов сторон, компенсационному характеру неустойки, принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поэтому в возврат истцу с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 17951 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 17951 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Н.Ю. Журавлева