№12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

ФИО>1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с постановлением, 

<

ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, где указывает, что постановление является незаконным, поскольку обстоятельства, на которых оно основано, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вторым участником происшествия 

<

ФИО>3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> нарушены требования п. 9.10 ППД РФ, а именно ею не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Просит суд постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по 

<

адрес>. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 и её представитель 

<

ФИО>4 жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней доводам и просили суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

<

ФИО>3 в судебном заседании возражала против жалобы, пояснив, что управляла автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где был поток движения на данном участке плотный. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

ФИО>1 двигался сзади, а затем стал выравниваться с ней с правой стороны, в связи с чем, 

<

ФИО>3 вынуждена была смеситься влево и выехать на обочину. После чего произошло столкновение. 

В судебном заседании инспектор 

<

ФИО>5 против жалобы возражал, полагал вину 

<

ФИО>1 доказанной, просил постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что 

<

дата> в 08 часов 00 минут на 

<

адрес> 

<

ФИО>1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, движущемуся попутно без изменения направления движения прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы 

<

ФИО>1 о невиновности в спорной дорожной ситуации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и ее доводы опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, расположением автомобилей на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия, а также характером повреждений на автомобилях. 

Из объяснений 

<

ФИО>6 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион двигался в попутном направлении и начал смещаться на полосу движения её автомобиля, в результате чего произошло столкновение. 

Из объяснений 

<

ФИО>1 также усматривается, что она двигалась в полном потоке транспортных средств, по середине проезжей части, а затем в процессе движения почувствовала скрежет. Выйдя из машины увидела, что столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Доводы 

<

ФИО>1 о том, что данная дорога имеет одностороннее движение в одну полосу, в связи с чем водитель 

<

ФИО>3 обязана была обеспечить приоритет в движении автомобилю 

<

данные изъяты> настоятельны, поскольку по смыслу Правил дорожного движения полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет. Поскольку в данном случае полоса движения позволяла двигаться по ней более чем в один ряд, обеспечив необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. Таким образом, с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежат. 

Действия 

<

ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении 

<

ФИО>1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в пределах санкции. 

С учетом того, что постановление и решение о привлечении к административной ответственности вынесено без нарушений административного законодательства, то оснований для удовлетворения жалобы 

<

ФИО>1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения решения в Астраханский областной суд.

Судья Е.В. Шамухамедова