Дело № 12-3/14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

пгт. Лебяжье 6 декабря 2019 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., 

при секретаре Санниковой О.В., 

с участием заместителя прокурора Лебяжского района Кировской области Антипова Р.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Ряскова Р.И. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 02.09.2019 г. № 1680 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Смак» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 02.09.2019 г. № 1680 должностное лицо – директор ООО «Смак» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

На данное постановление адвокатом Рясковым Р.И. подана жалоба, в которой указано, что 06.08.2019 г. прокурором Лебяжского района Кировской области было принято решение о проведении проверки №18/17-2019 года в отношении ООО «Смак» и установлен срок для проведения проверки с 06.08.2019 г. по 30.08.2019 г. В этот же день было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. В ходе проведения проверки, которая по факту не проводилась, какие-либо документы у ООО «Смак» не истребовали. В решении о проведении проверки был указан предмет проверки – соблюдение требований проведения специальной оценки условий труда, при том, что лицо привлекается к административной ответственности за не проведение проверки, хотя мотивированное решение о расширении предмета проверки не выносилось. Акт проверки не составлялся, в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 г. отсутствует ссылка на то, что указанное постановление вынесено по материалам проверки. Делая вывод о том, что ООО «Смак» нарушило законодательство о труде, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда, прокурор в постановлении не указал, в отношении каких рабочих мест он усмотрел данное нарушение. Также в постановлении прокурор не указал, какими именно доказательствами подтверждается вина ООО «Смак». Какие-либо документы в ходе проверки не истребовались и к материалам дела не приобщались. В обжалуемом постановлении указывается, что специальная оценка условий труда не проведена в отношении директора, продавца, бухгалтера-продавца, водителя-программиста. Фактически должности бухгалтера-продавца и водителя-программиста были вакантны и исключены из штатного расписания до проведения проверки, что не было установлено и этим обстоятельствам не дана оценка. В постановлении не указано, какая именно имеется угроза в результате выявленных нарушений и каким именно общественным отношениям она угрожает. Административное правонарушение совершено впервые, вреда оно не причинило, тяжких последствий или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило. ООО «Смак» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. По делу имеются условия для применения положений как ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, так и ст.2.9 КоАП РФ.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Рясков Р.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Директор ООО «Смак» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заместитель прокурора Лебяжского района Кировской области Антипов Р.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции, считает постановление законным и обоснованным. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующего в деле прокурора Антипова Р.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в части 3 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ, с 1 января 2014 г. с вступлением в силу названного Закона.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

При этом статья 17 названного Закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 указанной статьи внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию, в течение двенадцати месяцев со дня ввода вновь организованных рабочих мест. 

Как следует из части 6 статьи 27 Федерального Закона №426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Основанием для привлечения директора ООО «Смак» ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении прокурора от 06.08.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ обществом, директором которого является ФИО2, не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест для должностей, указанных в штатных расписаниях от 01.11.2016 г. (директор, бухгалтер, водитель, продавец), от 24.07.2017 г. (техник по обслуживанию компьютерных систем и водитель), от 24.07.2017 г. (бухгалтер-продавец).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, трудовым договором с ФИО5, трудовым договором с ФИО6, трудовым договором с ФИО7, трудовым договором с ФИО8, штатным расписанием №1 от 01.11.2016 г., штатным расписанием №1 от 24.07.2017 г., штатным расписанием №1 от 01.01.2018 г., штатным расписанием №2 от 01.05.2018 г., штатным расписанием №1 от 01.01.2019 г., письменными объяснениями директора ООО «Смак» ФИО2 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор общества ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица о совершении ей указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки был необоснованно расширен предмет проверки, неверно определены рабочие места, подлежащие специальной оценке условий труда, был предметом исследования на предыдущей стадии производства по делу, не нашел своего подтверждения.

Закон не запрещает в рамках плановой или внеплановой проверки выявлять иные правонарушения трудового законодательства ставших известными при проведении таких проверок. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения директора общества ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, суд не находит, поскольку необходимость проведения специальной оценки условий труда для установления потенциально опасных факторов на производстве, связано непосредственно с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, ее проведение необходимо для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения должностным лицом административного правонарушения должным образом установлен, вина должностного лица выразилась в бездействии, в не проведении работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах, поскольку имея возможность для соблюдения норм и правил в области безопасности труда, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление подлежит изменению в части вида назначенного наказания – административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно санкции ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При вынесении постановления по делу, должностное лицо административного органа, назначив директору ООО «Смак» ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, не установило в ее бездействии отягчающих обстоятельств, наступления каких-либо вредных последствий, однако при определении вида наказания по санкции статьи, в должной мере не мотивировало обоснованность назначения административного наказания в виде штрафа, не указав достаточных оснований для невозможности назначения альтернативного вида наказания должностному лицу в виде предупреждения.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, не приведшие к наступлению каких-либо негативных последствий, а также характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отношение виновного лица к содеянному, суд считает возможным применить к директору ООО «Смак» ФИО2 вид административного наказания - предупреждение, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания и его замены на предупреждение.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены постановления полностью.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 02.09.2019 года № 1680 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Смак» ФИО2 изменить в части назначенного административного наказания, определив директору ООО «Смак» ФИО2 административное наказание по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области.

Судья М.В.Марченко