Р Е Ш Е Н И Е

«18» сентября 2019 года с. Заветное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Демченко В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 19.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, подал жалобу, в которой просит его изменить путем назначения последнему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в судебное заседание он явиться не смог по причине того, что не был уведомлен о дате и месте рассмотрения материала, т.к. уведомление судом ему направлялось на номер телефона 

<

***>, а во время отправки уведомления он уже не пользовался указанным номером телефона, потому что потерял телефон и не успел восстановить сим-карту.

Законность и обоснованность вынесенного постановления последний не оспаривает. Однако, по его мнению примененная судом в рассматриваемом случае санкция является слишком жесткой, при этом не было учтено осознание и признание им вины в совершенном правонарушении, а также раскаяние в содеянном; нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком; не привлечение его ранее к административной ответственности за совершение грубых нарушений ПДД; отсутствие неоплаченных штрафов за нарушение ПДД, а также отсутствие отягчающих административную вину обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просили его требование удовлетворить. Пояснил, что право управления транспортным средством ему необходимо для доставки своего малолетнего ребенка в лечебные учреждения. 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему:

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно материалам дела, управляя автомобилем «Хенде Акцент», гос.номер №, на 26 км. + 300 м. автодороги Ростов-на-Дону – Семикаракорск с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 совершил обгон на перекрестке с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

Действия последнего квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 9.1(1) названных Правил указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из приложения № 2 «Дорожная разметка и её характеристики» к указанным Правилам следует, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что «Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены в частности в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).»

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и подписанным лицом, привлекаемым к административной ответственности, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Таким образом, судья приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 является правильной.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ последнему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Довод жалобы о наличии оснований для изменения постановления по делу в части назначенного наказания, судья считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения его, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

Не может судья положить в основу принимаемого решения и довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что последний не был оповещен о времени и месте рассмотрения в отношении его дела по причине того, что его телефон был утрачен.

В абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Из абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» следует, что исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно расписки от 09.07.2019, ФИО1 дал свое согласие на оповещение его о судебных заседаниях путем направления ему SMS – уведомлений на номер мобильного телефона №, при этом обязался сообщить в случае изменения своего номера телефона (л.д. 10).

О рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 часов 00 минут 19.07.2019 SMS – уведомление было направлено последнему судом первой инстанции в 12 ч. 57 м. 38 сек. 02.08.2019 и доставлено адресату в 12 ч. 57 мин. 48 сек. указанной даты, то есть за 17 дней до судебного разбирательства по делу. (л.д. 19)

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что об изменении номера своего телефона в судебные органы не сообщал.

Кроме того, последний не представил доказательств в подтверждение утраты своего телефона с №.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, необходимо считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений, которые могли бы явиться основаниями, достаточными для отмены судебного решения суда первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 19.08.2019, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.Ф. Демченко