Дело № 12-45/2024 г. Фролово

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 года

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> В.П. Гаевая, рассмотрев протест заместителя Фроловского межрайонного прокурора 

<

адрес> на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением было установлено, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5», проведенной Фроловской межрайонной прокуратурой 

<

адрес>, было выявлено, что приказом директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» № от ДД.ММ.ГГГГ организовано индивидуальное обучение на дому ФИО6 с 01.09.2023г. по 31.12.2023г. преподавателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

13.10.2023 директором МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» издан приказ № об отмене обучения по индивидуальному учебному плану на дому ФИО6 с 16.10.2023г.

Согласно информации, полученной в ходе проверки, МКУ «Информационно-учетный центр муниципальных учреждений городского округа 

<

адрес>» (далее — МКУ «ИУЦ») приказ №. получен лишь 06.05.2024г.

Приказом директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с окончанием действия квалификационных категорий у ФИО7, ФИО13, ФИО14 установлено производить с ДД.ММ.ГГГГ начисления заработной платы указанных лиц согласно размеру базового оклада без категории.

Однако приказом директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено ввести индивидуальный повышающий коэффициент в 30 % от должностного оклада ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

МКУ «ИУЦ» на основании распоряжения директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа 5», полученного в ходе телефонного разговора, в отсутствие письменных согласий работников и иных заявлений от них произвело удержания в апреле 2024 года из заработных плат ФИО7, ФИО19), ФИО14, в мае 2024 года - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Указанные удержания были произведены по инициативе работодателя МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа 5» при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ.

Таким образом, в действиях директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» ФИО1, являющейся должностным лицом, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной ПМТЫ, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица ФИО1 и заместителя Фроловской межрайонной прокуратуры.

При рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда отдела № 2 федерального государственного контроля (надзора) государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО15 было установлено, что осуществление бухгалтерского обслуживания финансово-экономической деятельности МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа 

<

адрес> возложено на МКУ «Информационно-учетный центр муниципальных учреждений городского округа Фролово».

Таким образом, с МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5», возглавляемым директором ФИО1 заключено соглашение на бухгалтерское обслуживание с централизованной бухгалтерией, принявшей на себя обязанности по ведению бухгалтерской финансовой отчетности.

Из объяснений старшего экономиста МКУ «Информационно-учетный центр муниципальных учреждений городского округа Фролово» ФИО16 было установлено, что удержание из заработных плат работников были произведены на основании устного распоряжения руководителя полученного в ходе телефонного звонка и без письменных согласий работников.

В представленных материалах отсутствует информация о решениях принятых по фактам удержаний из заработной платы работников и размерах таких удержаний, как и отсутствует информация о должностных лицах принявших такие решения.

Исследование представленных прокуратурой документов показало, что приказ об удержании из заработной платы излишне выплаченных сумм работникам и о размерах удержаний из заработной платы работников директором ФИО1 не издавался, согласий работников об удержании из их заработной платы излишне выплаченных сумм работодателю от работников не направлялось.

Таким образом, по мнению главного государственного инспектора труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) государственной инспекции руда в 

<

адрес> ФИО15, в действиях ФИО2 «ФИО4 с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа 

<

адрес> ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заместителем Фроловского межрайонного прокурора 

<

адрес> в суд подан протест, в котором он просит отменить приведенное выше постановление, дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» издан приказ №, согласно которому преподавателям, а в частности и ФИО7 как учителю, имеющему первую квалификационную категорию, установлен индивидуальный повышающий коэффициент в размере 30 % от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МКУ «ИУЦ» старшим экономистом ФИО16 сообщено директору об окончании начисления вышеуказанных выплат.

Для фактического продления указанных выплат ДД.ММ.ГГГГ директором МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» издан приказ № об установлении индивидуального повышающего коэффициента учителям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был передан в МКУ «ИУЦ».

Путем сверки старшим экономистом МКУ «ИУЦ» ФИО16 списков лиц, указанных в приказе № и приказе №, обнаружено отсутствие сведений о ФИО7 в приказе №.

Также в приказ № не включены сведения об установлении индивидуального повышающего коэффициента ФИО13 и ФИО14 как учителям, имеющим первую квалификационную категорию, однако согласно тарификации педагогического персонала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом ФИО2 «ФИО4 с углубленным изучением отдельных предметов школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные преподаватели имеют первую категорию.О данных фактах ФИО16 было сообщено секретарю МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5».

После чего сотрудниками МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» было выявлено, что вышеуказанным преподавателям, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, начисления заработной платы должны производиться согласно размеру базового оклада без категории с ДД.ММ.ГГГГ, так как действие квалификационных категорий у ФИО7, ФИО13, ФИО14 окончено.

Однако, несмотря на осуществление контроля за исполнением приказа №, сведения о ФИО7 внесены директором в приказ №, согласно которому преподавателям, в частности и ФИО7 как учителю, имеющему первую квалификационную категорию, осуществлялись выплаты в соответствии с индивидуальным повышающим коэффициентом в размере 30 % от должностного оклада по ДД.ММ.ГГГГ.

После обнаружения данного факта работодателем (директором) без вынесения приказа было принято решение об удержании выплаченных сумм из заработной платы ФИО7, ФИО13, ФИО14, о чем, как следует из объяснений, отобранных в ходе проверки у должностного лица МКУ «ИУЦ» ФИО16, было сообщено в МКУ «ИУЦ».

МКУ «ИУЦ» на основании распоряжения директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5», полученного в ходе телефонного разговора, в отсутствие письменных согласий работников и иных заявлений от них, произвело удержания в апреле 2024 года из заработных плат ФИО7 (33%), ФИО13 (31%), ФИО14 (32%), что подтверждается объяснением ФИО16 и справкой МКУ «ИУЦ», полученными в ходе проведения проверки.

В последующем в мае 2024 года сотрудником МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» в МКУ «ИУЦ» сообщено, что в процессе проведенного анализа начислений сотрудникам заработных плат выявлен факт ошибочного начисления ФИО7 выплат и за осуществление надомного обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что приказом директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» № от ДД.ММ.ГГГГ организовано индивидуальное обучение на дому ФИО6 преподавателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного приказа вышеуказанным преподавателям начислялись выплаты за осуществление надомного обучения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено обучение по индивидуальному учебному плану на дому ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, однако передан он в МКУ «ИУЦ» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении при нарочном способе, а также скриншотом с сайта электронной почты.

В дальнейшем сотрудниками МКУ «ИУЦ» на основании приказа № произведен подсчет сумм, выплаченных преподавателям после отмены обучения. После чего о размере указанных сумм было сообщено директору ФИО1 посредством телефонного звонка.

Работодателем (директором) без вынесения приказа было принято решение об удержании выплаченных сумм из заработной платы ФИО7, ФИО13, ФИО14, о чем как следует из объяснений, отобранных в ходе проверки у должностного лица МКУ «ИУЦ» ФИО16, было сообщено в МКУ «ИУЦ».

МКУ «ИУЦ» на основании распоряжения директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5», полученного в ходе телефонного разговора, в отсутствие письменных согласий работников и иных заявлений от них, произвело удержания в мае 2024 года ФИО7 (45,3%), ФИО8 (0,05%), ФИО9 (69,4%), ФИО10 (0,04%), ФИО11 (24%), ФИО12 (0,09%), что подтверждается объяснением ФИО16 и справкой МКУ «ИУЦ», полученными в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не была признана вина работников в невыполнении норм труда или простоя по вине работников, судом не были установлены неправомерные действия работников, повлекшие начисление им излишне выплаченной заработной платы, счетная ошибка в данном случае отсутствовала.

Таким образом, указанные удержания были произведены по инициативе работодателя МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ.

Пунктами 3.1, 3.17 Должностной инструкции, утвержденной приказом начальником отдела по образованию, опеке и попечительству администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что директор школы выполняет обязанности по руководству школой в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом школы, установлению заработной платы работников школы, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, по мнению прокурора, постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку выводы Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не основаны на положениях законодательства, а в действиях должностного лица - директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В судебном заседании помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Сарбасова В.Р. поддержала протест, просила его удовлетворить.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО1 с протестом не согласилась, пояснив, что письменных приказов о производстве удержаний из заработной платы работников ею не издавалось, а устные распоряжения не являются обязательными к исполнению. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, а также если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В указанных случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня неправильно исчисленных выплат и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику в остальных случаях (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику (ч. 1 ст. 138 ТК РФ).

Вывод Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о том, что удержания произведены по основанию указанному в абз. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ (для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок) является ошибочным, поскольку, счетной является ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях

Приказом комитета по образованию администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена директором МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5».

МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» в лице директора ФИО1 (Учреждение) и МКУ «Информационно-учетный центр муниципальных учреждений городского округа г. Фролово» в лице и.о. ФИО2 ФИО18 (Исполнитель) заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий по ведению бухгалтерского учета.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Соглашения - Исполнитель выполняет полномочия Учреждения по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды по поручению Учреждения. То есть, МКУ «ИУЦ» самостоятельно не принимает решения, а лишь исполняет поручения ФИО3 «ФИО4 с углубленным изучением отдельных предметов школа №».

Директор МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» ФИО1 не оспаривала тот факт, что ею дано устное распоряжение МКУ «ИУЦ» об удержании из заработной платы излишне выплаченных сумм работникам и о размерах удержаний, однако считает, что данное распоряжение не обязательно было к исполнению, поскольку письменного приказа об этом ею не издавалось.

Данный факт подтвержден объяснением старшего экономиста МКУ «ИУЦ» ФИО16, пояснившей в ходе проводимой прокуратурой проверки, что директор МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» ФИО1 позвонила ей и сказала: «Удерживайте, я со всеми переговорила», имея ввиду работников. В результате, было произведено удержание из заработных плат ФИО7, ФИО19, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании устного распоряжения руководителя, полученного в ходе телефонного разговора, и в отсутствие письменных согласий работников и иных заявлений. При этом, директор школы также заверила о том, что сотрудники возмущаться не будут.

Таким образом, удержания в апреле 2024 года из заработных плат ФИО7, ФИО19, ФИО14, в мае 2024 года - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были произведены МКУ «ИУЦ» во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий по ведению бухгалтерского учета, по инициативе работодателя МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа 5».

Решение об удержании из заработной платы работника оформляется в виде приказа (распоряжения) работодателя, составленного в произвольной форме (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N ПГ/25778-6-1).

С указанным приказом (распоряжением) работодатель должен ознакомить работника в общем случае в письменной форме под подпись до осуществления удержания (ч. 2 ст. 22, ч. 5 ст. 312.3 ТК РФ).

Также до осуществления удержания из заработной платы работника работодателю необходимо получить на это согласие работника, оформленное также в общем случае в письменной форме (ч. 2 ст. 312.3 ТК РФ, Письмо Роструда N ПГ/25778-6-1).

Данные требования директором МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» ФИО1 выполнены не были.

Вместе с тем, на основании п. 5.1.1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – именно руководитель Учреждения, то есть директор МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» ФИО1, несет полную ответственность за законность совершаемых операций, за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, предоставляемых Исполнителю.

Данные обстоятельства не были учтены Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные процессуальные требования должностным лицом вынесшим оспариваемое постановление, выполнены не в полной мере.

При рассмотрении дела должностное лицо не дало оценку действиям директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» ФИО1 по существу предъявленного ей обвинения в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что не позволило так же всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное решение.

Подобное рассмотрение дела должностным лицом не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что допущенные при вынесении оспариваемого постановления нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа № 5» городского округа город Фролово ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО15

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.П. Гаевая