Дело № 1 – 364/2023

УИД 74RS0№-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

При секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО16, ФИО17,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката ФИО9,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> под стражей не содержащегося, судимого:

10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ с приговором от 10.07.2018 года окончательно назначено 4 месяца 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытии основанного наказания 25.04.2019 года;

12 февраля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ с приговором от 26.11.2018 года назначено 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

10 июня 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ с приговором от 12.02.2020 года назначено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытии основанного наказания 27.11.2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 28 дней;

29 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ с приговором от 10.06.2020 года назначено 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытии основного наказания 14.04.2022 года, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 24.08.2023 года составляет 1 год 7 месяцев 21 день, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2022 года около 23.00 час. ФИО2, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, увидев у нее руках, принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 8S», решил открыто похитить указанный телефон у Потерпевший №1. Реализуя задуманное, ФИО2 выхватил из рук Потерпевший №1 указанный сотовый телефон, таким образом открыто похитил сотовый телефон «Honor 8S», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, в силиконовом чехле-накладке, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2, удерживая похищенное, скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину фактически не признал, пояснил, что умысла на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 у него не было. Взял телефон потерпевшей в обеспечение возврата имущества его матери ФИО5. Из телефона потерпевшей он вытащил сим карту и сбросил настройки, т.к. хотел навредить потерпевшей, т.к. содитель потерпевшей - ФИО6 похитил мобильный телефон ФИО5 В дальнейшем ФИО2, воспользовавшись, правом, регламентированным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Так, ФИО2 допрошенный в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника вину фактически не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, он, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретил знакомую Потерпевший №1, которая в ходе словесного конфликта с ним не отрицала, что ее сожитель ФИО6 похитил у Свидетель №1 – матери ФИО2 сотовый телефон. В связи с чем, он, испытывая к Потерпевший №1 обиду, решил забрать ее сотовый телефон и вернуть его последней, когда ФИО6 вернет телефон его матери-Свидетель №1. Тогда, он, с целью изъятия у Потерпевший №1 сотового телефона, попросил, чтобы Потерпевший №1 вызвала ему такси. После чего, он, увидев сотовый телефон «Honor 8S», синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, у Потерпевший №1 в руке, выхватил его из рук последней и направился в сторону своего дома. При этом, он слышал как Потерпевший №1, преследуя его, требовала вернуть ей ее сотовый телефон. Однако на просьбы Потерпевший №1 он не реагировал. Далее, убедившись, что Потерпевший №1 прекратила его преследовать, он принес в свою 

<

адрес>. 231 по пр. К.Маркса 

<

адрес> сотовый телефон Потерпевший №1 и хранил его до ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после хищения указанного телефона он вынул из него сим-карту и произвел сброс настроек. Сим-карту он забыл выбросить. Похищенным у Потерпевший №1 сотовым телефоном он не пользовался, поскольку намеревался вернуть его, после того как ФИО19 вернут сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №1. Сотрудникам полиции сотовый телефон, похищенный им у Потерпевший №1, он выдал добровольно (л.д. 42-43, 74-75, 125-128, 68-73). 

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний, ФИО2 их подтвердил полностью, сообщив, что эти показания он давал добровольно, без принуждения. 

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника, фактически подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания частично, указав, что похищенным сотовым телефоном Потерпевший №1 он намеревался пользоваться сам, для чего произвел сброс настроек в телефоне потерпевшей и извлек из него сим-карту, которую забыл выбросить (л.д. 118-120).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подозреваемого, подсудимый ФИО2 их подтвердил в части, ссылаясь на то, что похищенным у Потерпевший №1 сотовым телефоном пользоваться не намеревался, произвел сброс настроек телефона с целью причинения вреда Потерпевший №1. Сим-карту из указанного телефона вынул, выбрасывать её не намеревался. Утверждал, что следователь по своему усмотрению в протоколе допроса указал недостоверные сведения о том, что он ФИО2 вынув сим-карту из телефона Потерпевший №1 забыл её выбросить и произвел сброс настроек телефона, чтобы в последующем пользоваться самому указанным телефоном. При этом, сообщил, что какого –либо воздействия в ходе допроса на него никто не оказывал. 

Между тем, согласно показаниям свидетеля ФИО7 –следователя ОП «Ленинский», допрошенной в судебном заседании, она, выполняя свои должностные обязанности, допрашивала ФИО2, который при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, давал показания в присутствии своего защитника, после согласования позиции с последним. ФИО2 излагал обстоятельства произошедшего самостоятельно и добровольно, так как считал нужным. Какого-либо воздействия, на ФИО2 как то психологического и физического никто не оказывала. При этом, ФИО2 на состояние здоровья не жаловался, он ориентировался во времени и пространстве. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлялся со слов ФИО2. По окончании указанных следственных действий ФИО2 и его защитник, прочитав содержание протокола допроса ФИО2, не имея замечаний к содержанию протокола указанных следственных действий, поставили в нем свои подписи. 

Виновность ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ФИО20, также подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов она находилась у подъезда № 

<

адрес>, когда к ней подошел и вступил в спор ФИО2 о том, что якобы ее муж-ФИО6 забрал телефон у его матери – Свидетель №1 В этот момент она в руке держала свой сотовый телефон «Honor 8S», синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, который решила спрятать себе в карман. Тогда, ФИО2 выхватил из её рук, принадлежащий ей сотовый телефон. После чего, ФИО2, удерживая в руках ее сотовый телефон, стал уходить. Вслед ФИО2 она высказывала требования о возврате ей телефона. Однако ФИО2 игнорируя её требования скрылся с места преступления. Указанным преступлением, ей причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который значительным для нее не является (л.д.33-34, 61, 90-92, 4).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час возле 

<

адрес> он видел Потерпевший №1, в руках у которой находился принадлежащий ей сотовый телефон с сенсорным экраном. Затем, он направился в магазин «Ларек», расположенный напротив 

<

адрес>, после чего вернулся к Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 час сообщила ему, что ФИО2 забрал у нее указанный сотовый телефон (л.д. 51-52).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, в десятых числах сентября 2022 года около 23.00 час у нее в 

<

адрес>. 5/1 по 

<

адрес> прибывали ее знакомые Потерпевший №1 и ФИО6, которые по её предположению тайно похитили сотовый телефон её сожителя ФИО18. После этого, в 20х числах сентября 2022 о хищении сотового телефона ФИО18 она-Свидетель №1 сообщила своему сыну-ФИО1. Также она сообщила ему, что в указанном преступлении она подозревает Потерпевший №1, которая отрицает факт хищения сотового телефона ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО2 открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон. Со слов ФИО2 ей известно, что он намеревался вернуть Потерпевший №1 сотовый телефон, когда ФИО6 вернет телефон ФИО18 или денежные средства в размере его стоимости (л.д. 44-46).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, ее показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 час ее супруг – ФИО2 явился домой – в 

<

адрес>. 231 по пр.К.Маркса в 

<

адрес> и показал ей сотовый сенсорный телефон, в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле с надписями. При этом ФИО2 ей сообщил, что указанный сотовый телефон он забрал у Потерпевший №1 и вернет его последней, когда Потерпевший №1 вернет сотовый телефон его матери- Свидетель №1 либо возместит денежные средства за телефон Свидетель №1. Затем, ФИО2 указанный сотовый телефон положил в ящик шкафа, расположенного в их совместной квартире. Также свидетель сообщила, что со слов Свидетель №1 ей известно о подозрениях Свидетель №1 в тайном хищении Потерпевший №1 и ФИО6 в 

<

адрес>. 5/1 по 

<

адрес> сотового телефона, принадлежащего ФИО5. Также со слов ФИО2 ей известно, что он не однократно обращался к Потерпевший №1, просил ее вернуть сотовый телефон принадлежащий Свидетель №1 (л.д. 65-67). 

В ходе проверки показаний на месте 15.02.2023 года ФИО2 указал на участок местности у подъезда № 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час где он открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 (л.д. 68-73).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кабинете № в здании ОП «Ленинский», расположенного по 

<

адрес>, добровольно выдал в чехле сотовый телефон «Хонор 8», с имей №. Изъятые предметы осмотрены следователем, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 26-27, 58,59, 60).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, участвующего в ходе личного досмотра ФИО2 в качестве понятого, в присутствии второго понятого, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон «Хонор 8» в прозрачном силиконовом чехле. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, после чего поставили свои подписи. Перед началом личного досмотра были разъяснены участвующим лицам процессуальные права и обязанности (л.д. 77-78).

Согласно протоколу осмотра предметов, фототаблице к нему, фотоизображению коробки, сотовый телефон «Хонор 8S» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле-накладке, с имей номерами: № и №, с одной сим-картой оператора «Теле-2», не имеет визуальных повреждений. При запуске установлено, что телефон имеет заводские настройки. Участвовавшая в ходе осмотра телефона потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что указанный сотовый телефон принадлежит ей и находится в том же состоянии, что были на момент хищения (л.д. 53-57, 35).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления – участок местности у подъезда № 

<

адрес> (л.д. 5-8, 76, 106-111).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час у 

<

адрес> в 

<

адрес> у Потерпевший №1 открыто похищен сотовый телефон «Хонор 8S» в корпусе синего цвета (л.д. 3).

Кроме того, установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности. Но указанные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступлений. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102). 

Помимо этого в судебном заседании исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1,129), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 21), постановление о признании потерпевшим (л.д. 31), протокол выемки (л.д. 49-50), постановление о переквалификации деяния (л.д. 104), постановление об уточнении юридического факта (л.д. 114), заключение эксперта (л.д. 12-15), которые доказательственного значения не имеют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №1, суд принимает оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, а также в части не противоречащей показаниям указанных лиц, показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. 

Суд находит, что оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает показания указанных лиц как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, как и для самооговора подсудимым в ходе предварительного следствия, не установлено. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами, признает его относимым, допустимым, достоверным, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ экспертом, имеющим высшее образование и значительный опыт работы по специальности. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 незаконно, противоправно и безвозмездно совершил изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого о том, что разрешения на безвозмездное изъятие имущества у потерпевшей ФИО2 не получал. Хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым совершено открыто, поскольку в ходе совершения хищения действия ФИО2 были очевидны для потерпевшей, которая осознавала противоправность действий ФИО2. Кроме того, сам ФИО2 осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая чужое имущество, совершил незаконное его изъятие. Подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.В судебном заседании установлено, что ФИО2 похищенным у потерпевшей имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных побуждениях при совершении преступления.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №1, подсудимый, присвоив похищенное имущество, скрылся с места преступления.

При этом, в ходе хищения между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь. 

Суд считает доказанным, что в результате хищения, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3000 руб. 

Несостоятельны показания свидетеля ФИО5. данные в ходе предварительного следствия, показания подсудимого и свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного и судебного следствия о том, что ФИО2 изъял телефон у потерпевшей с целью возврата имущества Пракс, а также о том, что имуществом потерпевшей он пользоваться не намеревался, поскольку они опровергаются действиями ФИО2 по изъятию сим-карты из телефона и сбросе всех настроек, которые явно свидетельствуют о его корыстных мотивах. Кроме того сам ФИО2 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что намеревался сам пользоваться этим телефоном, для чего произвел сброс всех настроек и извлек из телефона потерпевшей сим карту, которую выбросить забыл. Также потерпевшая в ходе допроса на предварительном следствии не сообщала о том, что ФИО2 при открытом хищении у нее телефона не сообщал ей о его возврате при условии возвращения телефона Пракс. 

По аналогичным основаниям несостоятельны доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 корыстной цели и умысла на открытое хищение. 

Несостоятельны доводы ФИО2 о недостоверности показаний, данных им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в протоколе допроса показания вопреки его утверждениям, данным в судебном заседании, соответствуют протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, сообщившей суду о том, что протокол дополнительного допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составлялся ею со слов самого ФИО2 в присутствии защитника. По тому же основанию причину изменения показаний, сообщенную ФИО2, суд находит надуманной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 25- объяснение), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей виновного (л.д.135, 136), а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.60).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает молодой возраст, болезненное состояние его здоровья, а также болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО2, данным в судебном заседании (л.д.100-102, 137,138,139), положительные характеристики (л.д. 162). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 женат, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. 

Поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 в сроки, установленные законодательством, ФИО2 в судебном заседании указанное ходатайство поддержал, то при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

При этом, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Хонор 8S» с сим-картой «Теле-2», в силиконовом чехле, оставить у владельца Потерпевший №1, освободив от ответственного хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: