Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 февраля 2020 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Закошанского А.А., 

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-20/2020 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что она ФИО1, заключила с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) четыре потребительских кредитных договора: № * от дата года (далее Договор 1); № * от дата года (далее Договор 2); - № * от дата года (далее Договор 3); № * от дата года (далее Договор 4).

В соответствии с Договором 1 ей были предоставлены денежные средства в размере 151 000 рублей, на срок 24 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых.

В соответствии с Договором 2 ей были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, на срок 66 месяцев, с учетом дополнительного соглашения № * от дата года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых.

В соответствии с Договором 3 ей были предоставлены денежные средства в размере 185000 рублей, на срок 56 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых.

В соответствии с Договором 4 ей были предоставлены денежные средства в размере 85540 рублей, на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых.

Изначально ею обязательства по потребительским кредитным договорам исполнялись надлежащим образом, но из-за возникших финансовых трудностей она вынуждена была производить оплату с нарушением установленного договорами графика.

Из-за просрочки платежей и образовавшейся задолженности АКБ «Банк Москвы» (АО) обратился с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по Договорам 1 и 3.

дата года мировым судьей судебного участка № 59 был вынесен судебный приказ № * о взыскании с нее в пользу регионального операционного офиса ОАО АКБ «Банк Москвы» в г. Тула задолженности по кредитному договору № * от дата года (Договор 3) в размере 181220 рублей 20 коп., из которых 153 814 руб. 04 коп. денежные средства в погашение кредита, 13 913 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 13 493 руб. 16 коп. - неустойка (штраф), а также расходы по уплате госпошлины.

дата года мировым судьей судебного участка № 59 был вынесен судебный приказ № * о взыскании с нее в пользу регионального операционного офиса ОАО АКБ «Банк Москвы» в г."Тула задолженности по кредитному договору № * от дата года (Договор 1) в размере 83 764 рублей 24 коп., из которых 65 867 руб. 80 коп. денежные средства в погашение кредита, 7 371 руб. 55 коп. денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, 10 524 руб. 89 коп. - денежные средства в уплату неустойки (штрафов), а также расходы по уплате госпошлины.

На основании указанных судебных приказов Отделом судебных приставов Привокзального района УФССП России по Тульской области были возбуждены исполнительные производства № * и № * соответственно.

Требования исполнительных документов истцом ФИО1 были исполнены полностью.

дата года исполнительное производство № * по судебному приказу № * от дата года было окончено, в связи с фактическим исполнением, о чём судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № *.

дата года исполнительное производство № * по судебному приказу № * от дата года было окончено, в связи, с

фактическим исполнением, о чём судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № *.

С момента окончания исполнительных производств истец считала, что кредитные обязательства перед банком по Договору 1 и Договору 3 ею исполнены в полном объеме.

По Договорам 2 и 4 у нее была также просрочка платежей, но по ним Банк в суд не обращался.

В 2016 году АКБ «Банк Москвы» был реорганизован, как ей пояснили на тот момент, в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО), а в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО).

Ответчик является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» и Банк ВТБ 24 (ПАО).

В начале дата года ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение о необходимости встретиться с сотрудником Банка ВТБ 24 К.А.А. по урегулированию задолженности по оставшимся двум договорам с Банком Москвы.

При встрече К.А.А. пояснил ей, что кредитные обязательства по двум договорам с Банком Москвы переведены на Банк ВТБ 24, старые реквизиты заключенных договоров изменены и в системе Банка ВТБ 24 отсутствуют. Ей предложили реструктуризировать задолженность, для чего необходимо было обратиться в один из офисов банка для заключения договора.

дата года она пришла в офис Банка ВТБ 24 в 

<

адрес>, где ей объяснили, что реструктуризация задолженности перед Банком Москвы представляет собой заключение нового кредитного договора с Банком ВТБ 24, на предоставление суммы займа в размере существующей задолженности в сумме 148 779 руб. 96 коп., на срок 120 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,987 % годовых.

В банке ей пояснили, что предоставляемая сумма задолженности пойдет на погашение оставшегося долга со штрафными санкциями по потребительским кредитным договорам с Банком Москвы, реквизиты которых после реорганизации Банка Москвы были учтены в системе Банка ВТБ 24 с другими номерами.

Зная о существующей задолженности, она заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор от дата года № *, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 148 779 руб. 96 коп.

В пункте 17 кредитного договора «Реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту в случае проведения реструктуризации)» имеется ссылка на договор № * от дата г.

Данный договор ей не заключался и не подписывался. Со слов сотрудника банка это означает, что ее задолженность перед Банком Москвы по Договорам 2 и 4 была принята Банком ВТБ 24 дата года и ей присвоен единый номер.

Заключая новый кредитный договор, она считала, что ей был предоставлен кредит на погашение обязательств по Договорам 2 и 4, так как по Договорам 1 и 3 задолженность ею была оплачена через судебных приставов-исполнителей в полном объеме.

Первоначальные реквизиты кредитных договоров с Банком Москвы в новый договор включены не были. Денежных средств по кредитному договору от дата года № * фактически она не получала.

В день заключения кредитного договора ей был открыт счёт, на который поступила сумма предоставленного кредита, и в этот же день она была списана в счёт задолженности. С даты заключения вышеуказанного кредитного договора она регулярно производит платежи согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. 

дата года от мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы ей были получены судебные приказы о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитным договорам. В связи с тем, что два кредитных договора ею были исполнены, а по двум договорам проведена реструктуризация, соответственно, она считала, что кредитной задолженности у нее нет, об ООО «Филберт» ей ничего не было известно. Ею были поданы заявления, на основании которых судебные приказы были отменены.

В дата года из Привокзального районного суда г. Тулы ею были получены исковые заявления о взыскании задолженности в пользу ООО «Филберт».

Из содержания исковых заявлений, она узнала, что после реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен договор уступки права требования (цессии) № * от дата г. между ООО «Филберт» и Банком ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с которым право требования по кредитными договорам № * от дата года (Договор 2) и № * от дата года (Договор 4), заключенных истцом и АКБ «Банк Москвы» перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт» (п. 79 и 87 перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования № * от дата г.).

Решениями Привокзального районного суда г. Тулы от дата года по делу № * и №* требования ООО «Филберт» были удовлетворены. С нее взыскана задолженность по кредитному договору № * от дата года (Договор 2) в общей сумме 236 672,90 руб., в том числе сумма основного долга 146 123,26 руб. и проценты 90 549,64 руб.; по кредитному договору № * от дата года (Договор 4) - 120 538,49 руб., в том числе сумма основного долга 67 000,37 руб. и проценты 53 538,12 руб.

Сложилась такая ситуация, когда задолженность по Договорам 1 и 3 была истцом погашена, а по Договорам 2 и 4 Банк ВТБ переуступил своё право требования ООО «Филберт», но дополнительно, введя ее в заблуждение, заключил

дата года ещё один кредитный договор с целью погашения, той же самой задолженности.

После получения решений Привокзального районного суда г. Тулы о взыскании с нее задолженности истец неоднократно обращалась в Банк ВТБ с просьбой разъяснить необходимость дата года заключать с ней вышеуказанный кредитный договор для погашения имеющейся задолженности, а затем договор уступки прав требования этой же задолженности с ООО «Филберт».

На ее письменные обращения и претензии ответов не поступило (претензия от дата года), однако устно в офисе банка в Туле ей сообщили, что кредитный договор от дата года закрывает задолженность не по Договорам 2 и 4, а по Договору 3. После представления ей сотруднику банка постановлений об окончании исполнительного производства ей сказали, что о произведенных платежах им ничего не известно.

В дата года она получила выписку из банка о движении денежных средств по своему счёту, открытому по договору от дата г. Из указанной выписки она увидела, что полученная в дата года сумма кредита в размере 148779, 96 руб. сначала поступила на ее счёт и в этот же день восемью платежами списалась в погашение задолженности по Договору 3. Из выписки также следует, что дата г. один платеж в размере 4 000 рублей списан в погашение задолженности по Договору 2, один платеж в размере 405,26 руб. по Договору 1.

Таким образом, Банк ВТБ при выдаче кредита предоставил ей недостоверную информацию, указав, что кредитный договор от дата года необходимо заключить в целях погашения задолженности по Договорам 2 и 4, а фактически списание происходило в погашение задолженности по Договору 3 и частично по Договорам 1 и 2.

В случае, если бы ответчиком была предоставлена информация, что реструктуризация производится по Договору 3, то ей кредитный договор от дата года не был бы заключен по причине того, что ей было известно о судебном приказе № * от дата г. и о погашении по нему задолженности через судебных приставов-исполнителей.

Фактически ответчик получил по Договору 3 дважды сумму кредита с процентами, первый раз на стадии исполнительного производства, а второй при получении, предоставленного ей дата года кредита.

При заключении кредитного договора от дата года № * в Банке ее ввели в заблуждение, так как истец полагала, что ей предоставляются денежные средства для погашения задолженности по Договорам 2 и 4, а в действительности Банк направил предоставленный заем на уже оплаченный ею Договор 3, следовательно, в заключении нового кредитного договора она не была заинтересована.

Согласно справке по вышеуказанному договору ей по состоянию 6нка дата года произведено всего платежей на сумму 116197 руб.88 коп..

Предметом кредитного договора от дата года № * являлось предоставление ей в безналичном порядке кредита в размере, как она полагала, имеющейся задолженности по Договорам 2 и 4 с Банком Москвы с целью её погашения, однако, как выяснилось в дата года из искового заявления ООО «Филберт», право требования указанной задолженности ответчиком было переуступлено, а предоставленная ей сумма кредита пошла на погашение уже исполненного ранее обязательства. Считает, что при заключении кредитного договора ее права были нарушены ответчиком, из-за присвоения Банком ВТБ 24 новых номеров и отсутствия указания на договоры с Банком Москвы при реструктуризации задолженности в дата году она была введена в заблуждение относительно задолженности перед ответчиком.

Таким образом, действительная воля на заключение кредитного договора от дата года у нее отсутствовала, под влиянием сотрудника Банка ВТБ 24 у нее сформировалось ложное представление о необходимости заключения данного договора. При таких обстоятельствах считает, что кредитный договор от дата года № * является недействительным, а ответчик обязан вернуть все полученные по нему денежные средства.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 166, ст. 178 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 и 2, п. 1 ст. 10, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнений дата года, просила: признать кредитный договор от дата года № *, заключенный между ФИО1, и Банком ВТБ 24 (ПАО), недействительным; взыскать в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 116197 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Закошанский А.А., представивших ордер №* от дата года и удостоверение №* от дата года, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указал, что позиция ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочна, а перечисленные обстоятельства в письменных возражениях на иск частично не соответствуют действительности, а частично свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности основывается на положениях пункта 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. По его мнению, указанное заявление ответчика подлежит отклонению, по следующим основаниям. Истицей было заключено 4 кредитных договора с Банком Москвы и один для реструктуризации задолженности с Банком ВТБ (правопреемником Банка Москвы). Все права и обязанности Банка Москвы после его реорганизации перешли к Банку ВТБ.

При заключении договора с Банком ВТБ дата года два кредитных договора, заключенных с Банком Москвы, были истицей исполнены, а по двум имелась задолженность. Истица, зная о существующей задолженности перед ответчиком по кредитным договорам № * от дата года и № * от дата года, заключила дата года с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № * в целях погашения задолженности. дата года от мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы истицей были получены судебные приказы № * и * от дата г. о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитным договорам № * от дата года и № * от дата года. Полагая, что по указанным договорам обязательства исполнены путем списания предоставленных денежных средств по кредитному договору № * от дата года, ФИО1 были поданы заявления об отмене вышеуказанных судебных приказов.

После отмены судебных приказов ООО «Филберт» с заявлениями от дата г. обратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы в порядке искового производства. Судом дата года были вынесены решения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам № * от дата года и № * от дата года, заключенным с Банком Москвы. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Банк ВТБ уступил своё право требования по кредитным договорам № * от дата года и № * от дата года ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № * от дата г.. Таким образом, о нарушении своего права вследствие заключения оспариваемого по настоящему делу кредитного договора ФИО1 узнала не ранее даты принятия судом решения дата года о взыскании с неё задолженности по кредитным договорам № * от дата года и № * от дата года.

Из-за присвоения в системе Банка ВТБ ранее заключенным договорам с Банком Москвы новых номеров, которые в нарушение ст. 10 Закона о Защите прав потребителей не были предоставленыиИстице дата года, в подтверждение существующей задолженности, ФИО1 была введена в заблуждение относительно необходимости в реструктуризации задолженности по уже исполненному кредитному договору. Таким образом, исковое заявление содержит доводы, указывающие на оспоримость сделки, а не её ничтожность.

По его мнению, довод Ответчика, что срок исковой давности истек дата г. основан на неправильном применении исчисления данного срока, т.к. срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, составляет 1 год. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, что полученные кредитные средства по договору от дата г. № * были списаны не в счёт погашения задолженности по кредитным договорам № * от дата года и № * от дата года, истица узнала из решений Привокзального районного суда г. Тулы от дата г. по делам о взыскании денежных средств в пользу ООО «Филберт». Необходимости заключать договор дата г. № * в целях погашения задолженности по договору № * от дата года у ФИО1 не было, в связи с исполненными по нему обязательствами в ходе исполнительного производства. С иском по настоящему делу ФИО1 обратилась в суд дата г., следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным не был ею пропущен.

Кроме того, ФИО1 с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен потребительский кредитный договор № * от дата года (в иске указан как Договор 3). По данному договору ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 185 000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых. дата года Банк Москвы обратился с заявлением о выдаче судебного приказа от дата г. к Мировому судье судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы. Поводом для обращения в суд являлась просроченная задолженность ФИО1 перед Банком. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № * от дата года Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты

начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты её возникновения. На дату обращения Банка Москвы в суд кредитные обязательства ФИО1 частично были исполнены. Сумма, невыплаченного кредита составляла 153814,04 руб., которые банк в судебном порядке, из-за просрочки просил досрочно возвратить. По вышеуказанному заявлению банка судом был вынесен судебный приказ № * от дата г., вступивший в законную силу дата г., согласно которому с ФИО1 были взысканы денежные средства по договору № * от дата года в сумме 183 632,4 руб., в том числе 153 814 руб. 04 коп. - денежные средства в погашение кредита, 13 913 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 13 493 руб. 16 коп. - неустойка (штраф), 2 412,2 руб. расходы по уплате госпошлины. Таким образом, судебным актом с ФИО1 на основании заявления Банка Москвы была взыскана досрочно вся сумма выданного кредита с начисленными процентами и неустойкой.

В дальнейшем, Банком Москвы действительно был предъявлен судебный приказ в ОСП Привокзального района г. Тулы, однако в рамках исполнительного производства № * ФИО1 оплатила всю сумму задолженности по вынесенному судебному приказу в общей сумме 183 632,4 руб., в том числе сумму кредита 153 814,04 руб., а не 54 428,96 руб. как указывает ответчик в письменных возражениях. дата года исполнительное производство № * по судебному приказу № * от дата года было окончено, в связи с фактическим исполнением, о чём судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № *.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора № * от дата года договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. Таким образом, в связи с выполнением ФИО1 своих обязательств по досрочному возврату суммы кредита с процентами и неустойкой в ходе исполнительного производства действие кредитного договора № * от дата года было прекращено.

Задолженность по кредитному договору № * от дата года у ФИО1, как указано ответчиком, в сумме 99 385,08 руб. отсутствовала, соответственно, начисление процентов на несуществующую задолженность было произведено банком ошибочно. Ни с претензиями в досудебном порядке, ни в суд о взыскании процентов по кредиту и неустойки за период с даты вынесения судебного приказа по фактическое его исполнение ни один из банков не обращались. Об уступке Банком Москвы прав требований Банку ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 никто не уведомлял. В случае получения такого уведомления ФИО1 представила бы платежные документы о перечислении денежных средств, свидетельствующих об исполнении судебного приказа и прекращении действия договора.

В заключенном договоре с Банком ВТБ 24 (ПАО) по реструктуризации задолженности в пункте 17 имеется ссылка на реквизиты договора № * от дата г., по которому якобы ранее предоставлялся кредит, однако нет ссылки, что данным реквизитам соответствует именно кредитный договор № * от дата года. Оспариваемый Истицей договор не содержит никаких отсылок к кредитному договору № * от дата года. Тот факт, что кредитному договору № * от дата года в автоматизированной банковской системе ВТБ 24 (ПАО) был присвоен новый учетный номер № * от дата г. ФИО1 узнала только после рассмотрения гражданских дел по искам ООО «Филберт».

При заключении оспариваемого договора по настоящему делу ответчиком не была предоставлена потребителю вышеуказанная информация, никаких сведений по данному факту договор не содержит. Сотрудники банка ВТБ24 (ПАО) необходимость реструктуризации задолженности обосновали наличием задолженности у ФИО1 перед Банком Москвы, которая в действительности была, но по другим договорам, право требования, по которым ответчик переуступил ООО «Филберт» дата года.

Непредставление ответчиком при заключении кредитного договора достоверной информации, из которой можно было бы увидеть и понять, что новый учетный номер в системе Банка ВТБ24 соответствует конкретному договору с Банком Москвы, привело к нарушению прав потребителя. ФИО1 была введена в заблуждение в отношении обстоятельств, указанных в кредитном договоре с ответчиком. Банк является профессионалом в сфере финансов и финансовых рынков и, исходя из принципа добросовестности, обязан прилагать необходимые и достаточные усилия, чтобы положения сложных финансовых инструментов были ясными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и незнакомому с принятыми в этой сфере обыкновениями и терминологией. Вышеуказанной информацией, а также правом согласования важных условий кредитования при реструктуризации задолженности ФИО1 не обладала. Таким образом, действительная воля на заключение кредитного договора от дата года у ФИО1 отсутствовала. Необходимость заключения такого договора сформировалось у истицы только под влиянием сотрудника Банка ВТБ 24, а значит, кредитный договор от дата года № * является недействительным, соответственно, ответчик обязан вернуть все полученные по нему денежные средства.

Кредитный договор № * от дата года между ФИО1 и Банком Москвы исполнен истицей в ходе исполнительного производства, аналогично договору № * от дата года.

Кредитные договоры № * от дата года и № * от дата года между Банком Москвы и ФИО1 не были исполнены последней, о чём было известно истице. По договорам имелась задолженность и именно по данной причине ФИО1 заключался новый договор с ВТБ 24 в целях её погашения. Уступка в дата году Банком ВТБ права требования по вышеуказанным договорам ООО «Филберт» при существующем кредитном договоре от дата года, который как думала истица заключался в целях их погашения, подтверждает позицию истицы о нарушении Банком требований ст. 10 Закона о защите потребителей о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах.

ФИО1 с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен потребительский кредитный договор № * от дата года (в исковом заявлении Договор 3). По данному договору Банком были предоставлены денежные средства в размере 185 000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых. Из заявления Банка Москвы о выдаче судебного приказа от дата г. следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по вышеуказанному кредитному договору. На дата г. задолженность по потребительскому кредиту составила 153 814,04 руб., то есть 31 185,96 руб. из 185 000 рублей истицей были оплачены в счёт основного долга в досудебном порядке.

Основываясь на положениях п. 6.1 кредитного договора № * от дата года, предоставляющих Банку право на досрочный возврат всей суммы выданного кредита, судом был вынесен судебный приказ о возврате полной суммы кредита в размере 153 814, 04 руб., а также о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате госпошлины. дата. судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Взыскателем был Банк Москвы, должником ФИО1, сумма задолженности 183 632,2 руб., в том числе основной долг 153 814,04 руб., проценты за пользование кредитом 13 913 руб., неустойка 13493,16 руб., госпошлина 2 412 руб. дата г. в связи с фактическим исполнением исполнительное производство было окончено. Замены взыскателя в ходе исполнительного производства не производилось. Таким образом, в материалах настоящего дела имеются доказательства, что ФИО1 по кредитному договору № * от дата года с учетом судебного приказа № * от дата г. выплачены следующие суммы: 185 000 рублей - сумма предоставленного кредита (31 185, 96 руб. в ходе исполнения обязательств по договору и 153 814,04 руб. в ходе исполнительного производства); 13 913 руб. проценты за пользование кредитом по судебному приказу; 13 493,16 руб. неустойка по судебному приказу; 2 412 руб. - расходы по оплате госпошлины по судебному приказу.

Доводы ответчика об оплате истицей 75471,13 руб. по договору № * от дата года, а не 153 814,04 руб., о возврате Банком ВТБ денежных средств судебным приставам, о наличии договора уступки прав требования между Банком Москвы и Банком ВТБ не имеют правового значения по настоящему спору для разрешения заявленных требований.

В письменном виде ФИО1 об уступке прав требования по договору № * от дата года никто не уведомлял. О том, что данному договору в системе Банка ВТБ 24 был присвоен № * от дата г. ФИО1 также не было известно. Не содержит такой информации и оспариваемый по настоящему делу договор.

Доказательством того, что истицу не уведомляли об уступке прав требования по договору № * от дата года, не разъясняли задолженность по какому конкретному договору необходимо реструктуризировать, является дальнейшее её исполнение обязательств по исполнительному производству, уже после заключения оспариваемого договора о реструктуризации задолженности. То есть, заключая кредитный договор дата года, ФИО1, как указывалось в иске, введённая в заблуждение сотрудниками Банка ВТБ 24, считала, что ей предоставляются денежные средства в целях погашения задолженности по иным договорам с Банком Москвы, которых у истицы было четыре. По двум договорам имелось исполнительное производство, а по двум также существовала задолженность, но ни исполнительных производств, ни судебных актов не было. О переуступке прав требований по договору № * от дата года ФИО1 узнала только дата года при рассмотрении гражданского дела по исковым требования ООО «Филберт».

Как указывает ответчик, по договору уступки прав требования от дата г. Банку ВТБ 24 были уступлены неисполненные обязательства перед Банком Москвы в размере 167 854,86 руб., из которых: 99 385,08 руб. - кредит по судебному приказу; 52 212,77 руб. проценты за пользование кредитом;351,65 руб. - проценты на просроченный основной долг; 2 412,2 руб. - госпошлина по судебному приказу; 13 493,16 руб. - неустойка по судебному приказу.

Ни Банк Москвы, ни новый кредитор Банк ВТБ 24 не только не уведомляли должника ФИО1 о состоявшейся уступке, но и ответчик не обращался в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Отсутствие у ФИО1 при заключении кредитного договора дата года № * в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей полной информации о присвоении кредитным договорам с Банком Москвы в системе Банка ВТБ24 новых номеров и дат, учитывая наличие четырех кредитных договоров, а также бездействия ответчика по замене стороны исполнительного производства привели к нарушению прав истицы, введению её в заблуждение о необходимости реструктуризации задолженности по конкретному договору путем предоставления нового кредита. Полагает, что кредитный договор дата года № * был заключен под влиянием заблуждения относительно как размера задолженности, так и самого факта долга перед ответчиком. Таким образом, вышеуказанный договор недействителен, а неблагоприятные последствия, связанные с не уведомлением должника о новом кредиторе и бездействием нового кредитора по замене взыскателя в исполнительном производстве, должны лечь на ответчика. Что касается процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный долг в размере 52 212,77 руб. и 2 358,64 руб. соответственно, которые не были установлены в судебном приказе, но право требования, которых перешло к ответчику, а в дальнейшем погашено предоставленными денежными средствами по оспариваемому договору, то данный факт не влияет на признание кредитного договора недействительным. Всложившейся ситуации, когда ответчиком при начислении процентов за пользование кредитом за период после вынесения судебного приказа не учитывались произведенные платежи в счёт погашения основного долга, то размер таких процентов не может являться достоверным. Необходимость в реструктуризации одних только процентов за пользование кредитом путём предоставления нового займа при бездействии правопреемника по прекращению исполнительного производства отсутствует, так как при погашении основного долга размер процентов остаётся неизменным. Получив право требования по кредитному договору, Ответчику, как новому кредитору, ничто не мешает обратиться в досудебном или в судебном порядке с требованием об оплате процентов за пользование кредитом с учетом произведенных ФИО1 платежей в счёт погашения основного долга в ходе исполнительного производства за период с даты обращения Банка Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа по день фактической оплаты суммы основной задолженности. 

На основании изложенного, просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Просил: признать кредитный договор от дата года № *, заключенный между ФИО1, и Банком ВТБ 24 (ПАО), недействительным; взыскать в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 116197 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что Банк считает, что данные требования истца не подлежат рассмотрению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для заявления подобного требования. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что кредитный договор №* заключен с ФИО1 дата. дата Банком были предоставлены истцу кредитные средства в сумме 148 779,96 рублей, которые были списаны Банком ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору №*, заключенному между АКБ Банк Москва и истцом. С учётом того, что истец направил в суд исковое заявление только в дата года, то срок для заявления требований якобы о незаконном удержании Банком денежных средств ФИО4 пропущен. 

Настоящим Банк ВТБ (ПАО) делает заявление о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец в иске не просит восстановить срок исковой давности.

Вместе с тем, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности начал течь с дата и окончился дата года, истец обратился в суд с иском лишь через 5 месяцев после окончания срока исковой давности, и не предоставил доказательств уважительности причин пропуска такого срока. 

Между АКБ Банк Москвы и ФИО1 был заключен кредитный договор №* от дата. В связи с тем, что ФИО1 исполняла обязательства по КД№* от дата г. с нарушением условий кредитного договора АКБ Банк Москвы обратился в СУ №59 Привокзального судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору. дата СУ №59 Привокзального судебного района г. Тулы на основании судебного приказе №* от дата с ФИО1 в пользу АКБ Банк Москвы взыскана задолженность по КД№* от дата в размере 181220,20 рублей, из которых: 153814,04 кредит,13913,00 руб.- проценты за пользование кредитом, 13493,16 руб.- штраф. Также с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2412,20 руб. Взыскатель предъявил судебный приказ в ОСП Привокзального района г. Тулы. 

Анализируя те платежные поручения, которые были предоставлены истцом в судебном заседании дата и которые указаны в Постановлении ОСП Привокзального района об окончании исполнительного производства от дата можно сказать следующее.

Инкассовые поручения: №* от дата, №* от дата, №* от дата, №* от дата, №* от дата, №* от дата, №* от дата, №* от дата о безакцептном списании денежных средств с р/с ФИО1, открытом в Тульском отделении №* ПАО Сбербанке г. Туле, не являются документарным подтверждение перечисления этих денежных средств ОСП Привокзального района г. Тулы, в счет исполнения ФИО1 задолженности по судебному приказу СУ №59 Привокзального судебного района г. Тулы №* от дата, т.к. в силу п. 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 N 11/15н и в соответствии со статьями 110,111,112 и 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства должны быть распределены/перечислены старшим судебном приставом в течении 5 рабочих дней на счет взыскателя. При этом обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению взыскателя о поступлении денежных средств на депозит возникает у судебного пристава-исполнителя только при отсутствии сведений о банковских реквизитах взыскателя. Нельзя все суммы, указанные в Постановлении, суммировать в счет исполнения задолженности по Судебному приказу СУ №59 Привокзального судебного района г. Тулы №* от дата. Денежные средства, перечисленные ОСП Привокзального района г. Тулы Платежными поручениями: №* от дата (2051,03 руб.), №* от дата (2051,03 руб.) на счет АКБ « Банк Москвы», учтены в счет погашения задолженности ФИО1 по ИП №*, что подтверждается расчетом задолженности по КД №* от дата по состоянию на дата. ИТОГО: 2051.03 +2051.03=4102,06 руб.

Платежными поручениями от УФК по Тульской области (ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области: №* от дата (9428, 18 руб.), №* от дата (2051,03 руб,), №* от дата (13160,13 руб.), №* от дата (9768,00 руб.) денежные средства перечислены в АКБ «Банк Москвы», в счет погашения задолженности ФИО1 Итого 9428,18+2051,03+13160,13+9768,00=34407,34 руб.

Вместе с тем, в расчете задолженности по КД №* от дата по состоянию на дата. фигурируют большие суммы, которые Банк ВТБ (ПАО) не оспаривает, а именно: дата - в счет погашения заложенности по СП №* от дата списана сумма 13790,40 руб., 25.11.2015 - 3000,00 руб., 07.12.2015 - 19249,05 руб., 14.01.2016 -14287,45 руб., итого: 13790,40+ 3000,00+19249,05+14287,45=50326,9 руб.

Таким образом, в расчете КД №* от дата по состоянию на дата в счет исполнения обязательств по ИП №* ОСП Привокзального района г. Тулы перечислена сумма 4102,06+50326,9=54428,96 руб. Денежные средства, перечисленные ОСП Привокзального района г. Тулы платежными поручениями: №* от дата (9762,23 руб.), №* от дата (1854,39 руб.) на счет АКБ « Банк Москвы» учтены в счет погашения задолженности ФИО1 по ИП №*, что подтверждается расчетом задолженности по КД №* от дата (договору цессии №* от дата). Итого 9 762.23+1 854.39=11616,62 руб. Вместе с тем, в расчете задолженности по КД №* от дата (договору цессии №* от дата) за период с дата по дата в счет исполнения обязательства по ИП №* Банком ВТБ (ПАО) учтена сумма 21042,17 руб., которая больше, чем 11616,62 руб., которая подтверждается платежными поручениями ОСП Привокзального района г. Тулы. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) документально подтверждает, что за период с дата по дата в счет исполнения обязательств ФИО1 Е..Ю. по ИП №* кредитором учтена/списана сумма: 54428,96 + 21042,17=75471,13 руб.

Денежные средства, перечисленные ОСП Привокзального района г. Тулы Платежным поручением №* от дата ( 9828,63 руб.) на счет АКБ «Банк Москвы» в счет погашения задолженности ФИО1 по СП №* от дата возвращены Банком ВТБ(ПАО) дата платежным поручением №*, получателем средств являлся УФК по Тульской области (ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области). В назначении платежа указано: возврат денежных средств по п/п №* от дата в сумме 9828,63 руб.. Задолженность ФИО1 по судебному приказу №* полностью погашена.

Таким образом Банк ВТБ(ПАО) дата поставил в известность ОСП Привокзального района г. Тулы, что задолженность ФИО1 по судебному приказу №* от дата исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, дата ОСП Привокзального района г. Тулы платежными поручениями №* и №* на расчетный счет в АКБ «Банк Москвы» перечисляет денежные суммы 5,76 руб. и 2051,03руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по судебному приказу №* от дата. Сумма 2051,03 руб. была возращена Банком ВТБ (ПАО) плательщику, что подтверждается межфилиальным платежным поручением №* от дата, где в назначении возврата платежа вновь указано, что задолженность ФИО1 по СП №* от дата полностью погашена. Сумма 5,76 была учтена Банком ВТБ(ПАО) - как погашение задолженности ФИО1 по КД №*, в связи с уступкой прав по договору цессии. Полагает, что после объединении счетов АКБ Банка Москвы и Банка ВТБ(ПАО) вполне могла появиться такая погрешность в учете сумм.

Из чего следует, что за период с дата по дата в счет исполнения обязательств ФИО1 по ИП №* кредитором учтена/списана сумма: 54428,96 + 21042,17=75471,13 руб.+5,76=75476,89 руб.

дата года между ВТБ24(ПАО) и ФИО1 заключен оспариваемый истцом кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ24(ПАО) предоставил истцу денежные средства в размере 148779,96 рублей для полного исполнения обязательств по КД №* от дата Для того, чтобы узнать в погашение какой задолженности ФИО1 были списаны денежные средства 148 779,96 рублей нужно воспользоваться выпиской по счету ФИО1 ( которую она могла заказать в любом структурном подразделении Банка ВТБ(ПАО) или воспользоваться системой ВТБ -Онлайн).

Согласно выписки по р/счету №*, открытому дата на имя ФИО1 в Банке ВТБ(ПАО) дата кредитные средства в размере 148779,96 руб. были списаны в погашение следующих задолженностей:

-78303,19 руб. - в погашение приобретенных прав требования в части просроченной задолженности по КД №* от дата;

-100,43 руб. - погашение начисленных процентов по просроченному кредитному договору 

<

***> №* от дата;

-652,41 руб. - погашение начисленных процентов по просроченному кредитному договору 

<

***> №* от дата;

-351,65 руб. - перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части процентов по просроченному долгу по 

<

***> №* от дата;

-1254,15 руб. - уплата процентов по просроченному договору КД №* от дата;

-2412,20 руб. - перечисление средств направляемых в погашение госпошлины по КД №* от дата;

-13493,16 руб. - перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части штрафов, пеней по КД №* от дата;

-52212,77 руб. - перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части просроченных процентов по КД №* от дата.

Банк ВТБ (ПАО) заявляет, что ФИО1 пропущен процессуальный срок для признания КД №* от дата недействительным, т.к. ей было известно, на какие цели были использованы ответчиком кредитные средства в сумме 148779,96 руб. В выписке указана первичная нумерация к/договора, которая была присвоена договору первоначальным кредитором АКБ «Банк Москвы». Копии всех договоров между истцом и АКБ «Банк Москвы» имеются в наличии у истца и поэтому полагает, что заверения истца и его представителя о том, что ФИО1 не было известно куда Банк направил денежные средства по КД №* от дата не могут приняты судом во внимание. Счет №* открыт в ВТБ24(ПАО) дата, согласно действующему законодательству информацию по счету может получить сам владелец счета, его доверенное лицо при наличии доверенности. ФИО1 могла взять выписку по своему счету и выяснить - в погашение какой задолженности Банком ВТБ (ПАО) были перечислены/списаны денежные средства. Из этой же выписки усматривается что: дата - денежные средства в размере 4000,00 были перечислены Банком ВТБ (ПАО) в счет погашения приобретенных прав требования в части просроченной задолженности по кредитному договору №* от дата; дата - денежные средства в размере 405,26 руб. перечислены Банком ВТБ в погашение приобретенных прав требования в части штрафов, пеней по кредитному договору №* от дата года. 

Выписки по счетам истца подтверждают, что дата кредитные средства в размере 148 779,96 рублей согласно поручению Истца были перечислены Банком ВТБ(ПАО) в погашение приобретенных прав требования по КД №* от дата.

В соответствии с законодательством РФ истец имела право получить информацию по своему банковскому счету в любом отделении Банка ВТБ (ПАО) ( в дата, дата, дата, в дата) и тогда бы ей было понятно в погашение какого договора Банк ВТБ(ПАО) направил кредитные средства, предоставленные истцу по КД №* от дата. 

Выписка по счету истца является еще одним документом, подтверждающим, что истцом пропущен срок исковой давности для признания КД №* от дата недействительным.

По состоянию на дата (включительно) задолженность ФИО1 по КД №* от дата составляет 129 881,36 руб., из которых: 123269,52 руб. - остаток ссудной задолженности; 3795,95 руб. - задолженность по плановым процентам; 2203,10 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 612,79 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Кредитные договора: №* от дата и №* от дата, которые ФИО1 заключала в свое время с АКБ Банк Москвы, после реорганизации кредитных учреждений перешли к новому кредитору Банк ВТБ 24(ПАО) и приобрели новые учетные номера № * от дата и №* (соответственно).

дата права требований по указанным договорам были уступлены (проданы) Банком ВТБ24(ПАО) новому кредитору в соответствии с Договором уступки прав требования №* от дата. Кредитный договор №* от дата, заключенный ФИО1 и АКБ Банк Москвы, который после реорганизации кредитных учреждений в автоматизированной банковской системе (АБС) Банка ВТБ24(ПАО) приобрел учетный №* полностью исполнен ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 1, ст.ст. 11, 333, 421, 343,408,453 810-811, 854ГК РФ, ст. 3, 23, 33, 35, 100, 167 ГПК РФ, ст. 29-30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.5,7 ФЗ «О потребительском кредите», просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ(ПАО) отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Банк ВТБ ( ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений указала, что в качестве основания признания кредитной сделки недействительной истец указывает на то, что она совершена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Свое заблуждение истица мотивирует тем, что при заключении спорного кредитного договора, целью которого была реструктуризация задолженности по договору №*, полагала, что та самая реструктуризация направлена на погашение задолженности по кредитному «2 и 4» (т.е. №* и №* соответственно).

В обосновании своего предположения ФИО1 ссылается на то, что сотрудники Банка ВТБ 24 (ПАО) убедили ее в том, что задолженность именно по вышеуказанным договорам №*, №* (Договор 2 и 4) перешла в Банк ВТБ 24 и сумма предоставляемого кредита пойдет на погашение именно этой задолженности, а не задолженности по договору №* (Договор 3). Вместе с тем указанные доводы являются выдумкой истца, направленной на отказ от исполнения обязательств по договору №* от дата.

Между АКБ Банк Москвы и ФИО1 были заключены следующие кредитные сделки: №*; №*; №*; №*. 

Материалами дела подтверждено, что кредитный договор №* был уступлен по договору Цессии АКБ Банком Москвы, в связи с чем, права по указанному договору перешли в Банк ВТБ 24 (ПАО) дата.

При этом, договоры №*, №*, №* перешли от ОАО «Банк Москвы», в связи с реорганизацией в порядке универсального правопреемства, к Банку ВТБ (ПАО) дата года.

Только в дата года Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по вышеуказанным кредитным, договорам Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании Договоров об уступке прав (требований (прилагается с соответствующей выпиской по истцу).

До объединения дата года ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) являлись самостоятельными юридическими лицами и кредитными организациями.

Таким образом, на дату реструктуризации договора №* (№*) и заключении спорной кредитной сделки (вплоть до дата.) сотрудникам Банка ВТБ 24 (ПАО), в т.ч. К.А.А., не было известно о существовании иных кредитных обязательств истца перед ОАО «Банк Москвы», кроме договора №*. Указанное подтверждается в т.ч. и скриншотом АБС Банка. 

Заемщик ФИО1 добровольно обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации ранее заключенного кредитного договора. В заявлении заемщик указал о снижении размера ее дохода, в связи с этим и была применена программа реструктуризации. При оформлении оспариваемого договора заемщик была ознакомлена и подписала Уведомления о полной стоимости кредита по форме, предусмотренной ЦБ РФ. При этом с условиями договора заемщик была согласна. Первоначальный кредит, в результате заключения оспариваемого договора, погашен полностью, о чем истцу было известно.

Таким образом, при наличии только 1-го уступленного Банком Москвы договора (№*) достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в действительности был введен в заблуждение или обманут ответчиком при заключении спорного договора, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Относительно окончания дата исполнительного производства на основании постановления ОСП в рамках Судебного приказа №* от дата ответчик обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Так, в обоснование иска, истец ссылается на то, что задолженность по договору №* была ею погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Указанный довод не соответствует действительности, и противоречит материалам дела. Ранее представителем ответчика был дан подробный расчет поступивших от ОСП в рамках исполнительного производства по Судебному приказу СУ №59 Привокзального судебного района г. Тулы №* от дата денежных средств.

В представленной сводной таблице наглядно показан объем исполненных обязательств истца по судебному приказу №* от дата и отраженный в постановлении об окончании исполнительного производства от дата.

Из взысканной на основании Судебного приказа №* от дата задолженности в размере 181220,20 руб., ФИО1 было погашено 75471,13 руб. (вся сумма направлена на погашение тела кредита), а оставшаяся часть задолженности была погашена реструктуризацией задолженности по кредитному договору * (*).

Отсутствие в материалах дела письменного уведомления о состоявшейся уступке не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом и его представителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 направила в ОСП, либо АКБ Банк Москвы в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 105749,07 руб.

Кроме того, на дату заключения спорного кредитного договора, исполнительное производство окончено не было. Возвращая в ОСП денежные средства в размере 9828,63 руб. 13.05.2016 ответчик поставил в известность ОСП Привокзального района г. Тулы, что задолженность ФИО1 по судебному приказу №* от дата исполнена в полном объеме.

Денежные средства, которые возвратил ответчик, всего на общую сумму 21728,52 руб. в ОСП Привокзального района г. Тулы, судебный пристав направил в счет погашения задолженности по договору №*

Указанные действия не были оспорены ни истцом, ни судебным приставом, что со стороны последних, является последующим одобрением.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дел о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (п.1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ установлено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п.3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 п.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, заключила с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) четыре потребительских кредитных договора: № * от дата года (далее Договор 1); № * от дата года (далее Договор 2) и дополнительное соглашение к указанному договору от дата года; № * от дата года (далее Договор 3); № * от дата года (далее Договор 4).

В соответствии с Договором 1 ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 151 000 рублей, на срок 24 месяца, сроком возврата * года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 7575 руб.

В соответствии с Договором 2 ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, на срок 66 месяцев, с учетом дополнительного соглашения № * от дата года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых, срок возврата дата года, размер ежемесячного платежа с дата года по дата года 4453 руб. 35 коп.. 

В соответствии с Договором 3 ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 185000 рублей, на срок 56 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых, размер ежемесячного платежа 5483 руб..

В соответствии с Договором 4 ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 85540 рублей, на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 4652 руб..

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в долг в вышеуказанных размерах, что не отрицалось стороной истца.

ФИО1 понимала, что берет денежные средства в долг на основе возвратности и платности, с уплатой процентов, о чем свидетельствуют ее подписи в вышеуказанных кредитных договорах. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, в установленные в кредитных договорах сроки не исполнялись, в связи с чем, по 4 договорам образовалась задолженность. 

Из-за просрочки платежей и образовавшейся задолженности АКБ «Банк Москвы» (АО) обратился с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по Договорам 1 и 3.

дата года мировым судьей судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ № * о взыскании с ФИО1 в пользу регионального операционного офиса ОАО АКБ «Банк Москвы» в г. Тула задолженности по состоянию на дата года, по кредитному договору № * от дата года (Договор 3), в размере 181220 рублей 20 коп., из которых 153 814 руб. 04 коп. денежные средства в погашение кредита, 13 913 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 13 493 руб. 16 коп. - неустойка (штраф), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2412 руб. 20 коп. 

дата года мировым судьей судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ № * о взыскании с ФИО1 в пользу регионального операционного офиса ОАО АКБ «Банк Москвы» в г. Тула задолженности по кредитному договору № * от дата года (Договор 1) в размере 83 764 рублей 24 коп., из которых 65 867 руб. 80 коп. денежные средства в погашение кредита, 7 371 руб. 55 коп. денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, 10 524 руб. 89 коп. - денежные средства в уплату неустойки (штрафов), а также расходы по уплате госпошлины1198 руб. 59 коп..

На основании указанных судебных приказов Отделом судебных приставов Привокзального района УФССП России по Тульской области были возбуждены исполнительные производства № * (судебный приказ * года) и № * ( судебный приказ №* от дата года).

Обращаясь с данным иском ФИО1 указывает, что требования исполнительных документов ей были исполнены полностью.

дата года исполнительное производство № * по судебному приказу № * от дата года было окончено, в связи с фактическим исполнением, о чём судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № *.

дата года исполнительное производство № * по судебному приказу № * от дата года было окончено, в связи, с

фактическим исполнением, о чём судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № *.

С момента окончания исполнительных производств она считала, что кредитные обязательства перед банком по Договору 1 и Договору 3 ею исполнены в полном объеме.

По Договорам 2 и 4 у нее была также просрочка платежей, но по ним Банк в суд не обращался.

В начале дата года ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение о необходимости встретиться с сотрудником Банка ВТБ 24 К.А.А. по урегулированию задолженности по оставшимся двум договорам с Банком Москвы.

При встрече К.А.А. пояснил ей, что кредитные обязательства по двум договорам с Банком Москвы переведены на Банк ВТБ 24, старые реквизиты заключенных договоров изменены и в системе Банка ВТБ 24 отсутствуют. Ей предложили реструктуризировать задолженность, для чего необходимо было обратиться в один из офисов банка для заключения договора.

дата года она пришла в офис Банка ВТБ 24 в городе Тула на Красноармейском проспекте, где ей объяснили, что реструктуризация задолженности перед Банком Москвы представляет собой заключение нового кредитного договора с Банком ВТБ 24, на предоставление суммы займа в размере существующей задолженности в сумме 148 779 руб. 96 коп., на срок 120 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,987 % годовых.

В банке ей пояснили, что предоставляемая сумма задолженности пойдет на погашение оставшегося долга со штрафными санкциями по потребительским кредитным договорам с Банком Москвы, реквизиты которых после реорганизации Банка Москвы были учтены в системе Банка ВТБ 24 с другими номерами.

Зная о существующей задолженности, она заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор от дата года № *, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 148 779 руб. 96 коп.

В пункте 17 кредитного договора «Реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту в случае проведения реструктуризации)» имеется ссылка на договор № * от дата г.

Данный договор ей не заключался и не подписывался. Со слов сотрудника банка это означает, что ее задолженность перед Банком Москвы по Договорам 2 и 4 была принята Банком ВТБ 24 дата года и ей присвоен единый номер.

Заключая новый кредитный договор, она считала, что ей был предоставлен кредит на погашение обязательств по Договорам 2 и 4, так как по Договорам 1 и 3 задолженность ею была оплачена через судебных приставов-исполнителей в полном объеме.

Первоначальные реквизиты кредитных договоров с Банком Москвы в новый договор включены не были. Денежных средств по кредитному договору от дата года № * фактически она не получала. В день заключения кредитного договора ей был открыт счёт, на который поступила сумма предоставленного кредита, и в этот же день она была списана в счёт задолженности

В дата года она получила выписку из банка о движении денежных средств по своему счёту, открытому по договору от дата г. Из указанной выписки она увидела, что полученная в дата года сумма кредита в размере 148779, 96 руб. сначала поступила на ее счёт и в этот же день восемью платежами списалась в погашение задолженности по Договору 3. Из выписки также следует, что дата г. один платеж в размере 4 000 рублей списан в погашение задолженности по Договору 2, один платеж в размере 405,26 руб. по Договору 1.

Таким образом, Банк ВТБ при выдаче кредита предоставил ей недостоверную информацию, указав, что кредитный договор от дата года необходимо заключить в целях погашения задолженности по Договорам 2 и 4, а фактически списание происходило в погашение задолженности по Договору 3 и частично по Договорам 1 и 2.

В случае, если бы ответчиком была предоставлена информация, что реструктуризация производится по Договору 3, то ей кредитный договор от дата года не был бы заключен по причине того, что ей было известно о судебном приказе № * от дата г. и о погашении по нему задолженности через судебных приставов-исполнителей.

Фактически ответчик получил по Договору 3 дважды сумму кредита с процентами, первый раз на стадии исполнительного производства, а второй при получении, предоставленного ей дата года кредита.

При заключении кредитного договора от дата года № * в Банке ее ввели в заблуждение, так как истец полагала, что ей предоставляются денежные средства для погашения задолженности по Договорам 2 и 4, а в действительности Банк направил предоставленный заем на уже оплаченный ею Договор 3, следовательно, в заключении нового кредитного договора она не была заинтересована.

Данные доводы истца ФИО1 не нашли своего подтверждения, при рассмотрении дела по существу, и опровергаются совокупностью исследованный в суде доказательств, исходя из следующего.. 

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел ( п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон ( п. 5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона ( п.6).

Как следует из материалов дела, дата года между ВТБ24(ПАО) и ФИО1 заключен оспариваемый истцом кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ24(ПАО) предоставил истцу денежные средства в размере 148779,96 рублей для полного исполнения обязательств по КД №* от дата. 

Договор подписан сторонами, в том числе ФИО1, при должной осмотрительности и добросовестности, она имела право ознакомиться со всеми условиями договора, в том числе получить информацию по какому конкретно ранее выданному кредитному договору будут списаны денежные средства, в случае проведения реструктуризации. 

Согласно выписки по р/счету №*, открытому на имя ФИО1 в Банке ВТБ 24(ПАО) дата кредитные средства в размере 148779,96 руб. были списаны в погашение следующих задолженностей:

-78303,19 руб. - в погашение приобретенных прав требования в части просроченной задолженности по КД №* от дата;

-100,43 руб. - погашение начисленных процентов по просроченному кредитному договору 

<

***> №* от дата;

-652,41 руб. - погашение начисленных процентов по просроченному кредитному договору 

<

***> №* от дата;

-351,65 руб. - перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части процентов по просроченному долгу по 

<

***> №* от дата;

-1254,15 руб. - уплата процентов по просроченному договору КД №* от дата;

-2412,20 руб. - перечисление средств направляемых в погашение госпошлины по КД №* от дата;

-13493,16 руб. - перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части штрафов, пеней по КД №* от дата;

-52212,77 руб. - перечисление средств в погашение приобретенных прав требования в части просроченных процентов по КД №* от дата.

В выписке по счету указана первичная нумерация к/договора, которая была присвоена договору первоначальным кредитором АКБ «Банк Москвы». Счет №* открыт в ВТБ24(ПАО), согласно действующему законодательству информацию по счету может получить сам владелец счета, его доверенное лицо при наличии доверенности. 

ФИО1 при должной осмотрительности имела реальную возможность получить выписку по своему счету, и отследить в погашение какой задолженности Банком ВТБ (ПАО) были перечислены/списаны денежные средства. 

Из выписки усматривается что: дата - денежные средства в размере 4000,00 были перечислены Банком ВТБ (ПАО) в счет погашения приобретенных прав требования в части просроченной задолженности по кредитному договору №* от дата; дата - денежные средства в размере 405,26 руб. перечислены Банком ВТБ в погашение приобретенных прав требования в части штрафов, пеней по кредитному договору №* от дата года. 

Выписка по счету истца подтверждает, что дата кредитные средства в размере 148 779,96 рублей согласно поручению Истца были перечислены Банком ВТБ24 (ПАО) в погашение приобретенных прав требования по КД №* от дата.

В соответствии с законодательством РФ истец ФИО1 имела право получить информацию по своему банковскому счету в любом отделении Банка ВТБ (ПАО) ( в дата, дата, дата, в дата), и установить в погашение какого договора Банк ВТБ(ПАО) направил кредитные средства, предоставленные истцу по КД №* от дата что истцом по своему усмотрению и волеизъявлению, сделано не было, при отсутствии на то препятствий. 

Материалами дела подтверждено, что кредитный договор №* был уступлен по договору Цессии АКБ Банком Москвы, в связи с чем, права по указанному договору перешли в Банк ВТБ 24 (ПАО) дата.

При этом, договоры №*, №*, №* перешли от ОАО «Банк Москвы», в связи с реорганизацией в порядке универсального правопреемства, к Банку ВТБ (ПАО) дата года.

Только в дата года Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по вышеуказанным кредитным, договорам Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании Договоров об уступке прав требований.

До объединения дата года ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) являлись самостоятельными юридическими лицами и кредитными организациями.

Таким образом, на дату реструктуризации договора №* (№*) и заключении спорной кредитной сделки (вплоть до дата.) сотрудникам Банка ВТБ 24 (ПАО), в т.ч. К.А.А. не могло было быть известно о существовании иных кредитных обязательств истца перед ОАО «Банк Москвы», кроме договора №*. 

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 добровольно обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации ранее заключенного кредитного договора. При оформлении оспариваемого договора заемщик была ознакомлена и подписала Уведомления о полной стоимости кредита по форме, предусмотренной ЦБ РФ. При этом с условиями договора заемщик была согласна. Первоначальный кредит, в результате заключения оспариваемого договора, погашен полностью, что подтверждается выпиской по счету истца.

Таким образом, при наличии только 1-го уступленного Банком Москвы договора (№*) достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в действительности был введен в заблуждение сотрудником Банка или обманут ответчиком при заключении спорного договора, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от дата года №* об окончании исполнительного производства №*, подлежит оценке судом, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами. 

Данное постановление не может быть признано достоверным, доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные о фактическом исполнении требований исполнительного документа должником ФИО1, опровергаются другими доказательствами, в том числе платежными поручениями.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что задолженность по договору №* была ею погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Указанный довод не соответствует действительности, и противоречит материалам дела. 

Истцом представлена сводная таблица, подтвержденная платежными поручениями, из которой усматривается объем исполненных обязательств истца по судебному приказу №* от дата и отраженный в постановлении об окончании исполнительного производства от дата.

платежное поручение 

(инкассовое поручение) сумма ПП/перевод от ОСП сумма примечание

№* от дата 14279,02 №* дата 9762,23 

№* от дата 2712,38 №* от дата 1854,39 

№* дата 3000 №* от дата 2051,03 

№* от дата 3000 №* от дата 2051,03 

№* от дата 13790,4 №* от дата 9428,18 

№* от дата 4362,22 

№* от * 3000 №* от дата 2051,03 

№* от дата 948,97 

№* от дата 19249,05 №* от дата 13160,13 

№* от дата 6088,92 

№* от дата 14287,45 №* от дата 9768 

№* от дата 4519,45 

85 руб., 9340, 55 руб. платежи не отражены в постановлении от дата, при этом учтены в расчете задолженности, итого оплачено по кредитному договору, итого оплачено 75471,13.

Следующие платежи отражены в постановлении от дата года и учтены в расчете задолженности по к/д *

№* от дата 3000 №* от дата 3000 

№* от дата 3000 №* от дата 3000 

№* от дата 17,7 №* от дата 17,7 

Кроме того, имеются платежи от дата года на сумму 9828, 63 руб. ( платежное поручение №* от дата года; от дата года на сумму 5,76 ( платежное поручение №* от дата года), на сумму 2051,03 руб. ( платежное поручение * от дата года), на сумму 9843, 10 руб. (платежное поручение №* от дата года) возвращены Банком в ОСП Привокзального района УФССП России по ТО, с указанием назначения платежа: возврат денежных средств, задолженность ФИО1 по судебному приказу №* полностью погашена. 

Из вышеизложенного усматривается, что из зысканной на основании судебного приказа №* от дата задолженности в размере 181220,20 руб., ФИО1 было погашено 75471,13 руб. (вся сумма направлена н погашение тела кредита), а оставшаяся часть задолженности была погашена реструктуризацией задолженности по кредитному договору * (*).

Отсутствие в материалах дела письменного уведомления о состоявшейся уступке не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом и его представителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 направила в ОСП, либо АКБ Банк Москвы в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 105749,07 руб.

Кроме того, на дату заключения спорного кредитного договора, исполнительное производство окончено не было. Возвращая в ОСП денежные средства в размере 9828,63 руб. 13.05.2016 Ответчик поставил в известность ОСП Привокзального района г. Тулы, что задолженность ФИО1 по судебному приказу №* от дата исполнена в полном объеме.

Денежные средства, которые возвратил ответчик, всего на общую сумму 21728,52 руб. в ОСП Привокзального района г. Тулы, судебный пристав направил в счет погашения задолженности по договору №*.

В силу положений статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п.4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

Согласно статьи 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3).

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки ( п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( п.2).

Требование истца ФИО1 о признании кредитного договора недействительным обосновано наличием заблуждения заемщика при его заключении, поэтому в силу части 1 статьи 166 и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является оспоримым.

Судом установлено, что при подписании оспариваемого кредитного договора истцу ФИО1 были предоставлены материалы, отражающие сумму займа, срок займа, проценты за пользованием займом количество, даты, ежемесячные суммы платежей по возврату основного долга и процентов, цель займа реструктуризация ранее выданного кредитного договора, в связи с чем, моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, является дата его подписания.

Пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 21 марта 2013 года N 450-О, от 29 марта 2016 года N 548-О, от 28 февраля 2017 года N 392-О и др.).

Как указывалось выше оспариваемый договор является оспоримой сделкой, а потому при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что истец ФИО1 лично подписывала оспариваемый кредитный договор, на момент подписания договора была дееспособной, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, и обстоятельств его заключения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания спорного договора и его исполнения. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец ФИО1 не лишена была возможности ознакомиться с условиями подписанного ей договора как до подписания, так и после его подписания, проверить исполнение Банком условий договора, получив выписку по своему счету.

С настоящим иском ФИО1 обратилась 25.10.2019 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности со дня заключения сделки, с пропуском срока более двух лет. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от дата года №* недействительным, о взыскании денежных средств в размере 116197 руб.88 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Г.М. Михайлова