Дело № 1-275/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд города Новороссийск Краснодарского края под председательством судьи Васильева А.В., 

при секретаре Любимовой В.А., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., помощника прокурора г. Новороссийска Показаньевой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО3, защитника подсудимого – адвоката Малласеидова Н.С., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановление суда вступило в законную силу, о чем ФИО3 было достоверно известно.

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 21 час 20 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, и начал движение от 

<

адрес>

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 21 час 30 минут около 

<

адрес> края, инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) 

<

ФИО2, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, под управлением ФИО3, который 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 45 минут указанным должностным лицом отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 51 минуту, находясь по адресу: 

<

адрес>, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО2 водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «

<

данные изъяты>», на что ФИО3 согласился и был освидетельствован. Согласно акта освидетельствования 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> количество паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,864 мг/л, то есть установлено состояние его алкогольного опьянения. 

Кроме того, в связи с несогласием ФИО3 с вышеуказанным освидетельствованием, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 05 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО2 водителю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился и был доставлен в указанное учреждение по адресу: 

<

адрес>, где по результатам медицинского освидетельствования 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что у водителя ФИО3 количество паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,76 мг/л, то есть установлено состояние его алкогольного опьянения.

До рассмотрения дела по существу ФИО3 заявил о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он в полной мере осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено: заявление ФИО3 о согласии с предъявленным обвинением имеется; заявление указанного ходатайства осуществлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает; возражения со стороны государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; санкция статьи за инкриминируемое умышленное преступление в качестве самого строгого вида наказания не превышает срок 5 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; подсудимый полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах 

<

данные изъяты> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения ему данного вида наказания не имеется.

Также суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение такого наказания подсудимому является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого адекватно происходящему, внешних признаков отклонений в поведении не установлено, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, следовательно, по отношению к инкриминируемому деянию ФИО3 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд находит, что при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> регион принадлежит 

<

ФИО1. 

В связи с тем, что автомобиль, на котором ФИО3 совершил преступление ему не принадлежит, оснований для конфискации имущества не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

1) диск с видеозаписью отказа от освидетельствования ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле, 

2) автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, возвращенный ФИО3 под сохранную расписку, - оставить ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийск в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. 

Судья: А.В. Васильев

УИД: 23RS0037-01-2022-007233-16