Дело № 10-8616/2023 Судья Шмелева А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Карелиной Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котляренко А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Центральным рай-онным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлени-ем транспортными средствами, на срок 2 года (при-говор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; наказания в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; не отбыто 18 дней дополни-тельного наказания), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полно-стью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами, на срок 18 дней; окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами на срок три года 18 дней, с отбыванием основного на-казания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невы-езде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до всту-пления приговора в законную силу оставить, после – отменить. 

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из рас-чета один день за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поста-новлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий Не-стерову И.Г. автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистра-ционный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Советско-го районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, до исполнения при-говора в части конфискации указанного автомобиля.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1 и его адвоката Карелиной Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, из-ложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Котляренко А.Н. в интересах осужден-ного ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, просит приго-вор изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый в части ос-новного наказания в виде лишения свободы ввиду чрезмерной суровости нака-зания.

Приводит выдержки из обжалуемого приговора.

Ссылается на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Полагает, что суд не учел то, что ФИО1 работает 

<

данные изъяты>

Полагает, что суд мог применить к ФИО1 минимально возмож-ное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа от трехсот тысяч до пяти-сот тысяч рублей, либо назначить ему наказание в виде исправительных или принудительных работ. 

Отмечает, что среднемесячная заработная плата ФИО1 за 2022-2023 гг. составляет более 120 000 рублей, в связи с чем, по мнению автора жа-лобы, у ФИО1 имеется возможность оплатить штраф в размере от 300 000 рублей о котором просила сторона защиты.

Считает, что исправление ФИО1 возможно с применением по-ложений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карелина Д.В. дополнила, что ФИО1 двигался во дворе дома, не выезжал на маршруты движения общественного транспорта. Кроме того, в приговоре, на обороте листа 79 ошибочно указана ч. 2 ст. 264 УК РФ вместо ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Котляренко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Лома-кина М.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, про-сит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе-ния. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с со-гласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблю-дением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убеди-тельно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способство-вание раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 на учете у нарколога и психи-атра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не уста-новил.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж-денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил наказание с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, но обос-нованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для при-менения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в ви-де лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также до-полнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания. 

Наказание как основное, так и дополнительное назначено ФИО1 с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, сораз-мерно тяжести содеянного, характеристике его личности. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор неспра-ведливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

То, что ФИО1 при совершении преступления передвигался на своем автомобиле во дворе дома, не выезжая на маршруты движения общест-венного транспорта, работает 

<

данные изъяты> не является безусловным основанием для смяг-чения наказания, назначенного судом первой инстанции. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положе-ний ст. 58 УК РФ

То, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доводов об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд указал ч. 2 ст. 264 УК РФ вместо ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на суть принятого судебного решения, не ставит под сомнение его за-конность и обоснованность, но подлежит устранению путем внесения соот-ветствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части при изложении доводов об от-сутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа вместо «ч. 2 ст. 264 УК РФ» указать «ч. 2 ст. 264.1 УК РФ».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката Котляренко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий