УИД 31MS0046-01-2023-002071-74 №12-68/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 г. г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (

<

...>),

с участием ФИО2о,, помощника прокурора Корочанского района Белгородской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Корочанского района Белгородской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 21.09.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Корочанского района ФИО3 не согласившись с состоявшимся по делу решением, подал представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, указав, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела и проверки, а также показаниями свидетелей. 

Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, в котором прокурор ссылается на то обстоятельство, что апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 21.09.2023, прокуратурой Корочанского района нарочно подано в мировой суд Корочанского района 09.10.2023, о чем имеется отметка на экземпляре прокурора. Поскольку апелляционное представление было подано прокурором вечером 09.10.2023, после передачи поступившей почтовой корреспонденции мировому судье, отметка с датой 10.10.2023 поставлена работником канцелярии мирового суда ошибочно.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы об уважительности пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 21.09.2023, подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 21.09.2023, подлежит удовлетворению.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на нарушение ФИО2 требований ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п.24 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 №626. Просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

ФИО2 возражал против отмены постановления мирового судьи, поскольку данный земельный участок он использует в качестве пастбища и останки животных на него не выбрасывал. Пояснил, что показания его соседки ФИО10 не могут являться объективными доказательствами его вины, поскольку с соседкой у него сложились конфликтные отношения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы представления, исследовав поступившие материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Из материалов дела следует, что 29.06.2023 при проведении проверки прокуратурой Корочанского района, на земельном участке с кадастровым номером 31:09:2401001:148 расположенном по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с.Мальцевка, находящемся в пользовании ФИО2, было выявлено два места складирования биологических отходов (останков сельскохозяйственных животных), чем были нарушены требований ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п.24 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных зарегистрированным в Минюсте России 29.10.2020 за № 60657 приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Корочанского района в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировым судьей принято постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2о по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Мировым судьей установлено, что по сообщению ФИО10, ОМВД России по Корочанскому району проведена проверка, согласно которой материал проверки (КУСП-2957 от ДД.ММ.ГГГГ) направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области, для проведения дальнейшей проверки и принятия решения.

Основанием для проведения проверки прокуратурой Корочанского района в отношении ФИО2 явилось письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о направлении информации для принятия мер прокурорского реагирования.

В ходе проверки сотрудниками ОМВД России по Корочанскому району на земельном участке в границах Анновского сельского поселения, было выявлено два места складирования биологических отходов (останков сельскохозяйственных животных). Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ФИО2 было выявлено размещение останков животных (костей, черепа КРС и МРС), чем последним по мнению правоохранительных органов нарушены требований ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», п.24 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных зарегистрированным в Минюсте России 29.10.2020 за №60657 приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 №626. 

Вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ основан на пояснениях ФИО10 и ФИО5, которые не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, их объяснения не могут являться допустимыми доказательствами.

ФИО5 в суде не подтвердил, что ФИО2 выбрасывал какие-либо останки животных вблизи с.Павловка. 

При этом доводы о том, что мировой судья дал неверную оценку доказательствам, а именно показаниям свидетелей, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в апелляционной инстанции. 

Так, показания ФИО10 в суде мировой судья обосновано признал как необъективные доказательства, поскольку она состоит в конфликтных отношениях с ФИО2 по поводу содержания им животных. 

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что в ходе проверки, он не утверждал, что останки животных выброшены именно ФИО2, кто именно их выбросил ему достоверно не известно.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 судья относится критически, поскольку о факте оставления ФИО2 останков животных вблизи 

<

адрес>, им стало известно от ФИО10 

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ФИО10 сделала соответствующее сообщение в правоохранительные органы 29.06.2023 года, т.е. по истечении 4 суток, после того как, по ее мнению, ФИО2 утром 25.06.2023 года выгрузил что-то вблизи с.Павловка, при этом, что выгрузил ФИО2 она не видела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, вопреки изложенным в представлении доводам, материалами дела и проверки не подтвержден факт размещения останков животных (костей, черепа КРС и МРС) именно ФИО2, таким образом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Доводы прокурора, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки первой судебной инстанции.

Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2, 4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области, осуществляющего правосудие в должности мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Корочанского района ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья