дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

1 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № 18810026162000685862 от 03.11.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КРФобАП в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД г. Ставрополь ФИО2 от 03.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление, указав, что постановлением от 03.11.2016 года, вынесенным инспектором по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3 Он признан виновным в нарушение им требований п. п. 1.3,1.5, 9.1, 10.1, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Он не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: 23.10.2016 года, около 00 часов 15 минут, он, управляя автомобилем «Лада-219050», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Дзержинского, г. Ставрополя, от ул. Булкина в сторону ул. Пушкина по крайней левой полосе для движения. Впереди его автомобиля по крайней правой полосе для движения примерно в 10-15 метрах, с меньшей, чем у него скоростью, двигался автомобиль «Тойота Авенсис». В районе перекрестка ул. Дзержинского - ул. Артема, когда автомобиль под его управлением поравнялся передней частью с задней частью автомобиля «Тойота Авенсис», его водитель внезапно, не включая указатель поворота, начал совершать маневр левого поворота на ул. Артема (как впоследствии пояснил водитель ФИО3, он собирался совершить маневр разворота). Он попытался применить экстренное торможение, но не успел. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «Тойота в правую боковую часть автомобиля под его управлением (в правое переднее колесо). После столкновения автомобиль «Лада-219050» вынесло на полосу для встречного движения, автомобиль «Тойота», продолжив движение по инерции, также наполовину выехал на полосу встречного движения. Ему вменяется в вину нарушение требований ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, то есть, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пресечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. По мнению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь он нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вышеуказанный пункт требований ПДД РФ он не нарушил по следующим основаниям: дистанцию он нарушить не мог, так как двигался по другой полосе движения, боковой интервал также нарушить не мог, так как от ул. Булкина постоянно двигался прямолинейно, не меняя ни полосы движения, ни направления. Подтверждением являются повреждения на автомобилях, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, по расположению которых отчетливо видно, что именно автомобиль «Тойота» своей передней частью ударил автомобиль «Лада-219050» в правую боковую часть в районе переднего правого колеса. В отношении водителя ФИО3 также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО3 создал помеху движения автомобилю «Лада-219050», что не согласуется с постановлением в отношении него, согласно которого он нарушил боковой интервал. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3, который нарушил целый ряд пунктов ПДД РФ, а именно, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, производил разворот, в месте, запрещающем данный маневр, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед перестроением не подал сигналы световыми указателями поворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения расположено на полосе его движения. Место столкновения определялось сотрудником ГИБДД по расположению транспортных средств на проезжей части, его показаниям и показаниями водителя ФИО3 в присутствии двух понятых, после чего в схеме расписались все присутствующие лица, в том числе водитель ФИО3 Соответственно, место столкновения никем не оспаривалось. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении него отсутствуют какие-либо доказательства его вины в дорожно-транспортном происшествия, а также в постановлении отсутствуют мотивы доводы, по которым инспектор по ИАЗ принял решение о его виновности. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 года в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО2

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, постановление о привлечении его к административной ответственной отменить и производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1 адвокат Чаадаев Е.К. жалобу поддержал, указав, что п. 9.1 ПДД его доверитель не нарушал. Причиной столкновения стал поворот ФИО3 Просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО1, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Колпаков А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считает, что всеми документами подтверждена вина ФИО1 в произошедшем ДТП.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя – инспектор ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что на этом участке дороги, где произошло ДТП, по одной полосе движения в каждую сторону. С учетом габаритов транспортных средств, автомобиля могут двигаться в две полосы, но правилами предусмотрена одна полоса.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 – руководитель отдела организации обеспечения безопасности дорожного движения Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП по одной полосе движения в каждую сторону. Водители могут двигаться по одной полосе движения в два ряда, такое движение допустимо, но нужно смотреть по разметке, водитель должен разграничивать свое движение, соблюдая правила. На том участке дороги невозможно нанести разметку более чем в одну полосу, а в ПДД говорится, что количество линий разметки говорит о количестве полос движения, но исходя из габаритов транспортных средств, движение на данном участке в два ряда допустимо.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 – ведущий эксперт отдела баллистики и трасологии ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, пояснил, что поддерживает данное им заключение. Отвечая на вопрос № 1, поставленный перед ним судом, он давал максимально возможный вариант развития событий. Он составлял схему ДТП. В его схеме указан окончательный вариант расположения автомобилей на момент столкновения.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 – заведующий отделом автотехнической экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, пояснил, что поддерживает данное им заключение. Поскольку экспертиза была комплексная, он использовал при подготовке своей части экспертизы заключение эксперта-трассолога, а также материалы дела. При проведении экспертизы, он также использовал материалы дела об административном правонарушении. При производстве экспертизы он брал во внимание ответ Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя на запрос суда. В основу своего заключения он положил заключение трассолога. Та разметка, которая нанесена, разделяет проезжую часть на две полосы движения, по одной полосе в каждую сторону, но не исключено наличие двух полос на каждой стороне движения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД г. Ставрополь ФИО2 от 03.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 26.4 КРФобАП, по делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 27 июня 2017 года по административному делу № 12-74/2017, в начальный момент контакта автомобиль Лада-219050, под управлением ФИО1, наиболее вероятно, двигался со смещением влево, и по отношению к продольной оси дороги улицы Дзержинского, был расположен под углом примерно 5°-10°.

В начальный момент контакта автомобиль Тойота-Авенсис, под управлением ФИО3 совершал маневр поворота или разворота в левую сторону, и по отношению к продольной оси дороги улицы Дзержинского был расположен под углом примерно 20°-35°.

Установить, под каким именно углом, из числа указанных выше, был расположен каждый автомобиль относительно продольной оси дороги, в начальный момент контакта, не представляется возможным, из-за отсутствия следов колес или каких-либо других следов, образованных ими непосредственно перед столкновением, либо в его в момент.

Установить, как располагалась продольная ось каждого автомобиля до момента их столкновения, а также какова возможная траектория их движения до момента их столкновения, не представляется возможным из-за отсутствия следов колес или каких-либо других следов, образованных исследуемыми автомобилями до момента их столкновения.

В сложившейся дорожной обстановке, основанной на выводах эксперта транспортного трасолога: водитель автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» по Приложению № 1 к ПДД РФ. Водитель автомобиля «Лада-219050» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 9.1 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, основанной на выводах эксперта трасолога: действия водителя автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО3 не соответствовали требованиям п. п. 8.4, 1.5 абз. 1 и 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» по Приложению № 1 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Лада-219050» ФИО1 несоответствий требованиям п. 9.1 ПДД РФ не установлено. 

Пунктом 9.1 ПДД РФ, предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Приложение к ПДД РФ, предусматривает, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст), разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно схеме ДТП от 23.10.2016 года на проезжей части ул. Дзержинского имеется горизонтальная разметка 1.1 Приложения к ПДД РФ, сплошная линия разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Ширина полосы, для движения по ул. Дзержинского от ул. Кавалерийской до ул. Пушкина составляет 5 метров.

С учетом габаритов транспортных средств ФИО1 (ширина а/м «Лада» 219050 не превышает 1700 мм) и ФИО3 (ширина а/м «Тойота Авенсис» не превышает 1810 мм), а также ширины полосы, для движения по ул. Дзержинского от ул. Кавалерийской до ул. Пушкина (5 метров), указанные автомобили могли двигаться на указанном участке дороге по двум полосам в попутном направлении. 

Таким образом, водитель ФИО3 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, производил разворот, в месте, запрещающем данный маневр, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перед перестроением не подал сигналы световыми указателями поворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения расположено на полосе его движения. 

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Таким образом, суд, проверив в совокупности все доводы жалобы ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении жалобы, а постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД г. Ставрополь ФИО2 от 03.11.2016 года – подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810026162000685862 от 03.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении ФИО1, – удовлетворить. 

Отменить постановление № 18810026162000685862 от 03.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.15 КРФобАП в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.И.Эминов