Дело № 2-960/2019 г. *

*

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18 ноября 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой, 

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, сроком действия *

- представителя ответчика администрации г.Покров - ФИО3, действующего на основании доверенности от дата сроком действия *

- представителя ответчика администрации г.Покров - ФИО4, действующей на основании доверенности от дата, сроком действия *

- третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенный по адрес

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от дата, удостоверенного ФИО 1 нотариусом *, приобрела земельный участок с кадастровым № площадью * кв.м и жилой дом общей площадью * кв.м, находящиеся по адресуадрес дата истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом. Поскольку имеющийся на принадлежащем истцу земельном участке жилой дом находился в состоянии непригодном для комфортной эксплуатации, истец приняла решение о ремонте принадлежащего ей дома путем демонтажа старых (непригодных) фрагментов стен, полов и прочих элементов конструкций дома с соответствующей заменой на новые элементы конструкций. В ходе проведения ремонтных работ были проведены мероприятия по ремонту существующего старого фундамента и возведения новых стен пристройки. По утверждению истца, пристройка выполнена на месте ранее существовавшей террасы и достроен мансардный этаж ввиду необходимости замены обветшавших конструкций крыши, что повлекло за собой капитальный ремонт крыши. Поскольку строительство спорного жилого дома проведено без получения в установленном порядке разрешения, у истца в настоящее время возникли препятствия в получении правоустанавливающих документов на данное жилое строение. В настоящее время защитить свои права во внесудебном порядке для ФИО1 не представляется возможным, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просит их удовлетворить. С учетом выявленных нарушений приняла на себя обязательства до дата повысить огнестойкость своего дома адрес путем выполнения специализированной организацией работ по обработке стен жилого дома огнезащитным составом и установить по смежной границе проветриваемый забор высотой не более 1 метр 80 см. Письменные обязательства истца приобщены к материалам дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что реконструкция данного объекта недвижимости проведена в границах используемого земельного участка, на существующем фундаменте, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Площадь дома увеличилась за счет возведения жилого строения на месте веранды и оборудования мансардной пристройки. Подтвердил, что истцом ФИО1 в указанные в заявлении сроки будут проведены мероприятия по установлению забора по смежной границе в соответствии с решением * от дата по делу № и проведена обработка стен жилого дома огнезащитным составом.

Представители ответчика администрации г.Покров ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в суде не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, поскольку истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу приняла на себя обязательства до дата повысить огнестойкость своего дома путем выполнения специализированной организацией работ по обработке стен жилого строения огнезащитным составом и установить по смежной границе проветриваемый забор высотой не более 1 метр 80 см.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец ФИО1, реализуя свои конституционные права, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, в частности договором купли-продажи земельного участка с жилым домом дата и свидетельством о регистрации права серия 33 * № от дата выданным *, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью * кв.м по адрес

Спора по границам земельного участка судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, являясь собственником земельного участка, истец произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома без получения необходимых разрешительных документов.

Согласно экспликации жилого дома, выполненной кадастровым инженером ФИО 2 общая площадь жилого дома по адрес составляет * кв.м, жилая площадь * кв.м.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения по обследованию жилого дома адрес, выполненного начальником отдела * ФИО 3 следует, что согласно визуального осмотра, рассмотренных документов установлено, что строительство указанного жилого дома произведено без нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов. Конструктивно новый жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью проживающих граждан. Жилой дом не отвечает требованиям: СП 4.13130.2013 п.4.3, таблица 1 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» и правилам землепользования и застройки МО «город Покров» в части отступа от границы земельного участка до основного строения. Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым и пригоден для постоянного проживания. 

Из пояснений в суде специалиста по независимой оценки пожарного риска ФИО 4 следует, что противопожарное расстояние между строениями домов № и № адрес не нормируется и нарушения в части касающейся противопожарных расстояний между домами по вышеуказанным адресам отсутствуют. Вместе с тем, необходимо повысить степень огнестойкости реконструированного жилого дома путем выполнения работ по обработке стен строения огнезащитным составом.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного объекта недвижимости проведена истцом в границах используемого ею земельного участка, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из представленных суду документов следует, что жилой дом по набору помещений соответствует требованиям, предъявляемым к жилым и пригоден для постоянного проживания. 

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении данной постройки с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств в их подтверждение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения сторон, учитывая принятые истцом ФИО1 обязательства с целью повышения огнестойкости жилого дома адрес выполнить работы по обработке стен жилого строения огнезащитным составом силами специализированной организации в срок до дата, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ФИО1 права собственности на указанное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом № общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенный по адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова