Судья Драгунская А.В. Дело № 7а-300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Новосибирск 10 июля 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЕБ-ЗАЙМ» на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 мая 2018 года,

установил:

22 января 2018 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЕБ-ЗАЙМ» (далее ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» или Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 мая 2018 года ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, генеральный директор ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» указывает о виновности в совершенном правонарушении сотрудника юридического лица, полагая о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо снижения размера штрафа.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Изучив доводы жалобы и возражения должностного лица – заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, проверив в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

Указанные способы вправе осуществлять только кредитор (новый кредитор) и лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки и более четырех раз в неделю.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах; наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику и т.д. (подпункты 1,3 части 6 и часть 7 статьи 7 Закона).

По смыслу закона, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно, согласно определенному способу взаимодействия.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» (Займодавец, Общество) и ФИО 1 (Заемщик, Заявитель) был заключен договор займа № 01594428 от 10 июля 2017 года, в котором ФИО 1 указаны основной и дополнительный номера телефона. Данных о том, что при заключении договора ФИО 1. было дано согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, при осуществлении взаимодействия с ФИО 1 сотрудниками ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» в нарушение вышеизложенных требований закона с целью взыскания просроченной задолженности на телефонный номер, принадлежащий ФИО 1., 04 октября 2017 года направлены текстовые смс-сообщения с телефонного номера, числящегося за ООО МКК «Веб-Займ», в количестве 6 (шести) смс-сообщений без указания номера телефона и данных отправителя или наименования кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Кроме того, 04 и 05 октября 2017 года сотрудниками общества осуществлены телефонные звонки в количестве 8 раз по месту работы ФИО 1., то есть без ее согласия переданы (сообщены) третьим лицам или сделаны доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 10/18/54000 от 22 января 2018 года, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; заявлением ФИО 1. и ее письменным пояснением; детализацией переговоров и СД-диском с 8 аудиозаписями телефонных звонков, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда правильно пришел к выводам о доказанности совершения ООО МКК «Веб-Займ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и виновности в его совершении, с чем не имеется оснований не согласиться у судьи областного суда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части настоящего Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из лиц. 

Данным постановлением Пленума, в том числе предусмотрено, что основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не может служить также привлечение должностного лица к уголовной ответственности. 

Таким образом, доводы жалобы о виновности сотрудников юридического лица не влияют на решение вопроса о привлечении к административной ответственности самого юридического лица.

Принимая во внимание, что юридическое лицо ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» не обеспечило надлежащий контроль за исполнением служебных обязанностей своими сотрудниками в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, имея такую возможность, то судья правильно пришел к выводам о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств по делу, а также степени ответственности юридического лица.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на права и законные интересы физических лиц как потребителей, конкретных обстоятельств, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в жалобе доводы о значительном размере штрафа относительно доходов юридического лица не могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным или переквалификации деяния.

Вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение, также был предметом рассмотрения судом исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность по становления и судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей районного суда.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Постановление судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 мая 2018 года и удовлетворения жалобы судья областного суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» – без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья областного суда