№ 1-359/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 14 декабря 2017 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Абубекирова А.Р.,

представителя потерпевшей стороны администрации Буденновского муниципального района 

<

адрес> ФИО8, 

представителя потерпевшей стороны СПК колхоза «Прикумский» ФИО3, 

подсудимой ФИО1,

защитника Красненькина А.В., представившего удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер №с 032452 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ростовской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила два эпизода присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах, так ФИО1, являясь на основании приказа № ЛС «о назначении на должность заведующей» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № Колокольчик (далее по тексту МДОУ «Детский сад № Колокольчик»), в сентябре 2011 года, в рабочее время, а именно в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в помещении вышеуказанного учреждения, расположенном по адресу: 

<

адрес> № В, действуя из корыстных побуждений, в период исполнения своих должностных обязанностей, имея умысел на присвоение чужого имущества в свою пользу, в силу своего должностного положения, осуществляя полномочия по обеспечению учета, сохранности и пополнения учебно-материальной базы учреждения, являясь материально ответственным лицом, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что ноутбук марки «DELL» 2007 года выпуска с заводским номером №, инвентарным номером №, принадлежащий администрации Буденновского муниципального района будет похищен, изготовила фиктивные документы о списании ноутбука марки «DELL» 2007 года выпуска с заводским номером №, инвентарным номером №, а именно: акт технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № «о списании объекта основных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ «о списании объекта основных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и путем присвоения против воли собственника, противоправно безвозмездно, умышленно похитила обратив вверенный ей ноутбук марки «DELL» 2007 года выпуска с заводским номером №, инвентарным номером № стоимостью 13774 рубля 2 копейки рублей в свою пользу, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым администрации Буденновского муниципального района материальный ущерб на общую сумму 13774 рубля 2 копейки.

Она же, ФИО1, являясь на основании приказа № ЛС «о назначении на должность заведующей» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № Колокольчик (далее по тексту МДОУ «Детский сад № Колокольчик»), в период времени с 2009 года по 2011 год, находясь в помещении МДОУ «Детский сад № «Колокольчик», по адресу: 

<

адрес> №В, действуя из корыстных побуждений, в период исполнения своих должностных обязанностей, имея умысел на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, в силу своего должностного положения, осуществляя полномочия по обеспечению учета, сохранности и пополнения учебно-материальной базы учреждения, являясь материально ответственным лицом, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что имущество принадлежащее СПК колхозу «Прикумский» будет похищено, путем присвоения против воли собственника, противоправно безвозмездно обратила вверенные ей синтезатор фирмы «YAMAHA PORTATONE» модель «PSR-640», остаточной стоимостью 6219 рублей, музыкальную аппаратуру включающая в себя комплект акустических колонок в количестве 2 штуки фирмы «RENEY» модель «115TLS», усилитель звука фирмы «PHONIC» модель «POWER POD 740», два микрофона фирмы «SHURE» модель «С 606», две стойки для колонок фирмы «QUIK LOK SYSTEMS», одну подставку для микрофона и два провода для микрофонов и колонок, общей остаточной стоимостью 21 926 рублей, а, также сканер фирмы «BENQ» модель «6661-93Е» остаточной стоимостью 499 рублей, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым СПК колхозу «Прикумский» материальный ущерб на общую сумму 28644 рубля.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинении, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Красненькин А.В. подтвердил согласие подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны, заявив, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Абубекиров А.Р., а также представители потерпевших сторон администрации Буденновского муниципального района 

<

адрес> ФИО8, представитель СПК колхоза «Прикумский» ФИО9 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Разрешая вопрос о квалификации содеянного ФИО1 суд, полагает необходимым квалифицировать её действия (по эпизоду в отношении администрации Буденновского муниципального района 

<

адрес>) по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

(по эпизоду в отношении СПК колхоз «Прикумский») по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, обстоятельства совершенных преступных действий, степень общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку за преступные деяния, которые совершила ФИО1 максимальное наказание не превышает 6 лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 было совершено умышленное, преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжкого. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, является пенсионеркой, предприняла добровольные усилия для возмещения имущественного ущерба потерпевшим сторонам, является вдовой. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, нахождение подсудимой на пенсии, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Суд считает невозможным изменение в отношении ФИО1 категорий преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1. за каждое совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание в виде штрафа, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку цель наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнута только при назначении указанного вида наказания. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд обязан при назначении уголовного наказания в виде штрафа учитывать имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Суд, приняв во внимание, имущественное положение ФИО1, поскольку подсудимая имеет заработную плату в размере 15 000 рублей, а также доход от получении пенсии в размере 7 200 рублей, суд делает вывод о том, что имущественное положение подсудимой позволит выплатить штраф назначенный судом. 

Сумму штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, позицию потерпевшей стороны просившей суд назначить минимально возможное наказание. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимая, на момент совершения инкриминируемых ей деяний являлась заведующей МБДОУ «Детский сад № Колокольчик», имеющая опыт работы по специальности и высокую квалификацию, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, в соответствии с положением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждений. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: приказ № ОД от ДД.ММ.ГГГГ «о списании объекта основных средств»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о списании объекта основных средств; акт № технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия №РОСС RU.АЯ21.М08708 ООО «Канслер»; приложение к сертификату соответствия №РОСС RU.АЯ21.М08708 ООО «Канслер»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи списанных О.С. для разборки на запчасти для кружковых занятий; приказ о начислении на должность заведующей ФИО1; трудовой договор с заведующей ФИО1; должностная инструкция заведующей ФИО1; приказ об увольнении заведующей ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела; сканер фирмы «BENQ»; холодильник «NORD»; фонтан светильник в виде дерева; синтезатор фирмы «YAMAXA PORTATONE»; два микрофона фирмы «SHURE»; усилитель звука фирмы «PHONIC»; две стойки для колонок; подставка для микрофона; два провода для колонок и микрофона; электрический водонагреватель фирмы «ВЭП IP 34»; комплект акустических колонок – оставить по принадлежности потерпевшей стороне СПК колхоза «Прикумский»; ноутбук фирмы «DELL» - оставить по принадлежности потерпевшей стороне администрации Буденновского муниципального района.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ, (по эпизоду в отношении администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края) в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ, (по эпизоду в отношении СПК колхоз «Прикумский») в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждений сроком на один год. 

Контроль, за исполнением наказание в виде штрафа осужденной ФИО1 возложить на УФССП России по 

<

адрес> по месту проживания осужденной.

Меру пресечения ФИО1 обязательство о явке – оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приказ № ОД от ДД.ММ.ГГГГ «о списании объекта основных средств»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о списании объекта основных средств; акт № технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия №РОСС RU.АЯ21.М08708 ООО «Канслер»; приложение к сертификату соответствия №РОСС RU.АЯ21.М08708 ООО «Канслер»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи списанных О.С. для разборки на запчасти для кружковых занятий; приказ о начислении на должность заведующей ФИО1; трудовой договор с заведующей ФИО1; должностная инструкция заведующей ФИО1; приказ об увольнении заведующей ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела; сканер фирмы «BENQ»; холодильник «NORD»; фонтан светильник в виде дерева; синтезатор фирмы «YAMAXA PORTATONE»; два микрофона фирмы «SHURE»; усилитель звука фирмы «PHONIC»; две стойки для колонок; подставка для микрофона; два провода для колонок и микрофона; электрический водонагреватель фирмы «ВЭП IP 34»; комплект акустических колонок – оставить по принадлежности потерпевшей стороне СПК колхоза «Прикумский»; ноутбук фирмы «DELL» - оставить по принадлежности потерпевшей стороне администрации Буденновского муниципального района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор составлен в совещательной комнате.

Судья А.О. Куцев