(мотивированное 

решение

 изготовлено 16.08.2019 г.)

Дело № 2-646/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 г. село Елово Пермского края 

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретарях судебного заседания Лобовой Т.Г., Маст Н.В., Мазуниной К.А., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков администрации Еловского муниципального района Пермского края и комитета имущественных отношений администрации Еловского муниципального района Пермского края, ФИО5, действующего на основании доверенности и в силу должностных полномочий председателя комитета имущественных отношений администрации Еловского района, представителя ответчика администрации Еловского сельского поселения Пермского края, главы администрации поселения ФИО6, прокурора Фуриной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Еловского муниципального района Пермского края, комитету имущественных отношений администрации Еловского муниципального района Пермского края, администрации Еловского сельского поселения, МО МВД России «Осинский» о признании не законным выселения; признании не законными выдачи справок о зарегистрированных лицах; признании не действительной сделки по приватизации жилого помещения; снятии с регистрационного учета по месту жительства; восстановлении нарушенного право на жилище, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, администрации Еловского муниципального района Пермского края, комитету имущественных отношений администрации Еловского муниципального района Пермского края, администрации Еловского сельского поселения, МО МВД России «Осинский» о признании не законными действия администрации Еловского муниципального района Пермского края по выселению ее и членов ее семьи из квартиры по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина 14 – 9, совершенные в августе 2003 г.; признании не законными действий МО МВД России «Осинский», связанных с выдачей 11 мая 2007 г. начальником ТП УФМС России по Пермскому краю в Еловском районе ФИО7, справки содержащей сведения о зарегистрированных в жилом помещении по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина 14 – 9, лицах; признании не законными действий администрации Еловского сельского поселения, связанных с выдачей справки от 17 апреля 2007 г. о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина 14 – 9; признании не действительной сделку по договору передачи жилья в собственность граждан № 13/08 от 5 августа 2008 г., заключенный между администрацией Еловского сельского поселения МО «Еловское сельское поселение» Еловского муниципального района Пермского края и ФИО2, ФИО8, применении последствий не действительности сделки (признании приватизации не действительной); снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО2 и ФИО3, по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина 14 – 9; восстановлении единоличное право ФИО1 на проживания в жилом помещении по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина 14 – 9.

В обоснование своих требований истец указала, что из указанной спорной квартиры она и члены ее семьи были выселены администрацией Р 

<

адрес> принудительно, поскольку добровольно они из нее не съезжали, так как дом по адресу: 

<

адрес>, который был предоставлен ее семье в порядке улучшения жилищных условий, на тот момент не был принят в эксплуатацию. Часть вещей ее семьи была в него перевезена, однако другие вещи оставались в квартире. В последующем ее муж Р С.В. и дочь Р М.С. зарегистрировались в доме лишь в 2005 г., сама же она так и осталась зарегистрированной по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес> хотя фактически с августа 2003 г. стала проживать в доме по адресу: 

<

адрес>. Указанное проживание было тем не менее вынужденным, поскольку квартиру у них забрали. Регистрация по месту жительства в спорной квартире, сохранена у нее до настоящего времени, в связи с чем, она сохраняет до настоящего момента право пользования ей и проживания в ней, желает принять участие в ее приватизации, так как в приватизации дома по адресу: 

<

адрес>, участия не принимала. Дом был приватизирован ее мужем и дочерью. По этим же основаниям считает, что администрацией Р сельского поселения и сотрудниками ТП УФМС России по 

<

адрес> в Р 

<

адрес> в 2007 г. ФИО2 были выданы подложные справки, в которых сведения о наличии ее (ФИО1) регистрации в квартире отсутствовали. Данные справки были предоставлены ФИО2, в том числе, как основание для приватизации квартиры. Она, являясь лицом, зарегистрированным в квартире на момент ее приватизации ответчиками, также имела право участия в данной приватизации, но была этого права не обоснованно лишена. В связи с чем, указанная приватизация является не законной. Ранее не обращалась за защитой свих нарушенных на жилье прав, так как избрала выжидательную позицию, решив посмотреть, чем закончатся, совершенные изначально администрацией района, не законные действия. 

В судебном заседании ФИО1, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО4 с заявленными исковыми требованиями были не согласны. 

Представитель ответчиков ФИО4 указал, что выселение ФИО1 и членов ее семьи из спорной квартиры фактически носило добровольный характер, незаконным признано быть не может. Истцу и ее семье на законных основаниях, а именно, нормах действующего на тот момент Жилищного Кодекса РСФСР в порядке улучшения жилищных условий, в 2003 г. был выдан ордер на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся большим по площади квартиры, которую они занимали на основании ордера, как служебную, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом был предоставлен ФИО1 и остальным членам ее семьи фактически на основании договора социального найма. Истец и члены ее семьи добровольно вселились в указанный дом в 2003 г. и следовательно добровольно выехали из спорной квартиры, в связи с чем договор найма на данную квартиру был ими фактически расторгнут. О добровольном характере выезда, свидетельствует в том числе факт того, что члены семьи истца в 2005 г. снялись с регистрационного учета из квартиры по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировавшись в доме по адресу: 

<

адрес>, в последующем его приватизировав. Добырн от участии в приватизации отказалась, в связи с чем, сохраняет бессрочное право пользования данным домом. Приватизация указанной квартиры его доверителями также была осуществлена на законных основаниях, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Р районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации квартиры в 2008 г., ФИО1 в ней фактически в течении длительного времени не проживала, членом семьи ФИО2 не являлась, в связи с чем прав на приватизацию квартиры не имела и не имеет. Согласие Добырн на приватизацию квартиры не требовалось. Также просил применить срок исковой давности по требованиям истца, в связи с его пропуском, с учетом того, что ей достоверно было известно о событиях августа 2003 г., о которых она заявляет, а также оспаривании договора приватизации, который является оспоримой сделкой. Срок давности по оспоримым сделкам составляет один год, при этом у Добырн имелась возможность с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в силу положений Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, получить сведения из единого государственного реестра сведений о недвижимости, относительно спорной квартиры и оспорить сделку по ее приватизации. Однако, она этот срок пропустила, уважительных причин для его восстановления нет.

Представитель ответчиков - администрации Р муниципального района 

<

адрес> и комитета имущественных отношений администрации Р муниципального района 

<

адрес>, ФИО5, указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку доказательств вынужденного выезда ФИО1 и членов ее семьи из квартиры по адресу: 

<

адрес> в августе 2003 г. не имеется. Они добровольно выехали в другое жилое помещение большее по площади, которое было предоставлено им в порядке улучшения жилищных условий, а именно на основании ордера на дом по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, в добровольном порядке расторгли договор найма на квартиру по адресу: 

<

адрес> Также просил применить к требованиям истца срок исковой давности, который с августа 2003 г. ей давно пропущен, при отсутствии законных оснований для его восстановления. 

Представитель ответчика – администрации Р сельского поселения, глава поселения ФИО6, указала, что с заявленными требованиями истца не согласна, поскольку справка, которую оспаривает истец, выданная ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации сельского поселения, о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: 

<

адрес>, была выдана законно и обоснованно, на основании обращения фактических жильцов квартиры, то есть ФИО2, проживающей в ней с 2005 

<

адрес> справка была написана на основании данных похозяйственной книги, в которых сведений о ФИО1, как лице, проживающем в квартире, не было, так как она выехала в другое жилое помещение на тот момент. Указанная справка, содержит в себе сведения о проживающих лицах по факту, а не о зарегистрированных там гражданах. Приватизация спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ была законной, так как договор найма квартиры с истцом и членами ее семьи был расторгнут в 2003 г., с выездом их из квартиры, в другое жилое помещение – дом, больший по площади, который был предоставлен им на основании ордера. 

Представитель ответчика – МО МВД России «Осинский» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МО МВД России «Осинский», о чем вынесено соответствующее определение.

Свидетель С1 пояснил, что в августе 2003 г. работал водителем в администрации Р 

<

адрес>. Помнит, что возил сотрудников администрации в то время в квартиру, в которой ранее проживала ФИО1 со своей семьей. Точно ездила С – заведующая отдела культуры администрации Р 

<

адрес>. Кто еще там был, не помнит. Также не помнит, кто открыл дверь в квартиру. Знает, что должна была быть произведена передача ключей от квартиры, так как в квартиру должны были вселить, вновь приехавшего специалиста ФИО2, которая там тоже присутствовала. Он заходил в квартиру последним. Видел, что квартира была абсолютно пустой, никаких вещей и мебели на тот момент в ней не имелось.

Свидетель С2 пояснил, что в 2007 г. работал в ТП УФМС России по 

<

адрес> в Р 

<

адрес>, обстоятельства выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: 

<

адрес>, не помнит. Такие справки выдаются на основании данных домовой книги, то есть указываются те лица, которые были указаны в похозяйственной книге. Справка выдавалась по адресу, а не в отношении лица, то есть были просмотрены сведения домовой книги. Какие лица были в ней указаны, в отношении них и была выдана справка о зарегистрированных лицах. По своей базе данных зарегистрированных лиц, относительно адреса жилого помещения, информацию получить было не возможно. Про ФИО1 тогда никто не указывал. Если бы были озвучены ее данные, то возможно было просмотреть ее по базе, тогда был бы установлен адрес ее регистрации. Просматривать всю картотеку лиц, зарегистрированных в 

<

адрес> и Р 

<

адрес>, не возможно. Также лицо, выехавшее из занимаемого жилого помещения обязано самостоятельно обратится с заявлением о снятии его с регистрационного учета с данного адреса, что установлено нормами соответствующего постановления Правительства РФ. 

Прокурор в заключении по иску указал, что исковые требования ФИО1 о признании выселения не законным, снятии ответчиков ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета из спорного жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку выезд истца из спорного жилого помещения вынужденный характер не носил. Она и члены ее семьи в августе 2003 г. добровольно выехали в другое предоставленное им на основании ордера, большее по площади жилое помещение, а именно в отдельный дом по адресу: 

<

адрес>, вселившись в него и перевезя туда все свои вещи. В связи с чем, истец и члены ее семьи в добровольном порядке расторгли договор найма в отношении спорного жилого помещения. С 2003 г. по настоящее время проживают в доме, который в последующем муж и дочь истицы приватизировали. За указанное время с исками о защите своих жилищных прав Добырн не обращалась, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в спорном жилом помещении. Законных оснований, для снятия ФИО2 и ФИО3 из квартиры, которая является их собственностью, нет.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно частей 1 и 4 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Те же основания были предусмотрены ст. 89 Жилищного кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 20.07.2004), действовавшего до 1 марта 2005 г. 

Тоже самое, было закреплено и в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.12.2004 г. №188-ФЗ), началом действия которой являлось 1 марта 2005 г. 

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Установлено, что на основании решения администрации Р 

<

адрес> и профкома Р от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу Р С.В. была выделена квартира по адресу: 

<

адрес> – 9 (том № л.д.148).

На основании ордера администрации Р 

<

адрес> на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> – 9, общей площадью 63 кв.м., жилой 39 кв.м., предоставлена Р С.В. в качестве служебного помещения. Совместно с Р С.В. в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО1 – жена и Р М.С. – дочь (том № л.д.145-146).

Указанное следует также из данных похозяйственной книги (том № л.д.131-133;137-140). 

С указанного времени ФИО1 проживала в названной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Р С.В., фактически до августа 2003 г. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Р 

<

адрес> Р С.В. в соответствии с решением жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.164), на основании ордера на жилое помещение (том № л.д.145-146), был предоставлен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 192,2 кв.м., в том числе жилой 71,6 кв.м. В качестве членов семьи нанимателя указанного жилого помещения в него вселены ФИО1 – жена и Р М.С. – дочь. 

Указанное соответствует пояснениям ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя, представителя ответчиков администрации Р 

<

адрес> и комитета имущественных отношений администрации района ФИО5, а также свидетеля С1 о том, что ФИО1 вместе с членами своей семьи в августе 2003 г. добровольно выехала из квартиры по адресу: 

<

адрес> – 9, съехав в предоставленный администрацией района на условиях социального найма, в порядке улучшения жилищных условий, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, забрав с собой все свои вещи. 

В указанном доме ответчик проживает фактически с августа 2003 г. по настоящее время. 

Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.190-192), дом по адресу: 

<

адрес>, принят приемочной комиссией, в состав которой входил, в том числе, сам Р С.В.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № – дома по адресу: 

<

адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.193).

Распоряжением главы администрации Р 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с хозяйственными постройками МО «

<

адрес>» (том № л.д.189).

Факт постоянного проживания ФИО1 совместно с нанимателем жилого помещения – дома по адресу: 

<

адрес>, Р С.В., подтверждается справкой администрации Р сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.195).

Согласно похозяйственной книги № домовладения по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ – 2006 гг. (том № л.д.128-130), Р С.В. и Р М.С., являющиеся членами хозяйства, зарегистрированы в указанном доме по месту постоянного жительства ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 указана в названной книге, в качестве члена хозяйства, проживающего в домовладении, без регистрации по месту жительства. Дом является муниципальной собственностью.

Такие же данные относительно ФИО1, содержатся в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ – 2013 гг. на домовладения по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д.122-124).

В тоже время, согласно сведений похозяйственной книги № домовладения по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ – 2006 гг. (том № л.д.131-135), ФИО1, также как и Р С.В., Р М.С. выбыли из указанного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ в дом по адресу: 

<

адрес>. В качестве вновь прибывших членов хозяйства указаны: ФИО2 и ФИО8 Квартира является муниципальной собственностью. 

Та же информация относительно ФИО2 и ФИО10 имеется в похозяйственной книги № домовладения по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ – 2013 гг. (том № л.д.125-127).

Вместе с тем, согласно адресной справки МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.15), а также данных похозяйственной книги № хозяйства по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ – 2018 гг. (том № л.д.118-121) и похозяйственной книги № хозяйства по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ – 2018 гг. (том № л.д.114-117), истец ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес> – 9, принадлежащей со ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 

Установлено, что после того, как ФИО1 вместе с остальными членами своей семьи в августе 2003 г. выехала из квартира по адресу: 

<

адрес> – 9, в дом по адресу: 

<

адрес>, в одну из комнат квартиры по адресу: 

<

адрес> – 9, временно была вселена ФИО2 с дочерью ФИО8

В последующем фамилия истца ФИО11 была изменена на ФИО3, в связи с заключением брака 22 августу 2014 г. (том № л.д.69).

На основании договора социального найма ФИО2 и ФИО8 были вселены в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.59). 

Данные обстоятельства доподлинно установлены решением Еловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.73-76), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Дирекция единого заказчика» и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> – 9. В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения вселена дочь ФИО2 – ФИО8 (том № л.д.110-111)

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> – 9 от администрации Р муниципального района 

<

адрес> к МО «Р сельское поселение» (том № л.д.37).

На основании упомянутого выше решения суда и договора передачи жилья в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.112), право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> – 9, по ? доле в праве, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2 и ФИО8 (том № л.д.62-63).

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода права собственности от МО «Р сельское поселение» в общую долевую собственность по ? доле в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, за Р С.В. и Р М.С. (том № л.д.186-187). Одновременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ погашено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный дом за МО «

<

адрес>» 

<

адрес> (том № л.д.205). При этом, ФИО1, являющаяся членом семьи Р С.В., а именно его супругой, и Р М.С., совместно проживающая с ними на момент приватизации в доме, от участия в приватизации отказалась (том № л.д.201).

Таким образом, достоверно установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях вселились в квартиру по адресу: 

<

адрес> постоянно и не прерывно в ней проживают, изначально на основании договора социального найма, в последующем, а именно со ДД.ММ.ГГГГ являясь ее собственниками. 

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, в который выехала из квартиры по адресу: 

<

адрес> вместе с остальными членами своей семьи, вселившись в дом на основании ордера. 

До ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и члены ее семьи занимали на основании договора найма служебного помещения.

На основании изложенного следует, что дом по адресу: 

<

адрес> предоставлен ФИО1 и остальным членам ее семьи на основании решения жилищной комиссии администрации района в целях улучшения жилищных условий, фактически взамен ранее занимаемого жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Данное жилое помещение (

<

адрес>) в апреле 2005 г. было приобретено членами семьи ФИО1 в собственность в порядке приватизации, от участи в которой она отказалась, в связи с чем, право пользования данным жилым помещением для нее носит бессрочный характер. 

В соответствии с положениями статей 244 – 247 ГК РФ и статей 33 – 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что титульными собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является Р М.С. и Р С.В., ФИО1 являясь супругой последнего, имеет равные с ним права собственности на дом.

Несмотря на это, с регистрационного учета из квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО1, выехав из нее, не снялась, бремя по ее содержанию не несла.

Вышеуказанное последовательно свидетельствует о том, что выезд истца и членов ее семьи из спорного жилого помещения, в другое большее по площади жилое помещение не был вынужденным, напротив, как установлено, носил добровольный характер. 

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о совершении не законных действий администрации Р муниципального района 

<

адрес> по выселению ФИО1 и членов ее семьи из указанной квартиры, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Напротив, из пояснений ответчиков, а также свидетеля С1 следует, что к августу 2003 г. никаких вещей семьи ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> – 9, не было. 

Как установлено, с указанного времени истец бремя по содержанию спорной квартиры не несет, коммунальные платежи не осуществляет, заинтересованности в ней не имела. Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного заседания не оспаривались.

Суд также обращает внимание, что по требованию ФИО1 о признании не законными действий администрации Р 

<

адрес> связанных с незаконным выселением ее и членов ее семьи из спорной квартиры, совершенных в августе 2003 г., срок исковой давности истек соответственно в августе 2006 г. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 2 ст.199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что истец о предполагаемом нарушении своего права по требованиям к администрации Еловского муниципального района узнала в августе 2003 г., однако с иском в суд обратилась спустя более 15 лет после указываемых событий. 

В соответствие со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако, каких-либо доводов, которые могли бы служить в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 о признании выселения ее и членов ее семьи из спорного жилого помещения в августе 2003 г., истцом не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по данному требованию не имеется, указанные истцом причины пропуска исковой давности, связанные с занятием ей выжидательной позиции, уважительными быть признаны не могут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для восстановления срока исковой давности по указанному требованию к администрации Р 

<

адрес> отсутствуют, и в удовлетворении его должно быть отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Не усматривает суд и законных оснований для удовлетворения требований истца о признании не законными действий администрации Р сельского поселения, связанных с выдачей справки от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: 

<

адрес> – 9 (том № л.д.10), поскольку указанная справка, на основании вышеизложенных обстоятельств и исследованных доказательств, была выдана обоснованно. 

Содержащаяся в справке информация соответствует и соответствовала фактическим обстоятельствам, а именно тому, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 проживали в квартире по адресу: 

<

адрес> Указанное истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

Указанная информация отражала объективную реальность, данных о зарегистрированных лицах в спорной квартире не содержит. 

Кроме того, сведения в оспариваемую истцом справку были обоснованно внесены специалистом администрации сельского поселения на основании данных, содержащихся в похозяйственной книге № за период с 2002 г. – 2008 г. (том № л.д.131-135), согласно которого ФИО1 и другие члены ее семьи выбыли из спорной квартиры в другое жилое помещение, а именно дом по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ 

Не обоснованным является также требование истца о признании не законными действий МО МВД России «Осинский», связанных с выдачей ДД.ММ.ГГГГ начальником ТП УФМС России по 

<

адрес> в Р 

<

адрес> С2, справки содержащей сведения, о зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> – 9, лицах (том № л.д.11), поскольку указанная в ней информация была сделана также на основании сведений похозяйственной книге № за период с 2002 г. – 2008 г. (том № л.д.131-135). 

Указанная справка была выдана сотрудником УФМС при обращении к нему ФИО2, при этом последней на тот момент о наличии регистрации ФИО1 в квартире, было не известно. Сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства на тот момент по базе данных ТП УФМС в Р 

<

адрес> не проверялись. 

Суд также отмечает, что при выезде из спорной квартиры истицы в августе 2003 г., вселении ее на постоянное место жительства в дом по адресу: 

<

адрес>, что, на основании вышеизложенного, свидетельствовало о расторжении ей и членами ее семьи договора найма квартиры, у ФИО1 возникла обязанность сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства, установленная положениями Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. от 14.08.2002) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 16 указанного Постановления Правительства РФ №713 (в ред. От 14.08.2002), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

Данные действия ФИО1, несмотря на ее выезд из квартиры по адресу: 

<

адрес> и заселении, на основании ордера (том № л.д.197-198; 195), в дом по адресу: 

<

адрес>, не совершались. 

Кроме того, с учетом установленных и вышеизложенных обстоятельств, требование ФИО1 по оспариванию справки ТП УФМС России по 

<

адрес> в Р 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, значения для восстановления предполагаемого ее нарушенного права на жилое помещение, не имеет, правовых последствий, при его удовлетворении, повлечь не может. 

Как установлено, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, приватизация спорного жилого помещения, была осуществлена ответчиками ФИО2 и ФИО10 на законных основаниях, в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства, а именно согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Еловского районного суда от 27 июня 2007 г. (том №1 л.д.73-76), заключенного договора социального найма жилого помещения от 14 августа 2007 г. (том №1 л.д.110-111), на основании договора №13/08 передачи жилья в собственность граждан от 5 августа 2008 г. (том № 1 л.д.112).

Правовых основания и доводов для признания сделки, а именно договора 13/08 передачи жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцом не приведено, не установлено их, с учетом положений статей 166, 168 ГК РФ и судом. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что право на участие в приватизации жилищного фонда имеют граждане, занимающие жилое помещение на условиях социального найма и лишь с согласия тех лиц, которые с ними совместно проживают. 

Установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, в ней проживали лишь ФИО2 и ее дочь ФИО8 на условиях договора социального найма. Истец ФИО1 с ними совместно не проживала, поскольку выехала в августе 2003 г. в другое жилое помещение, в которое в том числе была вселена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как установлено и истицей не оспаривается, она членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, то есть ФИО2 не является и никогда не являлась, с ответчиками совместно в спорной квартире никогда не проживала, съехала из нее в августе 2003 г., членом семьи ФИО2, в судебном порядке не признавалась, в договоре социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не указана.

При указанных обстоятельствах, согласие ФИО1 на заключение, оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции истицы, в том числе при наличии ее регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, не требовалось.

На основании изложенного, законных оснований для участия в приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> – 9, ФИО1, ни в момент ее приватизации ФИО2 и ФИО10, ни в настоящее время, не имеет. 

Суд также отмечает, что по указанному требованию к ответчикам, истцом пропущен срок исковой давности, согласно положений ст. 181 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В тоже время, из существа заявленных исковых требований ФИО1 и данных ей пояснений в ходе судебного заседании, о нарушении своих предполагаемых прав на спорное жилое помещение она достоверно узнала в августе 2003 г., зная, что в ранее занимаемое ей и членами ее семьи жилое помещение, администрацией района вселена ФИО2

Будучи осведомленной об указанных обстоятельствах, при наличии желания защитить своих прав, ФИО1 должна была и соответственно имела никем и ничем не ограниченную возможность своевременно выяснить основания проживания (приобретения прав на квартиру) в квартире ответчиков ФИО2 и ФИО3, однако, этого не сделала. В суд с иском о признании сделки по приватизации жилья недействительной обратилась спустя более 15 лет. Ранее судьбой спорной квартиры не интересовалась, имея возможность получить интересующую ее информацию об объекте недвижимости из данных государственного кадастрового учета, согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего с 1 марта 2008 г. 

Оснований для восстановления указанного пропущенного срока нет, поскольку каких-либо уважительных причин для этого, истицей не приведено. 

При отсутствии законных оснований, по указанным выше причинам, для удовлетворения исковых требований ФИО1 » о признании не законным ее выселения из спорной квартиры, а также признании не действительной сделки по приватизации жилого помещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования истицы: о снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3, по адресу: 

<

адрес> и восстановлении единоличного права ФИО1 на проживания в данной квартире.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Какие-либо права на данное жилое помещение истицей были утрачены, при выезде из него, вселении на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного семье ФИО1, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, в другое большее по площади жилое помещение – жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Еловского муниципального района Пермского края, комитету имущественных отношений администрации Еловского муниципального района Пермского края, администрации Еловского сельского поселения, МО МВД России «Осинский» о признании не законными действий администрации Еловского муниципального района Пермского края по выселению ее и членов ее семьи из квартиры по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина 14 – 9, совершенных в августе 2003 г.; признании не законными действий МО МВД России «Осинский», связанных с выдачей 11 мая 2007 г. начальником ТП УФМС России по Пермскому краю в Еловском районе ФИО7, справки содержащей сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина 14 – 9; признании не законными действий администрации Еловского сельского поселения, связанных с выдачей справки от 17 апреля 2007 г. о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина 14 – 9; признании не действительной сделки – договора передачи жилья в собственность граждан № 13/08 от 5 августа 2008 г., заключенного между МО «Еловское сельское поселение» Еловского муниципального района Пермского края и ФИО2, ФИО8, применении последствий не действительности сделки; снятии с регистрационного учета ФИО2 и ФИО3, по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина 14 – 9; восстановлении единоличного права ФИО1 на проживание в жилом помещении по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина 14 – 9, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья В.С. Полыгалов