П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № 5-173/2024

г. Санкт-Петербург

04 июля 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика * представившего удостоверение № * дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего троих детей (со слов), постоянно зарегистрированного в Республике Узбекистан, регистрации по месту пребывания в Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: г. *

У С Т А Н О В И Л:

* г. из ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении с иными материалами в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, * года в 16 часов 00 минут по адресу: *, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 * года рождения при проверке документов которого установлено, что он прибыл на территорию РФ * года по паспорту гражданина Республики Узбекистан *, выданному властями Республики Узбекистан, с целью работы. Оформил миграционную карту * сроком пребывания до * г. По истечении указанного срока документы на право пребывания в РФ не оформил, территорию РФ не покинул. В соответствии с положениями ст.5 ФЗ от 25.07.2022 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», гражданин Республики Узбекистан ФИО1 * года рождения является незаконно находящимся на территории Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 * года рождения допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в связи с чем в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 в присутствии переводчика * были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем им дана соответствующая подписка. ФИО1 отводов и ходатайств не заявил, указал, что подавал документы на выдачу патента, но, насколько помнит, не получил его на руки, при этом уточнил, что регистрации по месту пребывания в России не имеет, она закончилась, и он ее не продлил. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается исследование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно п.1 ст.2 которого законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно данным, представленным в материалах дела гражданин Республики Узбекистан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации * года, оформил миграционную карту, в дальнейшем оформил регистрацию по месту пребывания в РФ сроком до * г., при этом согласно базе данных «*» (л.д.*) ФИО1 * года выдан *. Таким образом, в настоящее время у ФИО1 оформлен документ, подтверждающий его законность пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, то есть обязаны встать на миграционный учет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» на миграционном учете по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге не состоит, таким образом, им были нарушены правила миграционного учета, следовательно, с учетом вышеизложенного, совершенное ФИО1 правонарушение следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а не по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как это указано в протоколе об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения гражданином Республики Узбекистан ФИО1 правил миграционного учета в Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что переквалификация действий ФИО1 с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ на ч.3 ст.18.8 КоАП РФ не ухудшает его положение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства а именно:

-протоколом АП № * от * г. об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит;

-рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району СПб Щ. от * г., подтверждающим обстоятельства правонарушения, касающиеся обстоятельств выявления и проверки данных гражданина Республики Узбекистан ФИО1;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Кронштадтскому району СПб от * г., содержащим сведения о выявлении и доставлении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга;

- протоколом ДЛ САП № * о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от * г., из которого следует, что ФИО1 * г. в 18 час. 00 мин. был доставлен в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении;

-протоколом АЗ №* об административном задержании от * г., согласно которому ФИО1 задержан * г. для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении;

- объяснениями ФИО1 от * г., данными им должностному лицу ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, а также данными им при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении;

-документами по личности, представленными ФИО1, а также сведениями базы данных ИЦ ГУ МВД России *, сведениями базы данных учета *, досье * из которых следует, что ФИО1 на миграционном учете в РФ не состоит, имеет действующий патент;

-всеми материалами дела в совокупности. 

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и законных оснований для освобождения его от административной ответственности, суд не находит. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8 ч.3, 29.1, 29.5-29.7, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, * года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: