Дело № 2-2962/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: Артюха О.М.,

при секретаре Кузик Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя по нотариальной доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее ООО СК «СДС») в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, расходы по составлению претензии о выплате неустойки 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> коп. В обоснование требований указал, что 25.05.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Харриер» регистрационный знак . Ответчик по заявлению истца в добровольном порядке выплатило часть страхового возмещения в установленный законом срок. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ООО СК «СДС» 08.06.2015, законный срок на выплату истец 29.06.2015. Считаю обоснованным с данного срока исчислять период неисполнения обязательств. В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Харриер» регистрационный знак получил механические повреждения и согласно экспертного заключения № 663-15 от 28.05.2015 материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-техника 

<

данные изъяты> руб. ООО СК «СДС» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., остальная часть поступила 27.01.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб. лишь по факту предъявления исполнительного листа, период просрочки с 

<

данные изъяты> дней. Истец, ссылаясь на нормы п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указал, что сумма неустойки за один день просрочки: 

<

данные изъяты> руб. – размер причитающейся истцу страховой выплаты. Сумма неустойки с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> дня) составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил о снижении суммы неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил уменьшить размер оплаты услуг на представителя истца до разумных пределов.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

*** около 13 час 40 мин на 12 км трассы «... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4 управлял автомобилем «КАМАЗ 5320» регистрационный знак двигался по подъездной дороге, при выезде на главную не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер» регистрационный знак , принадлежащим истцу на праве собственности. Как следует из постановления ИРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 25.05.2015 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у ООО СК «СДС» возникла обязанность по возмещению убытков в рамках Закона об ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика. Заявление с приложенными документами было получено ответчиком 08.06.2015. 

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией. ООО «СК «СДС» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило ситцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Претензия ответчиком была получена 08.07.2015 (л.д.44 гражданское дело № 2-4534/15). Однако ответчик произвел оплату истцу не в полном объеме истцу. Истец обратился с иском к ответчику в суд о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, взыскании штрафа. 

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.09.2015, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав истца со стороны ООО «СК «СДС» по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п.п. 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как было установлено ранее и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.09.2015, обстоятельства, установленные которым, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, истец в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховую компанию, данное заявление страховая компания получила 08.06.2015. После подачи истцом в адрес ответчика претензии, была произведена выплата не в полном объеме. Соответственно, по истечении двадцатидневного срока - с 29.06.2015 наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.09.2015 – 26.01.2016, что не оспаривалось сторонами. 

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2015 по 26.01.2016. 

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> руб., т.е. в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил учесть, что истец по запросу страховщика, не предоставлял автомобиль на осмотр, в связи с чем страховщик не мог достоверно установить факт наступления страхового случая.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа/неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, периода невыплаты страхового возмещения, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы в сумме 

<

данные изъяты>. на оплату юридических услуг и представителя (размер которых подтвержден договором на оказание юридических услуг). Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>. за нарушение сроков страховой выплаты, 

<

данные изъяты> руб. в счет расходов за составление претензии, 

<

данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате помощи представителя, 

<

данные изъяты> коп. почтовые расходы, всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.М. Артюх