Дело № 2 – 19/2020

УИД 24RS0024-01-2019-002048-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю ГСК «Нагорный» ФИО7, ФИО21 о признании незаконным действия председателя ГСК «Нагорный» и обязании освободить гаражный бокс № 330 ГСК «Нагорный»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к председателю ГСК «Нагорный» ФИО5 о признании незаконным действия по передаче гаражного бокса 

<

адрес>» ФИО6, с требованием о восстановлении нарушенного права владения и пользования указанным гаражным боксом, по основаниям, изложенным по тексту иска, в ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила – просила суд признать действия председателя ГСК «Нагорный» ФИО5 по передаче гаражного бокса незаконным, также просила обязать ФИО6 освободить гаражный бокс 

<

адрес>», уточнив тем самым и круг ответчиков по делу.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела гаражный бокс 

<

адрес> у ФИО3, который являлся членом ГСК «Нагорный», оплатила вступительные и членские взносы в ГСК, ей была выдана книжка владельца гаража. В октябре 2017 г. она обнаружила, что гаражный бокс занят ФИО6, замки в воротах гаража были заменены, а хранящееся в гараже имущество разбросано по территории ГСК «Нагорный». Истец считает, что председатель ГСК «Нагорный» в нарушение устава кооператива, единолично принял незаконное решение о передаче гаража ФИО6, в связи с чем и просит признать действия председателя ГСК «Нагорный» ФИО5 незаконными, обязать ФИО6 освободить гаражный бокс 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 личного участия не принимала, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, ее представители ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>3, заявленные и уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд признать незаконными действия, по итогам которых гаражный бокс № был незаконно передан во владение ФИО6, с возложением на последнего обязанность освободить указанный гаражный бокс. 

Представители истца также просили при этом суд учесть, что фактически собрание представителей ГСК «Нагорный», запротоколированное протоколом общего собрания № 33 от 26.12.2015 г., не содержит данных по фактическим участникам данного собрания, вместо участников указаны учредители, при этом, некоторые из них на момент проведения собрания умерли, некоторые фактически в г. Канске не проживали, кворум на указанном собрании отсутствовал, полагая, что фактически собрания не проводилось, а ФИО5 единолично принял незаконное решение по предоставлению гаражного бокса № в пользование ФИО6

Третье лицо на стороне истца ФИО22 в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала, пояснив, что истец ФИО2 на законных основаниях пользовалась гаражным боксом №, никогда не доводила его до ненадлежащего состояния, оснований для передачи гаражного бокса ответчику ФИО6 не было.

Ответчик – председатель правления ГСК «Нагорный» - ФИО5 участие в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 действительно, пользовалась ранее гаражным боксом № в ГСК «Нагорный», однако, последний раз вносила взносы в 2010 г., после чего обязанность по внесению взносов исполнять перестала, гаражный бокс № по состоянию на 2015 г. находился в неудовлетворительном состоянии, фактически, гаражом никто не пользовался, при этом, ухудшались технические характеристики и соседнего гаража, имеющего смежные стены. 

Относительно протокола № собрания представителей членов ГСК «Нагорный» от 26.12.2015 г. не отрицал факт того, что указание на присутствующих на собрании членов представителей ГСК «Нагорный» имеет неточности – указаны его учредители, протокол составлялся по шаблону, в связи с чем и была допущена указанная неточность, вместе с тем, собрание в действительности имело место 26.12.2015 г., кворум также был, помимо ФИО2 были исключены и иные участники ГСК в связи с невыполнением положений Устава, обязательств, установленных общим собранием представителей ГСК, разрушения и порчи гаража, до этого все члены ГСК были уведомлены о проведении указанного собрания путем размещения объявления на общем стенде на входе в ГСК. 

Ответчик ФИО6 личного участия в рассмотрении дела не принимал, при условии его извещения о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права и признании решения собрания недействительным, дав пояснения как по обстоятельствам получения спорного гаражного бокса в свое владение и пользование 17.09.2016 г., поскольку, будучи владельцем смежного гаражного бокса № 329 вынужден был обратиться к председателю ГСК «Нагорный» для принятия мер, в связи с нахождением гаражного бокса № 330 на протяжении длительного времени (с 2013 г.) в необслуживаемом, аварийном по сути состоянии, с разрушающейся смежной стеной, указывая, что с момента приобретения гаража № 329 – 27.04.2013 г. владельцев указанного гаража он не видел.

Представители третьих лиц - Администрации г. Канска, КУМИ г. Канска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующие ходатайства

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда - ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ФИО17 в коде рассмотрения дела поступили письменные пояснения на иск, согласно которым он, являясь формально учредителем ГСК «Нагорный», более 12 лет не участвует в деятельности ГСК, проживая в 

<

адрес>, по обстоятельствам спора что-либо пояснить не имеет возможности.

Суд при этом учитывает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения явившихся участников процесса и требований ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав представителей истца ФИО9, ФИО8, третье лицо ФИО22, представителя ответчика ФИО6 – ФИО10, а также учитывая полученные в ходе разбирательства дела показания свидетелей ФИО18, ФИО19, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18). Исходя из этого, статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). 

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права. 

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. 

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

По правилу ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида (ч. 4 ст. 52 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ). 

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. 

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания;2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства позиция стороны истца основывалась на том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела гаражный бокс 

<

адрес> у ФИО3, который являлся членом ГСК «Нагорный», оплатила вступительные и членские взносы в ГСК, ей была выдана книжка владельца гаража. 

В октябре 2017 г. истец обнаружила, что гаражный бокс занят ФИО6, замки в воротах гаража были заменены, а хранящееся в гараже имущество разбросано по территории ГСК «Нагорный». По данному факту ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о самоуправстве ФИО6

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Гаражно-строительный кооператив «Нагорный», ОГРН 

<

***>, впервые был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес>, председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ выступает ФИО5 

На основании Постановления Администрации г. Канска № 54 от 19.04.1994 г. «О предоставлении земельный участков», ГСТ «Нагорный» был предоставлен земельный участок общей площадью 4,29 га в северной части города, с южной стороны резервируемой территории, в том числе – 3,04 га – в пользование товариществу под проезды, 1,25 га – в пожизненное наследуемое владение гражданам города под строительство 520 гаражных боксов, согласно прилагаемому списку, с возложением на ГСК «Нагорный» обязанности принять в члены товарищества граждан, согласно списку.

При этом, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства ККР 5123891 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 на праве бессрочного (постоянного) пользования землей для эксплуатации гаражного бокса был передан земельный участок площадью 24 кв.м., согласно Постановления Администрации г. Канска № 54 от 19.01.1994 г.

Также в материалы дела приобщена копия свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное в 1995 г. ГСК «Нагорный» по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления Администрации г. Канска № 54 от 19.01.1994 г., на праве бессрочного (постоянного) пользования землей общей площадью 47 405 кв.м.

Согласно Устава ГСК «Нагорный» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев, зарегистрированного Администрацией г. Канска 29.06.1995 г. за № 562, средства кооператива состоят из: вступительных взносов членов кооператива, паевых взносов, ежемесячных взносов на содержание, эксплуатацию гаражей и ведение кооперативного хозяйства, прочих поступлений, установленных общим собранием членов кооператива или собранием его представителей (п. 1 раздела 3 Устава).

Согласно п.п. 5, 8 Раздела 4 Устава. Права и обязанности членов кооператива, члены кооператива обязаны своевременно вносить все взносы, определенные Уставом и общим собранием членов кооператива или собранием его представителей; также члены кооператива обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок как на прилегающей (до 100 м.), так и на самой территории кооператива. 

В силу п. 10 Раздела 4 Устава, член кооператива может быть исключен из кооператива в случаях невыполнения положений Устава, обязательств, установленных общим собранием членов кооператива или собранием его представителей, разрушения и порчи гаража. Решение об исключении принимается на общем собрании членов кооператива или собрании его представителей с оформлением документов на лишение прав пользования ранее предоставленным участком земли; член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользования гаражом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Часть. 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из смысла данной нормы, следует, что право собственности на гаражный бокс член кооператива приобретает при одновременном выполнении двух условий: принятии его в члены кооператива и полной выплате пая за выделенное ему имущество.

Как следует из материалов дела, согласно имеющейся в материалах дела копии членской книжки владельца гаража ГСК «Нагорный», в отношении гаражного бокса №, первоначальным владельцем гаражного бокса поименован ФИО3, в последующем – ФИО2, имеются отметки по оплате пользования электроэнергией с последней датой платежа – 2009 г., отметки по уплате взноса на содержание и эксплуатацию гаража вплоть до 2011 г., отметка о паевом взносе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб. 

Иных данных об участии ФИО2 в ГСК «Нагорный» в виде внесения обязательных платежей, в том числе, паевых, материалы дела не содержат. При этом, суд также отмечает, что стороной истца не отрицалось и не оспаривалось, что факт передачи спорного гаражного бокса ФИО20 во владение и пользование ФИО2, иным, надлежащим образом, оформлен не был, право собственности на спорный гаражный бокс за истицей не зарегистрировано.

Относительно доводов стороны истца в части обоснованности своих правомочий на гаражный бокс по причине наличия свидетельства ККР 5123891 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО3, суд расценивает их как неосновательные, поскольку, нормами Земельного кодекса ФИО4 1991 года (ст. ст. 30, 31) было установлено, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим ФИО4 народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась ФИО4.

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно орган местного самоуправления уполномочен на принятие решений о предоставлении земельных участков. 

При этом государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования. Истцом не представлено в материалы дела доказательств предоставления именно ей спорного земельного участка.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. 

При этом, в силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, вопреки мнению представителей истца, наличие на руках у ФИО2 свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО3, не указывает на бесспорность наличия у неё правомочий собственника в отношении гаражного бокса 

<

адрес> поскольку переход права собственности на объект недвижимости определен действующими правовыми нормами, и требует надлежащего оформления и учета в ЕГРН, данные относительно того, что ФИО2 на момент оспариваемых действий и в настоящее время является собственником гаражного бокса №, в материалах дела отсутствуют, факт отсутствия надлежащего оформления правомочий собственника в установленном законодательством порядке со стороны ФИО2 в отношении спорного гаражного бокса сторонами процесса также не был оспорен, что, само по себе, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в части возложения на ФИО6 обязанности освободить спорный гаражный бокс 

<

адрес>

В рамках запрошенного судом материала проверки № по заявлению ФИО2 СО по Канскму району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, с учетом отказного материала по обращению ФИО2 КУСП № 4067 от 27.02.2018 г., КУСП № 24586 от 13.10.2017 г., судом установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило заявление гр. ФИО2 о захвате гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Нагорный», в рамках проверки которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 неоднократно было отказано в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. При этом, из объяснений, взятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2007 г. она (ФИО2) и её мама – ФИО22, приобрели гараж в ГСК «Нагорный», с уплатой истицей паевого взноса 1 000 руб., в гараже хранились банки, предметы быта, посещали гараж 1 – 3 раза в месяц, никаких прав собственности как на гараж, так и на земельный участок у неё не имеется, на руках была только книжка владельца гаража. Судом также установлено, что на основании общего собрания членов представителей ГСК «Нагорный» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, было принято решение об исключении из членов ГСК, в том числе ФИО2, как лица, не вносившего с 2011 г. платежи в рамках обязательств перед ГСК «Нагорный», а также по причине наличия оснований говорить о действиях (бездействии), повлекших разрушение и порчу гаража №. В настоящее время спорный гараж № передан во владение ФИО6, который произвел ремонт гаража и оплачивает членские взносы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, которые по факту сводятся к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и надлежащих доказательств, послуживших основанием для возникновения у нее права собственности на спорный гаражный бокс, в том числе, финансовых документов, подтверждающих выплату пая в полном объеме, либо в части произведенных расчетов с предыдущим владельцем указанного гаражного бокса – ФИО20 При вышеизложенных обстоятельствах, суд резюмирует, что у истца отсутствуют основания для защиты своих прав путем предъявления к ответчику виндикационного иска, основанного на положениях ст. 301 ГК РФ. Суд, разрешая требования о признании незаконным действий председателя ГСК «Нагорный» ФИО5 в рамках принятого решением собрания представителей членов ГСК «Нагорный» от ДД.ММ.ГГГГ (по протоколу N 33 от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что на текущий момент времени ФИО2 не имеет законного права на предъявление указанных требований, поскольку истцом, среди прочего, нарушен порядок обращения, а именно участники ГСК не были уведомлены о намерении ФИО2 обратиться с иском в суд.При этом, суд акцентирует внимание на то, что сама по себе передача в пользование и владение ФИО6 спорного гаражного бокса в 2016 г. была обусловлена фактом исключения ФИО2 из числа членов ГСК «Нагорный» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам собрания представителей членов ГСК «Нагорный» по основаниям, предусмотренным Уставом ГСК «Нагорный».

Следовательно, в отсутствие заявленных требований о признании указанного решения собрания представителей членов ГСК «Нагорный» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, разрешенных в пользу заявителя, причин говорить об отсутствии законных оснований для обжалуемых истцом действий со стороны ответчиков в отношении спорного гаражного бокса у суда не имеется

Также, суд считает необходимым отметить, что помимо этого, истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об оспариваемом решении она узнала, с её же слов и позиции стороны истца в целом, осенью 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ, если исходить из даты её обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о захвате гаражного бокса №.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Положениями ст. 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд полагает, что на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Канский городской суд – 29.05.2019 г. (вх. № 5549 от 29.05.2019 г.) – установленный шестимесячный срок для защиты истцом нарушенного права истек (13.04.2018 г.), с учетом требований ст. 181.4 ГК РФ в указанной части, о чем было указано выше, поскольку, согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о чем уже говорилось выше, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами, учитывая, что, согласно п. 112 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), и исходя из того, что за требованиями ФИО2 о признании передачи гаражного бокса незаконным фактически содержится требование об оспаривании решения об исключении её из членов ГСК «Нагорный».

В связи с этим также доводы представителей истца в части того, что кворум при собрании представителей членов ГСК «Нагорный» фактически отсутствовал, в том числе, в связи с указанием в качестве его участников лиц, умерших на момент проведения указанного собрания, либо фактически не тот момент проживавших за пределами 

<

адрес>, а само собрание, как таковое, не проводилось, и исключение ФИО2 из числа членов ГСК «Нагорный» являлось единоличным незаконным решением председателя ГСК «Нагорный» ФИО5, судом во внимание не могут быть приняты, так как их оценка должна была быть дана в рамках заявленных требований об оспаривании решения собрания представителей членов ГСК «Нагорный» от ДД.ММ.ГГГГ, и чего истцом в установленном порядке и сроки сделано не было. 

При этом, суд обращает внимание сторон на то, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушенном праве, независимо от наличия нескольких оснований для признания сделки недействительной, которые истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, определяет самостоятельно.

Также суд полагает необходимым отметить, что позиция стороны ответчика ФИО6 относительно обстоятельств его обращения к председателю ГСК «Нагорный» по поводу бесхозяйного, по сути, гаражного бокса №, также нашла подтверждение свидетельскими показаниями ФИО19, владеющего гаражным боксом № в ГСК «Нагорный», и пояснившего, что возле принадлежавшего ФИО6 гаражного бокса № также находился заброшенный бокс№, расценивался он, как заброшенный, поскольку рядом с ним ранее была большая куча мусора, кого-либо свидетель в этом гаражном боксе никогда не видел, впоследствии там стала обрушиваться стена и частично были сломаны ворота), по сути, не противоречат указанной позиции и свидетельские показания ФИО18, пояснившего, что в 2007 г. он, проживая совместно с ФИО22, принимал участие в приобретении гаражного бокса № для дочери последней – ФИО2, взносы два года платил он сам, после этим стала заниматься ФИО22, сам он владеет гаражным боксом на соседней улице ГСК, последний раз видел, как гаражный бокс посещала ФИО22 примерно в 2015 – 2016 г.г., после чего стал замечать, что с гаражом что-то не то происходит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО2 требований к председателю ГСК «Нагорный» ФИО5 о признании незаконным действий по передаче гаражного бокса и обязании ФИО6 освободить гаражный бокс № ГСК «Нагорный», отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к председателю ГСК «Нагорный» ФИО7, ФИО21 о признании незаконным действия председателя ГСК «Нагорный» и обязании освободить гаражный бокс 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.