УИД 77RS0020-02-2025-005348-79

Дело №2-5247/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5247/2019 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ГБУ адрес Вешняки» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, учетом уточнения, к ответчикам ФИО1, ГБУ адрес Вешняки» о взыскании солидарно стоимости ущерба в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 15.09.2024 года по вине ответчиков ФИО1, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес и ГБУ адрес Вешняки» адрес, являющегося управляющей компании многоквартирного дома, произошел залив находящейся в том же доме этажом ниже квартиры, повлекший повреждение отделки данного жилого помещения, которые были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость устранения последствий залива составляет сумма Во исполнение договора страхования истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в указанном размере.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» фио в судебное заседание явилась, с учетом уточнения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку залив произошел по вине ответчика ГБУ адрес Вешняки», представила письменные возражения.

Ответчик ГБУ адрес Вешняки» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представлены письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено, что 15.09.2024 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,106, которое было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из комиссионного акта от 03.10.2024 года залив произошел из вышерасположенной квартиры № 110, собственником которой является ФИО1 по причине повреждения гибкой проводки горячего водоснабжения на кухне, что повлекло повреждение отделки жилого помещения- кв.105,106.

Не согласившись с причиной залива квартиры, ответчик ФИО1 обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А-24-1012/8-2 от 12.10.2024 года по результатам комплексного диагностического обследования установлено, что разрыв подводки горячего водоснабжения в помещении кухни и последующее затопление, произошедшее 15.09.2024 года по адресу: адрес, ал. ФИО2, д. 5, кор. 3, кв. 110, произошел по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения здания.

По результатам осмотра не выявлено следов механических ударов и других физических воздействий на элементы системы водоснабжения.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «Об государственной экспертно-оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

Довод ответчика ГБУ адрес Вешняки» адрес о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства их вины в произошедшем заливе, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А-24-1012/8-2 от 12.10.2024 года.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, альтернативного заключения не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден и стороной ответчика ГБУ адрес Вешняки» адрес не опровергнут тот факт, что обязанность по содержанию в должном состоянии системы водоснабжения ответчиком ГБУ адрес Вешняки» адрес выполнена не была, что повлекло за собой залив квартиры, ответчик ГБУ адрес Вешняки» адрес должен нести гражданско-правовую ответственность за материальный ущерб, причиненный собственнику данной квартиры в результате залива.

Конструктивные элементы отделки квартиры № 105,106 и находящееся в ней движимое имущество были застрахованы собственником в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № 194-23\242фун-кв\12.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Поскольку по основаниям, предусмотренным ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, суд полагает доказанным наличие у истца права требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

При этом, разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу материального вреда, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку размер материального ущерба ответчиком не оспаривался и доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО«РЕСО-Гарантия» к ГБУ адрес Вешняки» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма

Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие ее вины в затоплении нижерасположенной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025 г.

Судья А.С. Вальчук