Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 7 марта 2017 года, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1050 рублей.

ФИО1 представил жалобу на постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указал, что административное правонарушение не совершал, поскольку он не отказывался добровольно проехать с судебными приставами в Родниковский районный суд Ивановской области, а лишь просил их показать постановление о его приводе, так как не понимал что происходит. Полагает, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде штрафа не целесообразно, поскольку в настоящее время он находится в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области и не имеет средств к его оплате. Также указывает на ошибки, допущенные СП по ОУПДС Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рапорте ДД.ММ.ГГГГ года в части указания номера квартиры, в которой произошли указанные события. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое постановление. В случае, если его вина будет доказана, просит предоставить отсрочку для оплаты штрафа. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Н. показала, что ФИО1 приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства пришли приставы и предложили ФИО1 проследовать с ними. ФИО1 попросил предъявить ему постановление о принудительном приводе. После предъявления постановления, ФИО1 поднялся к себе в квартиру, оделся и проехал с приставами. ФИО1 сопротивления не оказывал. Спецсредства и физическая сила к нему не применялась.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме. 

Судом проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь осужденным по уголовному делу, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, осуществляющего свои должностные обязанности, а именно осуществляющего принудительный привод на основании постановления судьи Родниковского районного суда Ивановской области Голятина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о приводе осужденного по делу № ФИО1 по представлению начальника филиала по Родниковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО3 о замене не отбытого сроканаказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, отказавшись добровольно проехать в Родниковский районный суд Ивановской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для участия в судебном заседании, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ.

Во время судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, факт воспрепятствования ФИО1, законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, нашел свое подтверждение. 

Оценивая доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административное правонарушение он не совершал, так как не отказывался добровольно проехать с судебными приставами в Родниковский районный суд Ивановской области не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. Мировым судьей установлено событие административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным лицом, составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права. С содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен. В графе объяснения лица, на которое составлен протокол, ФИО1 написал, что с протоколом согласен. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его незаконным, не установлено. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он в настоящее время находится в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ивановской области и не может оплатить наложенный на него постановлением мирового судьи административный штраф, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Судом проверен довод ФИО1 о том, что в рапорте СП по ОУПДС Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, допущены ошибки в части указания номера квартиры, в которой произошли указанные события, который признан несостоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно рапорту СП по ОУПДС Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь осужденном по уголовному делу, находясь по адресу: 

<

адрес> отказался добровольно проехать в Родниковский районный суд Ивановской области для участия в судебном заседании, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, осуществляющего свои должностные обязанности по осуществлению принудительного привода ФИО1 

Данные обстоятельства подробно изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в него сведений им сделано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и приобщенными к материалам дела об административном правонарушении процессуальными документами, имеющими отношение к рассматриваемой жалобе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом СП по ОУПДС РОСП Родниковского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО1, копией контрольного листа о доставке лица подлежащего приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области, сведениями из МО МВД России «Родниковский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности; копией постановления по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, другими представленными доказательствами и верно оцененными мировым судьей суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности СП по ОУПДС РОСП Родниковского района ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется.

Судебный пристав является государственным должностным лицом, изложенные им сведения в постановлении основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, судебный пристав находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены в том числе и на предупреждение и пресечение правонарушений. Оснований полагать о фальсификации доказательств по делу со стороны судебного пристава не имеется.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля В.А.Н. о не совершении административного правонарушения ФИО1 и считает, что они даны свидетелем, состоящим в близких отношениях с заявителем, с целью помочь избежать ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 после разъяснения его прав ходатайство о внесении в протокол данных о присутствии свидетеля не заявлял. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ознакомился с содержанием протокола. Замечаний на правильность составления протокола от него не поступало. В протоколе в своем объяснении ФИО1 на наличие свидетеля не указывает. Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Действия ФИО1 по ст.17.8 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Во время рассмотрения апелляционной жалобы, новых доводов, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, не представлено. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены во время рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированны по ст.17.8 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. 

Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания и разрешении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, повышенная общественная опасность совершенного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции с.17.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ст.17.8 КоАП РФ, не в максимальном размере. Оснований для снижения наказания ввиду его суровости не имеется. 

В силу ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с положениями указанной статьи, предоставление рассрочки по уплате штрафа является правом, а не обязанностью суда.

ФИО1 имеет право обратится к мировому судье с заявлением о рассрочке уплаты административного штрафа. 

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление отмене или изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и доводам лица привлеченного к административной ответственности, изложенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 7 марта 2017 года в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Крачнаков