ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кизилюрт 12 февраля 2020 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н., подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гаджимагомедовой К.Г., представившей удостоверение №1643 и ордер №13 от 10.02.2020 года, потерпевшей – ФИО2, при секретаре – Абдулатиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, без определенного рода занятий и учебы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 09 декабря 2019 года, в 01 час, во дворе летнего зала развлекательного комплекса «Аш-Баз», расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выхватил из рук ФИО2 дамскую сумку, из которой открыто похитил денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой и 1 американский доллар и скрылся с места преступления, после чего потратил их на личные нужды. 

Тем самым, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал и показал суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, он поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ему понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом просил назначить наказание подсудимому с учетом конкретных обстоятельств в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

При рассмотрении дела в ходе прений потерпевшая ФИО2 выступила с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный ущерб ей полностью возмещен и претензий к подсудимому не имеет, извинился перед ней.

Защитник и подсудимый согласились с заявленным ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с их примирением и просили суд удовлетворить указанное ходатайство потерпевшей на данной стадии.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, так как необходимо провести по делу судебное разбирательство, в ходе которого следовало бы установить сумму причиненного ущерба и выяснить каким образом был возмещен ущерб потерпевшей и заглажена вина перед ней. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив ходатайство потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей ФИО2.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение отуголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления и наличие малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства ФИО1, суд также признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 от 19.12.2019 года ФИО1 возместил ущерб потерпевшей, и претензий у потерпевшей к нему нет в связи с тем, что она примирилась с ним. 

Представленным суду заявлением потерпевшей ФИО2 от 11.02.2020 года также подтверждается, что ФИО1 возместил полностью причиненный потерпевшей ущерб и тем самым загладил перед ней вину.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 13 января 2020 года следует, что ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, сожалеет и раскаивается в содеянном, при этом возместил ущерб потерпевшей и претензий у потерпевшей к нему нет. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1., поскольку он совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный преступлением ущерб и у потерпевшей претензий к нему не имеется. 

Поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости, суд не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела.

Таким образом, у суда имеются основания удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст.25УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1. 

Освободить ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: