Дело №92RS0003-01-2020-002420-47

Производство № 2-1828/2020

Категория 2.140

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 6 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Шацких В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 428 кв.м., с видом разрешенного использования малоэтажная застройка, путем демонтажа кирпично-металлического забора, расположенного во дворе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить ФИО2 право привести земельный участок с кадастровым номером № площадью 428 кв.м., с видом разрешенного использования малоэтажная застройка, путем демонтажа кирпично-металлического забора, расположенного во дворе жилого 

<

адрес> в г. Севастополе по истечению срока на исполнение решения суда ФИО3 за его счет со взысканием с ФИО3 необходимых расходов. 

В обоснование своих требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, которое находится в составе многоквартирного жилого дома. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом с видом разрешенного использования малоэтажная застройка, сформирован и поставлен на учет с кадастровым номером №. Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. 

ФИО3 возведено ограждение в виде кирпично-металлического забора, препятствующего пользования земельным участком, а так же эксплуатации и обслуживанию всех частей многоквартирного жилого дома. Истец указывает, что возведенный забор нарушает его право собственности на земельный участок и лишает его права пользования им. 

Истец в судебное заседание не явился, о его проведении извещался. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебном заседании возражали в отношения исковых требований.

Третье лицо ФИО1, пояснил, что ограждение было возведено до приобретения квартиры ФИО3, в период до 2005 года предприятием Севавтодор, которое располагалось в этом доме ранее.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2019 года ФИО2 принадлежат встроенные нежилые помещения под офис, расположенные по адресу: 

<

адрес>, назначение – нежилое, кадастровый №. Как следует из договора - встроенные нежилые помещения под офис, расположенные по адресу: 

<

адрес> являются бывшим квартирами 3 и 4 вышеуказанного жилого дома.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 15.04.2019 года (л.д. 18) встроенные нежилые помещения под офис имеют общую площадь 138,1 кв.м. 

Согласно выписки из ЕГРН от 17.04.2019 года (л.д. 15), 

<

адрес> имеет общую площадь 32,6 кв.м., назначение жилое помещение, вид жилого помещения – квартира.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 03.09.2013 года ФИО3 принадлежит 

<

адрес>, состоящая из одной жилой комнаты общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м.

Из представлено технического паспорта не возможно установить наличие ограждений.

Позиция истца о нарушении его прав в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. В подтверждение своей позиции истец представил фотографии. Однако из представленных фотографий с изображением части строения, двух ограждений, зеленых насаждений не возможно установить их отношении к предмету спора, принадлежности, периоду возведения, площади всей придомовой территории. 

Иных доказательств суду не представлено.

Кроме того стороной истца не представлено доказательств, что данное ограждение было возведено именно ответчиком и каким образом данное ограждение препятствует истцу в пользовании придомовой территорией для обслуживания помещений, принадлежащим исцу.

Суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу о недоказанности противоправности в действиях ответчика и об отсутствии доказательств наличия препятствий у истца в пользовании придомовой территорией.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 428 кв.м., путем демонтажа кирпично-металлического забора, расположенного во дворе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, с предоставлением ФИО2 права провести демонтаж забора за счет ответчика – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13.11.2020 года.

Судья П.С. Струкова