Председательствующий Ляшенко Д.А. (Материал №4/17-191/2025)

УИД 32 RS0033-01-2025-002236-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-185/2026

26 февраля 2026 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Грибановой А.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и

ФИО1,

<

данные изъяты>,

осужденному приговором Володарского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2025 года по ч.1 ст.296, ч.1 ст.222 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к ограничению свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей,

установлено дополнительное ограничение - не посещать увеселительные заведения в пределах территории муниципального образования по месту жительства осужденного.

Процессуальные издержки в размере 3 722 рубля (оплата труда адвоката Грибановой А.Б.) взысканы с осужденного ФИО1

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора, высказавшегося об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.296, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к ограничению свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На осужденного возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Брянск - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд обязал ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Начальник филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился в суд с представлением об установлении осужденному ФИО1 дополнительного ограничения - не посещать увеселительные заведения в пределах территории муниципального образования по месту жительства осужденного, указывая на нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившееся в неявке 20 октября 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2025 года представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области удовлетворено.

Осужденному ФИО1 по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2025 года установлено дополнительное ограничение свободы - не посещать увеселительные заведения в пределах территории муниципального образования по месту жительства осужденного.

Процессуальные издержки в размере 3 722 рубля (оплата труда адвоката Грибановой А.Б.) взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Грибанова А.Б., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Защитник указывает, что с марта по октябрь 2025 года ФИО1 исправно исполнял наказание в виде ограничения свободы, что подтвердил присутствующий в судебном заседании представитель филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, поведение осужденного было примерным, нарушений общественного порядка он не допускал, место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менял, за пределы муниципального образования (г.Брянск) не выезжал.

Отмечает, что ее подзащитный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 20 октября 2025 года по уважительной причине - ввиду плохого самочувствия и обращения в поликлинику №1 «РЖД-медицина» г.Брянска, где ему не оказали медицинской помощи, поскольку врач находилась на вызовах и он лечился самостоятельно дома, при этом 21 октября 2025 года он прибыл в инспекцию.

Защитник находит наложение судом запрета на посещение увеселительных заведений нелогичным, поскольку осужденный имеет тяжелые заболевания и не посещает такие заведения, обращает внимание, что последний не страдает алкогольной зависимостью, на учете у врача-нарколога не состоит. Указывает, что такое ограничение несоразмерно проступку, не является систематическим и не обосновано материалами дела.

Защитник также обращает внимание, что в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции, председательствующий прервал выступление ФИО1, задавая ему уточняющие вопросы, не дал высказаться в полной мере, а впоследствии не предоставил возможность высказать свои доводы до конца, не убедился в окончании выступления осужденного в свою защиту и немотивированно отказал в вызове свидетеля - медицинской сестры - для подтверждения факта обращения ее подзащитного в поликлинику в день явки в инспекцию, чем нарушил право осужденного на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Глущик Л.С., находя постановление суда законным и обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, и на основании положений ст.389.23 УПК РФ, устранив допущенные нарушения, принять новое судебное решение, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает, поскольку сделанные судом выводы о необходимости установления осужденному дополнительного ограничения свободы в виде запрета посещать увеселительные заведения, как верно указал защитник в апелляционной жалобе, не логичны, не основаны на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не вправе устанавливать осужденному ограничения и возлагать на него обязанности, не предусмотренные ст.53 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ суд может установить осужденному ограничения в посещении определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Данные ограничения должны быть связаны с определенными установленными обстоятельствами, обосновывающими их применение, а места, запрещенные к посещению, должны быть понятны и конкретизированы.

Удовлетворяя представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и устанавливая ФИО1 дополнительное ограничение не посещать увеселительные заведения в пределах территории муниципального образования по месту жительства осужденного, суд первой инстанции не привел каких-либо обоснований для этого, поскольку осужденный в период отбывания наказания, согласно материалам дела, не был замечен в состоянии опьянения в общественных местах, в посещении кафе, баров, ресторанов, или уличен в нарушении общественного порядка.

В представлении надзирающего органа и судебном решении не раскрыто понятие увеселительных заведений, запрещенных к посещению, поэтому неясно, как исполнять и контролировать такое ограничение.

Свою неявку в надзирающий орган 20 октября 2025 года осужденный объяснил, явившись туда на следующий день, тем, что забыл явиться, был письменно предупрежден о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании при рассмотрении представления об установлении дополнительного ограничения свободы ФИО1 неявку в надзирающий орган объяснил своим плохим самочувствием и обращением за медицинской помощью в поликлинику, где ему в связи с отсутствием на месте врача, рекомендовали находиться дома.

В подтверждение наличия у осужденного ряда заболеваний суду первой инстанции из Поликлиники №1 (на ст.Брянск-2) представлена справка, согласно которой ФИО1 состоит на диспансерном учете в связи с наличием у него ряда заболеваний, и отсутствуют сведения о том, что он был на приеме у врача в данном медицинском учреждении 20 октября 2025 года.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным было допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку нельзя признать уважительной причину неявки осужденного в надзирающий орган из-за плохого самочувствия при отсутствии медицинских документов, подтверждающих невозможность явки по состоянию здоровья, а также с учетом того, что осужденный не вызывал неотложную медицинскую помощь, самостоятельно направился в поликлинику, при этом своевременно не сообщил в уголовно-исполнительную инспекцию о причинах своей неявки, в частности по телефону, при наличии такой возможности.

Вместе с тем, суд установил ФИО1 за допущенное нарушение дополнительное ограничение свободы в виде запрета в посещении увеселительных заведений, не конкретизировав в нарушение положений ч.1 ст.53 УК РФ мест, запрещенных к посещению, и никак не обосновав необходимость такого ограничения поведением осужденного. Не содержит таких обоснований и представление надзирающего органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находя необоснованным представление уголовно-исполнительной инспекции об установлении осужденному дополнительного ограничения свободы в виде запрета посещать увеселительные заведения, полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления.

Принимая во внимание материальное положение осужденного, не имеющего постоянного источника дохода, и состояние его здоровья, с учетом наличия у него ряда хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3 722 рубля за оказание ему юридической помощи адвокатом Грибановой А.Б. в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, поскольку ее доводы о том, что в ходе судебного заседания суд не дал возможности осужденному в полной мере изложить свою позицию по делу и необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове для допроса свидетеля - медицинской сестры - для подтверждения факта обращения ее подзащитного в поликлинику в день явки в инспекцию, чем нарушил право осужденного на защиту, являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания, все участники процесса высказали свою позицию по представлению. Также судом истребована и исследована из поликлиники необходимая информация о посещениях данного медицинского учреждения осужденным и отсутствовала необходимость в допросе свидетеля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2025 года об установлении осужденному ФИО1 дополнительного ограничения свободы по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2025 года, - отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об установлении осужденному ФИО1 дополнительного ограничения - не посещать увеселительные заведения в пределах территории муниципального образования по месту жительства осужденного - отказать.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3 722 рубля за оказание ему юридической помощи адвокатом Грибановой А.Б. в суде первой инстанции.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Грибановой А.Б. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов