Дело № 2-15/2020(2-350/2019)

24RS0009-01-2019-000414-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край

ул.Революции,11 20 января 2020 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 24 августа 2019 года ФИО4, выразив желание произвести развал-схождение колес, выехал в г.Ачинск на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2. В 11 часов 30 минут на 24-ом км автодороги Ачинск-Большой Улуй ФИО4 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием, что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИДББ МО МВД России «Большеулуйское» № от 24.08.2019 года, справкой о ДПТ, а также объяснительной ответчика. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «Аварком-Сибирь» от 12.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116255 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента ДТП по стоянию на 29.11.2019 года составляет 2122 рубля 06 копеек. Судебные расходы составляют 16000 рублей на оплату услуг представителя, расходы на подготовку досудебного экспертного заключения 6000 рублей, на почтовые отправления 109 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 3568 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал, суду пояснил, что 24.08.2019 года ответчик ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащем ФИО2, к управлению был допущен путем его включение в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управлять транспортными средствами. На 24 километре автодороги Ачинск-Бирилюссы ФИО4 не выбрал оптимальную скорость движения, которая бы соответствовала дождливой погоде и мокрому скользкому асфальту, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание. Автомобилю были причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составляет 116255 рублей. Ответчик на их претензии о выплате суммы не отвечает, от встреч уклоняется. Автомобиль они намерены ремонтировать, поскольку он ими был приспособлен для использования в личных целях, находится у них в пользовании давно и является весьма надёжным по отношению к другим аналогичным экземплярам.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлялся по указанному в исковом заявлении адресу, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд находит ответчика уведомлённым надлежащим образом. С согласия истца и её представителя суд рассматривает гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.154 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В настоящем судебном заседании установлено, что 24 августа 2019 года в 11 часов 30 минут на 24-ом километре автодороги Ачинск-Бирилюссы ответчик ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим истцу ФИО2, допустил нарушение Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, допустил его съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и представленными истцом доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации № (л.д.14) паспорту транспортного средства № (л.д.17-18), автомобиль, имеющий регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 24 августа 2019 года, установлено, что 24.08.2019 года в 11:30 по а/д Ачинск-Бирилюссы 24 км водитель ФИО4 управлял 

<

данные изъяты> не справился с управлением допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что у транспортного средства 

<

данные изъяты> были повреждены: капот, передние правое и левое крыло, передняя правая дверь и стекло, лобовое стекло, передние левая и правая фары, деформированы двигательный отсек, крыша кабины, будки (кузова), задней дверцы будки (кузова), левое переднее крыло, возможны скрытые дефекты (л.д.15).

ФИО4 в своей объяснительной от 30 августа 2019 года (л.д.7) указывает, что 24 августа он поехал в г.Ачинск на регулировку колес. Шел дождь. На 25 км трассы Ачинск - Большой Улуй его на повороте занесло, в результате чего автомобиль слетел с дороги и перевернулся, автомобилю причинен значительный ущерб, автомобиль восстановлению не подлежит.

Согласно телеграмме ФИО4 30.08.2019 года был уведомлён о том, что осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> состоится 31.08.2019 года по адресу: 

<

адрес> (л.д.13). Из пояснений представителя истца следует, что телеграмму он заполнил, но не отправлял её, лично вручил её ФИО4

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инженером-экспертом и экспертом-техником в присутствие ФИО3, у автомобиля 

<

данные изъяты> имелись повреждения: деформация бампера переднего в левой части, крыла переднего левого в задней части, капота, крыла переднего правого в передней части, разрушены левая фара, указатель поворота передний левый, верхняя поперечина рамки радиатора в средней части, деформированы дверь левая в передней части, дверь правая в средней части, разрушено стекло двери правое и стекло ветровое, деформирована панель крыши кабины, стойки кузова левая и правая в средней части, разрушено зеркало правое, деформирован колпак кузова грузового отсека, разрушен фонарь правый, разрушен бампер задний, деформирован кузов грузового отсека, имеет место и подлежит устранению перекос сложный кузова (л.д.30-31). 

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей, для восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.20-530, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 116255 рублей (л.д.20-58). 

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Перечисленные в экспертном заключении повреждения соответствуют повреждениям, имевшим место при осмотре автомобиля непосредственно после его повреждения на месте ДТП. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. О проведении даты осмотра и места осмотра автомобиля ответчик ФИО4 был уведомлён, не явился. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Суд принимает данное заключение за допустимое и достоверное доказательство.

Из объяснений ФИО4 в материалах по факту ДТП следует, что 24.08.2019 года около 11 часов 30 минут он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге Ачинск-Бирилюссы со стороны с.Большой Улуй в сторону г.Ачинск. Проехав поворот на д.Симоново он не справился с управлением автомобилем и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Скорость автомобиля была около 80 км/час. На момент ДТП автомобиль перегружен не был, автомобиль застрахован. В результате ДТП пострадавших нет. Метеорологические условия – дождь. Дорожное покрытие асфальт, мокрый, лужи. В медицинской помощи не нуждается. В ДТП считает виновными погодные условия (л.д.5 административного материала).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что она составлена 24.08.2019 года в 12 часов 30 минут, на месте происшествия на проезжей части автодороги Ачинск-Бирилюссы на 24 км 400 метров при движении из с.Большой Улуй г.Ачинска в кювете на расстоянии 7 метров 80 см от проезжей части находится автомобиль 

<

данные изъяты>, от места съезда на расстоянии 26 метров 40 см.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО4 в условиях дождливой погоды, мокрого асфальта, на участке дороги, поворачивающей влево, не выбрал такой скорости движения управляемого им автомобиля, которая был позволила ему осуществлять постоянный контроль за его движением, следствие чего стал вынос автомобиля с дорожного полотна, его опрокидывание и, как следствие, повреждение. В действиях ФИО4 содержится нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090.

Из пояснений истца и её представителя следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО4 в каких-либо договорных отношениях не состоят. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими ответственность, возникающие из причинения вреда, при наличии прямого действительного ущерба и доказанности его размеров, при наличии противоправного поведения причинителя вреда и его вины, при наличии причинной связи между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом, иск ФИО2 к ФИО4 в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 116255 рублей подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ответчик ФИО4 не состоял ни в каких договорных отношениях с истцом ФИО2 Отсутствуют со стороны ответчика неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате. Обязательства перед истцом возникли у ответчика вследствие причинения вреда имуществу.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, если такая будет иметь место. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО2 был заявлен иск ценой 118377 рублей 06 копеек. Удовлетворению подлежит иск в сумме 116255 рублей, что составляет 98,2 % от заявленного иска.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу в суд иска ценой 118377 рублей 06 копеек в сумме 3568 рублей 00 копеек, что в полной мере соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска от 100001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2% процент от суммы, превышающей 100 000 рублей (3200 + 18377,00 х 2 %). Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 98,2 %, что составит сумму (3568,00 х 98,2%) 3503 рубля 78 копеек.

Согласно квитанции от 29.11.2019 года за направление почтового уведомления ФИО4 заказным письмом с простым уведомлением произведена оплата почтовых услуг на сумму 27 рублей 50 копеек (л.д.10). Согласно квитанции от 29.11.2019 года за приобретение почтовых марок уплачено 27 рублей 00 копеек (л.д.10). По утверждению истца и как это следует из уведомления о вручении, указанным почтовым отправлением ФИО4 была направлена претензия о возмещении ущерба. Учитывая, что в данном судебном споре претензионный порядок обязательным не является, расходы на предъявление претензии не было обусловлено настоящим судебным иском и удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанциям от 02.12.2019 года за направление почтового уведомления ФИО4 заказным письмом с простым уведомлением произведена оплата почтовых услуг на сумму 27 рублей 50 копеек, за приобретение почтовых марок уплачено 27 рублей 00 копеек (л.д.11). Указанные расходы были обусловлены направлением ответчику копии иска, как это следует из содержания уведомления о вручении почтовой корреспонденции и из пояснений истца. Указанные судебные расходы являются необходимыми, связаны с данным иском и подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Согласно копии чека от 11.09.2019 года ФИО2 внесла в кассу ООО «Аварком-Сибирь» за проведение автотехнической экспертизы 6000 рублей. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства являлись необходимыми для предъявления иска в суд. Требование истца о возмещении ей ответчиком понесенных судебных расходов в этой части являются обоснованными, разумными, подлежат удовлетворению.

Согласно акту оказанных услуг от 29.11.2019 года, расписке о получении денежных средств от 29.11.2019 года, ФИО2 оплатила ФИО3 за услуги по досудебной подготовке (интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, составление претензии, составление искового заявления) в сумме 10000 рублей, за участие в одном судебном заседании в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 6000 рублей (л.д.59, 16). Как было отменено выше, иск подлежит удовлетворению частично в размере 98,2% от заявленного; составление претензии не являлось в данном судебном споре обязательным. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им единственного процессуального документа, незначительной продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить расходы истца на услуги представителя за представительство в суде в сумме 4000 рублей и за иные услуги в сумме 4000 рублей, а всего в сумме 8000 рублей.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 следует взыскать судебные расходы в сумме (3503,78 + 54,50 + 6000,00 + 8000,00) 17558 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 116255 рублей, судебные расходы в сумме 17558 рублей 28 копеек, а всего взыскать 133813 (сто тридцать три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Большеулуйский районный суд Красноярского края заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Судья: