УИД 72RS0014-01-2023-010689-37

Дело № 2-558/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТА+» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КВАНТА+» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 21.04.2022 в квартире Истца произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2. (доля в праве 1/3), ФИО3 (доля в праве 1/3), ФИО4 (доля в праве 1/3). Затопление произошло вследствие лопнувшего фильтра тонкой очистки воды отсекающего крана в 

<

адрес>, что зафиксировано в акте осмотра жилого помещения от 21.04.2022, составленном ООО «Моя Страна» по обращению собственников 

<

адрес>. 22.04.2022 ООО «Моя Страна» составлен акт первичного осмотра квартиры Истца, в котором отражены повреждения от затопления, причиной которого указано затопление соседей сверху с 

<

адрес>. 19.05.2022 ООО «КАПИТАЛ Групп» составлен акт осмотра квартиры Истца, определен размер ущерба от затопления. Независимым оценщиком проведен осмотр квартиры Истца, в ходе осмотра выявлено повреждение имущества. Согласно отчёту № 0102.2.1-22/2 от 27.05.2022, подготовленному ООО «КАПИТАЛ Групп», стоимость восстановительного ремонта помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 1 359 000 руб. Истец указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.07.2023 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 - собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены частично, с ООО «Кванта+» взысканы денежные средства вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанным апелляционным определением установлено, что 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доле) причинен ущерб в результате лопнувшего фильтра очистки воды, который имел скрытый дефект производственного характера. Лопнувший фильтр был приобретен предыдущим собственником квартиры ФИО5 у Ответчика. 14.08.2022 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием возместить причтенный ущерб в размере 1 374 000 руб. Однако ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. В связи с вышеизложенным Истец считает, что его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, нарушены Ответчиком, просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 1 359 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

На основании определения суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 26.09.2023 (том 1 л.д. 126-127) в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований (том 5 л.д. 127), просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 278 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель ответчика ООО «Кванта+» ФИО7, действующая на основании доверенности от 03.11.2023 (том 2 л.д. 70-71) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО «Кванта+» просила отказать. В материалах дела имеются возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление (том 1 л.д. 163-171, том 5 л.д. 128-131, 158-163, 181-186). Кроме того, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель третьих лиц ФИО8, действующий на основании доверенности от 29.04.2022 (том 3 л.д. 229-230) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено следующее. 

ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 10-11, 120-121).

21.04.2022 в квартире ФИО1 произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее собственником квартиры была ФИО5). 

Затопление произошло вследствие лопнувшего фильтра тонкой очистки воды отсекающего крана в 

<

адрес>, что зафиксировано в акте осмотра жилого помещения от 21.04.2022, составленном УК ООО «Моя Страна» по обращению собственников 

<

адрес> (том 1 л.д. 199). 

22.04.2022 УК ООО «Моя Страна» составлен акт первичного осмотра квартиры ФИО1, в котором отражены следующие повреждения: коридор S 2.62 кв.м. потолок гипсокартон – следы от течи воды у светильников; стены – штукатурка – промокание правой стены по всему периметру; угол коридора – слева намокание; повреждение дверного откоса; гостиная S.46 кв.м натяжной потолок (на момент осмотра воду слили), стены – штукатурка венецианская намокание стен у потолка по 2 сторонам; пол – паркет, произошло набухание площадью 25 кв.м. Второй коридор – потолок двухуровневый гипсокартон - намокание по всему периметру, стены – венецианская штукатурка намокание по всему периметру, пол – паркет – набухание по всему периметру (выдавило порог); повреждение двери – набухание нижней части; санузел - S. 4,5 кв.м. потолок натяжной на момент затопления провис, на момент осмотра воду слили; стены – плитка – повреждений нет; повреждена дверь доступа к стоякам, деревянная, не зарывается, пол – плитка, повреждений нет, комната S-21 кв.м потолок – натяжной, вторая половина – гипсокартон, намокание по всему периметру; стены – обои; на момент осмотра стены сырые; поврежден шкаф; пол – паркет набухание и намокание по всему периметру; комната S 15,1; потолок гипсокартон и натяжной; видны потеки, стены – обои; внешних повреждений нет; пол – паркет намокание и набухание по всему периметру, повреждена мебель. Причиной затопления указано затопление соседей сверху с 

<

адрес> (том 1 л.д. 12).

Согласно отчёту № 0102.2.1-22/2 от 27.05.2022 ООО «КАПИТАЛ Групп», стоимость восстановительного ремонта помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 1 359 000 руб. (том 1 л.д. 20-92).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00407 от 29.07.2022 у предъявленного к экспертизе одного бытового магистрального фильтра для горячей воды серии «№СI 11» (согласно приклеенного ярлыка на фильтре) обнаружен скрытый дефект производственного характера: в толще стенки пластикового корпуса колбы, в резьбовой ее части, наличие раковин. Наличие раковин в стенке корпуса колбы уменьшает толщину стенки, что не обеспечивает прочную и надлежащую конструкцию корпуса колбы фильтра. В результате того, что толщина стенки колбы уменьшена, при эксплуатации фильтра, в резьбовой части колбы возникла сквозная трещина и как следствие возникла аварийная ситуация и произошло затопление квартир (том 1 л.д. 243-248, том 2 л.д. 34-44).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.11.2022 по делу № 2-9339/2022 исковые требования ФИО2 ФИО3, ФИО4, собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были удовлетворены частично, с ООО «Кванта+» взысканы денежные средства вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2023 по делу № 33-1468/2023 (2-9339/2022), решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.11.2022 было изменено в части размера ущерба, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины. Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены частично, с ООО «Кванта+» взысканы денежные средства вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 14-19).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года по делу № 8Г-21391/2023 [88-21790/2023] (номер дела в суде первой инстанции 2-9339/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2023 по делу № 33-1468/2023 (2-9339/2022) оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (том 3 л.д. 163-168). 

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинен ущерб в результате лопнувшего фильтра очистки воды, который имел скрытый дефект производственного характера, лопнувший фильтр был приобретен предыдущим собственником квартиры ФИО5 у ООО «Кванта+». 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В соответствии с п.2 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем п.2 ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). 

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей. 

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что послужившей причиной затопления фильтр не имеет фирменного наименования и модификации и достоверно установить его гарантийный срок и срок службы не возможно, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей данное обстоятельство дает право потребителю - истцу по настоящему делу требовать возмещения вреда в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Кроме того, согласно выводов заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00407 от 29 июля 2022 года бытовой магистральный фильтр для горячей воды серии «№СI 11» (согласно приклеенного ярлыка на фильтре) имеет скрытый дефект производственного характера.

Таким образом, с 2016 года десятилетний срок службы фильтра не истек и истец вправе требовать возмещение ущерба, причиненного товаром, имеющим скрытый производственный дефект.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО9, ФИО10 и в качестве специалиста ФИО11 – эксперт Торгово-промышленной палаты Тюменской области, проводивший судебную экспертизу в рамках гражданского дела № 2-9339/2022 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 к ООО «Кванта+» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и заключение которого было принято в качестве надлежащего доказательства по делу № 2-9339/2022.

Согласно выводам эксперта ФИО10, содержащимся в Заключении эксперта № RU-00009 от 29.02.2024, рыночная стоимость восстановительных работ и необходимых материалов для устранения последствий затопления 21.04.2022 

<

адрес> составляет без учета износа 701 000 руб., с учетом износа 668 000 руб.; стоимость ремонта дверей межкомнатных остекленных однополых в количестве 3 шт., шкафа комбинированного для одежды с четырьмя распашными дверями в количестве без учета износа 16 000 руб., с учетом износа 15 000 руб. 

Разница в оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанной в Отчёте № 0102.2.1-22/2 от 27.05.2022 ООО «КАПИТАЛ Групп» и указанной в Заключении эксперта № RU-00009 от 29.02.2024 составила около 50 %.

При производстве экспертизы, выводы которой были положены в основу Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00407 от 29.07.2022, экспертом ТПП Тюменской области ФИО11 производился внешний осмотр путем органолептического (визуального) исследования предъявленного бытовой фильтра, в дневное время, при искусственном освещении. Также экспертом ТПП Тюменской области ФИО11 проводился детальный осмотр путем органолептического (визуального) исследования невооруженным глазом и с использованием лупы и электронного микроскопа бытового магистрального фильтра. 

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что у предъявленного к экспертизе одного бытового магистрального фильтра для горячей воды серии № CI 11 (согласно прикрепленного ярлыка на фильтре) обнаружен скрытый дефект производственного характера: в толще стенки пластикового корпуса колбы, в резьбовой ее части, наличие раковин. Наличие раковин в стенке корпуса колбы уменьшает толщину стенки, что не обеспечивает прочную и надежную конструкцию корпуса колбы фильтра. В результате того, что толщина стенки колбы уменьшена, при эксплуатации фильтра в резьбовой части колбы возникла сквозная трещина и, как следствие, возникла аварийная ситуация и произошло затопление квартир. 

Как следует из содержания Заключения эксперта № RU-00009 от 29.02.2024 исследование бывшего в эксплуатации фильтра магистрального бытового для горячей воды Serial No: Cl11 (согласно данным маркировки) в количестве 1 шт., ранее смонтированного в помещении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проводилось по материалам дела № 2-9642/2023 и фотографиям, предоставленным судом по запросу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». 

Судебная товароведческая экспертиза назначается в случаях, когда необходимо изучить готовые промышленные и продовольственные товары (изделия), их потребительские свойства, тару и упаковку, условия хранения, механизмы возникновения дефектов. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что при исследовании магистрального бытового фильтра использовала органолептический метод. 

Органолептический метод не исключает возможности использования технических средств (лупа, микроскоп, микрофон, слуховая трубка и т.д.), повышающих восприимчивость и разрешающие способности органов чувств.

Вместе с тем, проведенная экспертом ФИО9 судебная экспертиза магистрального бытового фильтра, проведенная только по фотографиям данного товара, без фактического проведения его внешнего осмотра путем органолептического (визуального) исследования, а также его детального осмотра путем органолептического (визуального) исследования невооруженным глазом и с использованием лупы и электронного микроскопа.

Также эксперт ФИО9 пришла к выводу, что в предъявленном к экспертизе фильтре магистральном бытовом для горячей воды Serial No: Cl11 выявлен дефект приобретенного характера, однако заключение эксперта № RU-00009 от 29.02.2024) не содержит ответ эксперта ФИО9 на поставленный вопрос № 3 относительно характера выявленного дефекта – производственный он или эксплуатационный. 

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЕГА».

Из Заключения эксперта ООО «ВЕГА» № 350 от 06.09.2024 (том 5 л.д. 6-117) следует, что рыночная стоимость восстановительных работ и необходимых материалов для устранения последствий затопления 21.04.2022 

<

адрес> составляет без учета износа 998 000 руб., с учетом износа 875 300 руб.,

- замена мебели (письменный стол, комод, дверь межкомнатная глянцевая с крупной стеклянной вставкой (2 шт.), дверь межкомнатная глянцевая с маленькой стеклянной вставкой (1 шт.) необходима. Снижение качества мебели (письменный стол, комод, дверь межкомнатная глянцевая с крупной стеклянной вставкой (2 шт.), дверь межкомнатная глянцевая с маленькой стеклянной вставкой (1 шт.) в результате порчи («залива горячей водой») составило 100 %. Замена мебели (шкаф 4-х-дверный) не требуется. Стоимость ремонта указанной мебели составляет 11 700 руб. 

- рыночная стоимость замены дверей, стола и комода составляет без учета износа 268 900 руб., с учетом износа 189 300 руб., 

- в магистральном бытовом фильтре, смонтированном на систему горячего водоснабжения в помещении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, установлен дефект в виде каверны. Установленный дефект является дефектом формования, нарушающим целостность изделия, т.е. производственным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 дала пояснения, аналогичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Эксперт ФИО13 представила письменные ответы на вопросы ответчика, указанные в ходатайстве (том 5 л.д. 141-144).

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключением эксперта № RU-00009 от 29.02.2024 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» не принимается судом во внимание, поскольку разница в оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанной в Отчёте № 0102.2.1-22/2 от 27.05.2022 ООО «КАПИТАЛ Групп» указанной в Заключении эксперта № RU-00009 (от 29.02.2024) составила около 50 %. Заключение эксперта не содержит ответ эксперта ФИО9 на поставленный вопрос № 3 относительно характера выявленного дефекта – производственный он или эксплуатационный. 

Таким образом, поскольку квартире истца причинен ущерб в результате лопнувшего фильтра очистки воды, который имел скрытый дефект производственного характера, требования истца о взыскании ущерба с ООО «Кванта+» является обоснованным. 

При таких обстоятельствах с ООО «Кванта+» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 278 600 руб. (998 000 + 11 700 + 268 900). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 25 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме подлежащего взысканию в пользу истца штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 100 000 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите права потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 14 893 руб. (14 593 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТА+» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, денежные средства в размере 1 278 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТА+» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 14 893 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова