Дело № 2-479/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 12 марта 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 650,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1749,81 руб.

В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк (Банк, Истец) на основании кредитного договора № ****** от 22.10.2019 года выдало кредит ФИО1 (Заемщик, Ответчик) в сумме 43 000,00 рублей на срок 12 месяцев под 19,9 % годовых.

Обращает внимание, что ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 27.10.2020 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Утверждает, что по состоянию на 31.07.2020 задолженность ответчика составляет 51 650,42 руб., в том числе: 43 100,00 руб. - просроченный основной долг; 6 291,13 руб. - просроченные проценты; 1 927,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 332,26 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, при подаче искового заявления просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д.12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО Сбербанк (Банк, Истец) на основании кредитного договора № ****** от 22.10.2019 года выдало кредит ФИО1 (Заемщик, Ответчик) в сумме 43 000,00 рублей на срок 12 месяцев под 19,9 % годовых (л.д. 43-44). 

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия договора до полного выполнения обязательств по Договору. Срок возврата кредита – по истечении 12 мес. с даты предоставления кредита. 

Предоставление Банком суммы кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету № ****** (52-53).

В силу п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными Аннуитетными платежами в размере 3990,48 руб. Платежная дата 2 число месяца. 

Из п. 12 Индивидуальных условий кредитования следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, установлен в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. 

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 2-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере установленном графиком платежей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользования кредитом, однако как следует из выписки по ссудному счету № ******, в нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Заемщику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита (исх. от 30.06.2020) (л.д. 57-58). Требование до настоящего времени не исполнено.

08 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № ****** от 22.10.2019 года в размере 51 650,42 руб., который был отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 27 октября 2020 года (л.д. 33-40).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, по состоянию на 31 июля 2020 года просроченная задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору № ****** от 22.10.2019 года за период с 02.12.2019 по 31.07.2020 составляет 51 650,42 руб., в том числе: 43 100,00 руб. - просроченный основной долг; 6 291,13 руб. - просроченные проценты; 1 927,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 332,26 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчиком не оспаривался. 

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 22.10.2019 в размере 51 650,42 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что после заключения кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору, в том числе нарушались сроки возврата денежных средств, процентов по ним, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишающий его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом принимается во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму неустойки, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумму основного долга, период неисполнения обязательств по кредитному договору, а также то, что ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. 

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1749,81 руб. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от 22.10.2019 года за период с 02.12.2019 по 31.07.2020 в размере 51 650,42 руб., в том числе: 43 100,00 руб. - просроченный основной долг; 6 291,13 руб. - просроченные проценты; 1 927,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 332,26 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1749,81 руб., а всего взыскать 53 400 (пятьдесят три тысячи четыреста) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Судья подпись М.Г.Кошкина