Дело № 2-26/2020 

УИД 63RS0044-01-2019-003823-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Лысенковой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 18.07.2019г. в ее квартире произошло пролитие из квартиры расположенной этажом выше, собственником, которой является ФИО2 Причиной пролития явилось повреждение лежака канализационной тубы в квартире ответчика. В результате пролития повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. 

Для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, она обратилась в ООО «Визави-Оценка», согласно отчету № 2019.08-146/у, которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества составляет 43 700 рублей. 

23.09.2019г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего момента ФИО2 не предприняты попытки по возмещению ущерба причиненного вследствие затопления.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, наличия обоюдной вины в причинении ущерба, просила взыскать солидарно со ФИО2 и с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» сумму причиненного ущерба в размере 43 700 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 8 700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 11 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования уточнил с учетом размера стоимости материального ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества в размере 47 644 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 8 700 руб., расходы на оплату юридических услуг - 11 500 руб. 

Истец ФИО1, в судебное заседание 17.01.2020 г. не явилась, в судебном заседании 26.11.2019г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в квартире ответчика ФИО2 в течение нескольких дней не могли произвести ремонт канализации, поскольку стояк и трубы были замурованы коробом. Впоследствии сантехник управляющей компании ей сообщил, что после демонтажа короба ответчик ФИО2 выбросил часть трубы, ведущей от стояка к сантехприбору. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнил, что причиной пролития в квартире истицы послужило повреждение тройника стояка, ответственность за который лежит на управляющей компании. Его повреждение было выявлено им сразу в тот момент, когда начали демонтировать короб. На вопросы суда пояснил, что в день пролития в своей квартире он не присутствовал. 22 июля 2019г. когда он разбирал короб в санузле своей квартиры, соседи начали пользоваться санузлом и он по швам плитки увидел, что вода течет из тройника стояка. Коробом был закрыт тройник и лежак, ведущий к сантехприбору в санузле. Короб в его квартире был установлен либо его отцом, либо предыдущими собственниками, он представлял собой конструкцию из плитки и цемента, уложенные на песчаную подушку. Демонтировал короб он самостоятельно при помощи молотка, после чего снял лежак, идущий от тройника стояка к унитазу. Лежак был непригоден для дальнейшей эксплуатации, поэтому через сутки после демонтажа короба лежак выбросили. 

Представитель ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что сотрудниками управляющей компании принимались меры по проверке состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения, в квартире ответчика, но поскольку стояк системы водоотведения был закрыт коробом у них отсутствовала реальная возможность получить доступ к системе. Сотрудниками управляющей компании ФИО2 было вынесено устное предписание об обеспечении свободного доступа к системе водоотведения. При сносе короба в квартире ФИО2 был самовольно демонтирован и выброшен лежак канализационной трубы. Данные обстоятельства дают основания усомниться в целостности лежака канализационной трубы. Кроме того, выхода из строя тройника внутридомовой инженерной системы водоотведения в квартире ФИО2 могло произойти и в результате демонтажа короба, на что также указано в заключении судебной экспертизы. Считает, что пролитие в квартире истицы произошло по вине ответчика ФИО2 

Допрошенные в судебном заседании 26.11.2019г., после перерыва 29.11.2019г. сотрудники управляющей организации технический директор ФИО5, инженер ФИО6, слесарь ФИО7 показали, что 22 июля 2019г. по причине произошедшего пролития ими производился визуальный осмотр в квартире истца. В квартире ответчика ФИО2 осмотр не смогли произвести, поскольку доступ к коммуникациям в его квартире был ограничен коробом, стояк был заложен плиткой и цементным раствором. При внешнем осмотре санузла квартиры ответчика из-за наличия короба не удалось определить причину пролития, в связи, с чем был составлен предварительный акт осмотра квартиры истицы и причина в нем указана как вероятная. Короб в квартире ФИО2 был разобран самими жильцами 

<

адрес>, при повторном осмотре на тройнике была трещина, а лежака канализации, ведущего от тройника к унитазу не было, со слов жильцов они его выбросили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он проживает в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 с октября 2018 года вместе с супругой ФИО4 В связи с произошедшим пролитием в квартире истицы, сотрудники ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» обратились к нему примерно 22.07.2019г., более точную дату он не помнит. В день обращения они сказали, что нужно демонтировать короб в санузле, однако за это необходимо внести плату. В связи с финансовыми трудностями он отказался от их услуг. Он вместе со ФИО2 разобрали короб, сняли полностью плитку и демонтировали цементную подложку вокруг труб. После демонтажа короба увидели, что на стыке тройника стояка канализации есть небольшая трещина. Они демонтировали трубы, которые шли от тройника канализации до сантехнических приборов и выбросили их.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО9 является собственником ? доли жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98-101).

Квартира истца расположена под квартирой №, собственником которой является ответчик ФИО2 (л.д. 103-106). 

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьёй 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

Согласно п.5 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» несет обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относится система водоотведения состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено в судебном заседании на основании представленного в материалы дела акта о последствиях пролития, составленного ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» 22.07.2019г. в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.11), в 

<

адрес>, произошло пролитие, в результате которого пролило расположенную ниже квартиру истца №, причиной протечки в акте указано возможное повреждение лежака канализационной трубы в 

<

адрес>. 

Оспаривая указанный акт, ответчик ФИО2 ссылается на недопустимость данного доказательства, поскольку акт в нарушение п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" составлен и подписан позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. 

Однако, ссылка истца на вышеуказанный пункт Правил оказания коммунальных услуг является несостоятельной, поскольку указанные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, и регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Составление акта по истечении 12 часов с момента обращения истицы в диспетчерскую службу в данном случае может являться лишь основанием к установлению нарушения со стороны управляющей компании (как исполнителя услуг) прав истицы как потребителя коммунальных услуг и установления ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение требований Правил оказания коммунальных услуг. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиками вины в пролитии квартиры истицы, определением от 04.12.2019г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». 

Из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 1187 от 20.12.2019г. следует, что причинами пролития, произошедшего 18.07.2019г. в квартире по адресу: 

<

адрес> могут быть: ненадлежащее качество материала изготовителя полипропиленового тройника системы водоснабжения; некачественное проведение работы по монтажу труб системы канализации в помещении санузла квартиры № № (как тройника так и лежака). ФИО10 в канализационном тройнике могла возникнуть как при демонтаже короба в квартире ФИО2, так и при других обстоятельствах. Причиной пролития, произошедшего 18.07.2019г. в квартире по адресу: 

<

адрес>, может являться выход из строя лежака канализационной трубы в квартире ФИО2 Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: 

<

адрес>, после пролития с учетом износа 42 098,98 руб. Рыночная (среднерыночная) стоимость работ и материалов необходимых для восстановления шкафа в помещении санузла составляет 5 545,10 руб.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 1187 от 20.12.2019г., поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Заключение эксперта стороны не оспаривали.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств в судебном заседании установлено, что ненадлежащее качество материала изготовителя полипропиленового тройника системы водоснабжения; некачественное проведение работы по монтажу труб системы канализации в помещении санузла квартиры № (как тройника, так и лежака), выход из строя лежака канализационной трубы в квартире ФИО2 привело к пролитию. Как тройник, так и лежак, в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Вместе с тем, в судебном заседании на основании пояснений ответчика ФИО2 и показаний свидетелей установлено, что в санузле квартиры ФИО2 на момент рассматриваемого пролития трубы стояка, в том числе тройник и лежак канализации, идущий от тройника к сантехническому прибору, были закрыты коробом, смонтированным собственником квартиры из цемента и плитки. При этом демонтаж короба после пролития осуществлялся силами собственника ФИО2, после чего, не дожидаясь осмотра демонтированного лежака трубы канализации, лежак был выброшен ФИО2, что привело к невозможности детальной фиксации состояния демонтированной трубы и ее соединения с тройником канализации и сантехническим прибором. Указанные действия являются нарушением требований пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в соответствии с которыми потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласно которой причиной пролития в квартире истицы могло послужить некачественное проведение работы по монтажу труб системы канализации в помещении санузла квартиры № (как тройника так и лежака), при этом трещина в канализационном тройнике могла возникнуть как при демонтаже короба в квартире ФИО2, так и при других обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истицы произошло по вине как ответчика ФИО2, допустившего несанкционированное внесение изменений в инженерные коммуникации (монтаж короба, его демонтаж после пролития и уничтожение части коммуникации), что привело к ненадлежащему содержанию расположенных в квартире коммунальных систем и их частей, так и ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», допустившего ненадлежащее содержание общего имущества, не осуществившего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

Поскольку ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в пролитии квартиры истицы, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень вины ответчиков в причинении ущерба истице является равной, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков в счет причиненного ущерба в размере 47 644 руб. (по 23 822 руб. с каждого) подлежат удовлетворению.

Сумма материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме в ползу истицы, поскольку сособственник квартиры ФИО11 не возражала против взыскания ущерба в пользу ФИО1, что отражено в письменном заявлении, представленном в материалы дела (том 2, л.д. 20).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в результате действий ответчиков истице был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4 350 руб. (л.д. 45,46,47).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом по договору оказания юридических услуг от 23.07.2019 г. (л.д.48) оплачена сумма в размере 11 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 49). 

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца принципов разумности и справедливости, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя соответствующим проделанной работе. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 5 750 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 23 822 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 4350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5750 руб., а всего взыскать 33 922 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 23 822 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 4350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5750 руб., а всего взыскать 33 922 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина